Дело № 2- 268/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием: истца Саенко П.Н., представителя ответчика Рыбаковой З.В. (дов. от 29.07.2010 г.), в отсутствие представителей третьих лиц: городского поселения «Поселок Пролетарский», Ракитянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Павла Николаевича к администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Саенко в 1979 году, с устного согласия бывшего председателя исполнительного комитета Пролетарского поссовета, на земельном участке площадью 20,65 кв.м., расположенном в гаражном массиве ... установил временный металлический гараж, которым пользуется по настоящее время. Документы о предоставлении в пользование земельного участка Саенко не выдавались. С 2004 по 2008 годы он регулярно уплачивал арендную плату за пользование земельным участком. В феврале 2010 года за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, Саенко был привлечен к административной ответственности. С целью оформления земельного участка, он 22 марта 2010 года обратился в администрацию Ракитянского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка расположенного под его временным гаражом. Решением Совета по архитектуре и градостроительству администрации Ракитянского района от 14 апреля 2010 года Саенко отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что по генеральному плану застройки ... на земельном участке, на котором расположен его временный гараж, запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и озеленение. А также в связи с тем, что его и другие подлежащие переносу временные гаражи расположены в нарушение СНиП 2.07.01-89 на расстоянии менее 50 метров от жилых домов. Дело инициировано иском Саенко, который просил признать отказ администрации Ракитянского района в предоставлении ему в собственность земельного участка неправомерным и признать за ним право собственности на земельный участок размером 20,65 кв.м. находящимся под его гаражом .... В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, пояснив, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, не разграничен, поэтому распоряжается им орган местного самоуправления района. Считает отказ администрации района заявителю в предоставлении в собственность земельного участка законным. Заявитель документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка под строительство (установку) металлического гаража, не имеет. Право собственности на гараж за ним не зарегистрировано. Истец пользуется земельным участком под временным гаражом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Гараж истца расположен в ряду временных гаражей, подлежащих переносу, поскольку на их месте планируется создание зеленой зоны и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, а также в нарушение действующих санитарных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расположен ближе 50 метров от многоэтажных жилых домов. Представитель третьего лица - администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» в судебное заседание не прибыла. Письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а истцу в удовлетворении иска отказать. Представитель Ракитянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыла. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке, с конца семидесятых годов, в ряду металлических гаражей, истцом установлен временный металлический гараж под номером Номер обезличен. Документов, подтверждающих предоставление истцу в пользование, либо под строительство (установку) гаража данного земельного участка не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 показавшими, что металлический гараж заявитель установил на земельном массиве, определенном для этих целей бывшим председателем исполнительного комитета Пролетарского поссовета Ряполовой, которая на сходе граждан в 1979-1980 г.г. зачитала документ о предоставлении земельного массива под установку гаража. Фамилии граждан, которым предоставлялись участки под установку гаражей, ею не указывались. Они своими силами подготовили площадку под гаражи и установили их в ряд. Земельный участок под свой гараж каждый определял самостоятельно. Гаражный кооператив ими не создавался. Назвать документ, оглашенный председателем исполкома свидетели не смогли. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в администрации района и в администрации городского поселения документов о выделении земельного массива под гаражи в районе ... не имеется. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Он не оспаривает, что земельный массив под гаражи предоставлялся в общем. Решение о предоставлении земельных участков под установку гаражей конкретным лицам, в том числе и ему не принималось. С момента установки гаража право на земельный участок он не оформлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на 1 января 1991 года у истца не имелось документов о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях, поэтому у него в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право на получение бесплатно в собственность земельного участка не возникло. Картой топографической съемки ... подтверждается, что гараж Саенко расположен во втором ряду временных гаражей ( по отношению к жилым домам) под № Номер обезличен. Согласно акту промера расстояния то жилых домов до гаража Саенко составляет 34 метра 60 см., то есть гараж находится к домам ближе 50 метров, что не соответствует строительным нормам и санитарным правилам и подлежит переносу. Генеральным планом городского поселения «Поселок Пролетарский» подтверждается, что на земельном участке, занятом указанными гаражами планируется создание зоны озеленения и строительство ФОКа. Таким образом, временный гараж истца установлен на земельном участке в нарушение СНиП и земельный участок не является свободным. Доводы истца о том, что по генеральному плану не проводились публичные слушания не могут приниматься во внимание, поскольку законность разработки плана не относится к рассматриваемым правоотношениям. Утверждения истца о том, что документы, подтверждающие установку гаражей в районе ... обязан предоставить ответчик и он же должен заниматься его поисками, противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства о предоставлении доказательств и распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В силу положений п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 173 «О введении в действие земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района. Истец не оспаривает, что Совет по архитектуре и градостроительству создан при администрации Ракитянского района и его отказ в предоставлении истцу земельного участка является официальным ответом и отказом администрации Ракитянского района. Доводы истца о том, что он имеет право приобрести земельный участок в собственность в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ и администрация района не вправе ему отказать в этом, суд считает противоречащими действующему законодательству, поскольку ст. 28 ЗК РФ определяет порядок приобретения в собственность свободных земельных участков. На спорном земельном участке расположен металлический гараж истца, поэтому приобретение права на этот участок регулируется ст. 36 ЗК РФ. Поскольку истец документов, подтверждающих право собственности на сооружение не имеет, поэтому исключительного права на приобретение права собственности на земельный участок под ним не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ администрации Ракитянского района в предоставлении истцу в собственность земельного участка является обоснованным, а исковые требования заявителя неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Саенко Павла Николаевича к администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании право собственности на земельный участок признать не обоснованным. Саенко Павлу Николаевичу в иске к администрации Ракитянского района о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании право собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование. Судья Н.И. Пархоменко