Дело №2-207/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2010 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием: представителя истца Ерохина В.Г. (дов. от 21.05.2010 г.), представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Ракитянский район» Рыбаковой З.В. (дов. от 29.07.2010 г.), в отсутствие: истца Бороденко Т.Д., ответчика Бороденко П.Г., представителя третьего лица - Ракитянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Ерохина В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 июня 2010 года Бороденко Т.Д., обратившейся в суд в интересах несовершеннолетней Иванисовой Т.С., отказано в иске к Бороденко П.Г. о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по закону. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения. 16 июля 2010 года представитель истца Ерохин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на ответ прокуратуры Ракитянского района гражданке Толмачевой, в котором говорится о собрании 17 июля 1994 года уполномоченных АОЗТ «Вышнепенское», на котором принято решение об установлении земельной доли каждому из 807 членов общества в размере 4,21 га. Считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку уменьшение земельной доли позволило включить в список на получение земельной доли 103 человека из числа работников социальной сферы. Утверждает, что о собрании уполномоченных ему и истцу при рассмотрении дела известно не было. Отсутствие во время судебного разбирательства сведений об уменьшении размера земельных долей повлекло принятие судом ошибочного решения. Кроме того, основаниями пересмотра решения суда считает заведомо ложные показания, которые, по его мнению, давал в судебном заседании представитель администрации Ракитянского района. Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровый паспорт земельного участка, в которых размер площади одного и того же земельного участка указан разный. В судебном заседании представитель истца настаивал на наличии оснований для пересмотра решения суда. От основания - дачи ложных показаний представителем администрации Ракитянского района отказался, поскольку оно не подтверждено приговором суда. Представитель третьего лица - администрации Ракитянского района считает, что оснований для пересмотра решения суда не имеется. Ответ прокуратуры на имя гр. Толмачевой как доказательство для суда законной силы не имеет. Протокол собрания уполномоченных АОЗТ «Вышнепенское» от 17 июля 1994 года в администрацию Ракитянского района не поступал и в архиве Ракитянского района не находится. Изменения кадастрового номера земельного участка происходят в результате выдела дольщиков, передаче земельных участков в аренду и при других установленных нормативными актами обстоятельствах. Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела к представленные в обоснование заявления доказательства, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя о даче представителем администрации ложных показаний и фальсификации доказательств, приговором суда не подтверждены. Не нашли они подтверждения и в судебном заседании. Согласно ответу архивного отдела администрации Ракитянского района от 3 августа 2010 года протокол общего собрания членов АОЗТ «Вышнепенское» от 17.07.1994 года в администрацию Ракитянского района и в архивный отдел не поступал. Истребованная судом из материалов прокурорской проверки выписка из протокол собрания уполномоченных АОЗТ должностным лицом не подписана и надлежащим образом не заверена. Кем представлена выписка в прокуратуру, заявитель пояснить не смог. Таким образом, сама выписка и ответ прокуратуры не имеют для суда доказательственной силы не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшими обстоятельствам. Согласно утверждения представителя истца, общее собрание уполномоченных АОЗТ «Вышнепенское», на котором было решено уменьшить размер предоставляемой земельной доли до 4,21 га., прошло 17.07.1994 года. Постановление № 224 о выдаче членам АО г количестве 812 человек свидетельств о праве собственности на земельную долю площадью 4,7 га принято главой администрации района 25.07.1994 года. Данное обстоятельстве подтверждает факт не поступления в администрации решения собрания АОЗТ от 17.07.1994 года и вывод суда в решении о том, что размер земельных участков не уменьшался дополнительных земель обществу администрацией не предоставлялось, а также то, что на момент смерти Иванисовой право собственности на земельную долю не принадлежало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Представителю истца Ерохину Василию Григорьевичу в удовлетворении заявления с пересмотре решения суда от 1 июня 2010 года по делу по иску Бороденко Татьяны Дмитриевны в интересах несовершеннолетней Иванисовой Татьяны Сергеевны к Бороденко Петру Григорьевичу о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по закону отказать. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Пархоменко Н.И.