Дело № 2-300/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2010 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием истца Дубинка В.П., его представителя Бесединой Е.В., третьих лиц Чабановой А.В. и Чуйко В.С., в отсутствие представителя ответчика - администрации Ракитянского района, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинка Вячеслава Павловича к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственной постройкой, У С Т А Н О В И Л : 11 февраля 1997 года администрация Ракитянского района по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области безвозмездно передала Дубинка в собственность часть жилого дома общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м. по адресу: ... При оформлении договора в нем была допущена ошибка. Указано, что в собственность Дубинка передается не часть жилого дома, а квартира. После приобретения части жилого дома, Дубинка за счет собственных средств, без получения необходимых разрешений пристроил пристройку к своей части дома и произвел реконструкцию, увеличив ее площадь до 86,1 кв.м., в том числе жилую площадь до 46,8 кв.м., построил гараж. Земельный участок, площадью 976 кв.м. на котором находятся самовольные постройки, предоставлен Дубинка в аренду. Дело инициировано иском Дубинка. Он просил признать за ним право собственности на часть жилого дома с самовольной постройкой указанной выше площадью и с хозяйственной постройкой. В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснила, что заявитель изначально по договору приобрел в собственность обособленную часть жилого дома. Возведенными самовольными постройками пользуется более 15 лет. Неоднократно обращался в администрацию городского поселения с просьбой узаконить самовольно возведенные постройки ото права долевой собственности на жилое помещение у нее с соседями никогда не возникало.бходимых разрешений пристроила две при Представитель ответчика – администрации Ракитянского района в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований не возражал. Третьи лица Чабанова и Чуйко, самостоятельных требований на предмет спора не заявили. Пояснили, что возведенные заявителем постройки им и другим соседям не мешают. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что он по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области приобрел в собственность обособленную часть жилого дома, после чего за свои средства осуществил пристройку к приобретенной части жилого дома и построил хозяйственную постройку. Принимал меры к их легализации и регистрации. Возведенные заявителем постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам. Ответчик не оспаривает права на земельный участок, на котором находятся строения и не требует их сноса. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому жилое строение по адресу: ... является частью жилого дома, общая площадь которого составляет 86,1 кв.м. в том числе жилая 46,8 кв.м. (л.д. № 8-13) Постановлением администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» № 49 от 14 мая 2010 года произведено упорядочение адресного хозяйства в ..., и части жилого дома, принадлежащего истцу, присвоен номер Номер обезличен (л.д. № 18). Факт передачи указанного жилого строения заявителю и отсутствие прав у иных лиц на участие в приватизации подтверждается копией договора на его передачу и копией заявления на приватизацию занимаемого по договору найма жилья (л.д. № 17), что соответствует ст. 217 ГК РФ. Факт строительства истцом пристройки к части жилого дома и хозяйственной постройки ответчиком и другими лицами не оспаривается. По заключению отдела архитектуры администрации Ракитянского района возведенная заявителем пристройка к части жилого дома, и хозяйственная постройка соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозы другим людям и ничьих интересов не затрагивают (л.д. № 28). Ответчик на сносе самовольных построек не настаивает, соглашаясь тем самым с иском о признании права на них за истцом. В силу ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое предпринимало меры к легализации этих построек и постоянно пользуется ими. Истец в судебном заседании доказал, что часть жилого дома приобрел по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области. Пристройку к части жилого дома и хозяйственную постройку построил хоть и без соответствующих разрешений, но за счет своих средств и для себя. Возведенные постройки соответствуют градостроительным нормам и чьих либо интересов не нарушают. Постройки возведены на земельном участке, принадлежащем администрации, которая на их сносе не настаивает, тем самым, соглашаясь передать его истице в собственность. Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Дубинка Вячеслава Павловича к администрации Ракитянского района о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственной постройкой признать обоснованным. Признать за Дубинка Вячеславом Павловичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м. с хозяйственной постройкой (гараж), инвентарный номер Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен по адресу: ... Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было реализовано право на его кассационное обжалование. Судья Пархоменко Н.И.