ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителя истца Шишацкого В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г., представителя ответчика - генерального директора ООО «Керамик» Михайленко И.И.,

в отсутствие истца Подусенко Д.И., представителя третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подусенко Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2007г. Подусенко Д.И. заключил с ООО «Керамик» договор поставки кирпича в количестве 15000 штук. Свои обязательства по договору Подусенко Д.И. выполнил, предварительно оплатив стоимость кирпича в размере 72000 рублей.

ООО «Керамик» обязательства по договору поставки не выполнил, и оплаченный товар – кирпич керамический, покупателю Подусенко Д.И. не передал.

В июне-июле 2010г. Подусенко Д.И. из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств вынужденно приобрел аналогичный товар у другого продавца по большей цене, что причинило ему убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 13880 рублей.

Дело инициировано иском Подусенко Д.И. Он просил взыскать с ответчика предварительно оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 72000 рублей, компенсацию вынужденных дополнительных расходов в размере 24900 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 72000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просив уменьшить компенсацию вынужденных дополнительных расходов исходя из представленных товарных накладных.

Представитель ответчика ООО «Керамик» иск в части взыскания предварительно оплаченных средств в размере 72000 рублей, дополнительных расходов в размере 13880 рублей, а также судебных расходов в размере 15000 рублей признал. Против взыскания неустойки в размере 72000 рублей возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представили заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и о нарушении ООО «Керамик» требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части несоблюдения сроков передачи товара.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт заключения договора поставки товара и его предварительная оплата истцом в сумме 72000 рублей подтверждается договором поставки от 22.10.2007г. (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений сторон и пункта 3.1 договора известно, что исполнение обязательств по поставке кирпича предусматривалось с апреля 2008г.

Обращаясь в суд и настаивая на неисполнении ответчиком обязательств, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору поставки, что соотносится с положениями п.2 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», о праве истца требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик утверждений истца о неисполнении обязательств по отпуску товара не отрицал, подтвердив, что к поставке кирпича они не приступили, и не возражал относительно обоснованности возврата всей суммы предварительной оплаты.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, основанные на положениях п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сомнений у суда не вызывает, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, покупателем по заключенному договору является физическое лицо, действия которого в рамках данного договора не свидетельствуют о направленности на извлечение прибыли.

Доводы представителя истца, что кирпич приобретался на строительство личного домовладения, подтверждаются представленными доказательствами о нахождении в собственности семьи истца земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Доказательств приобретения товара в целях предпринимательской деятельности, что исключало бы возможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисления неустойки на основании данного Закона, суду не представлено.

При этом суд не согласен с суммой неустойки, исчисленной истцом, и периодом просрочки, примененным при расчете.

Договором от 22.10.2007г. не согласована дата окончания поставки товара, ответчик наличие обязательств завершить отпуск кирпича в апреле 2008г., на чем настаивает истец, отрицает. При таких обстоятельствах исчисление периода просрочки с апреля 2008г. нельзя признать обоснованным.

При установлении даты передачи товара суд исходит из того, что договором не определен порядок действий сторон по его исполнению и на ответчика не возложена обязанность уведомить истца о дате получения товара. Напротив договором на истца возложена обязанность вывоза кирпича собственным транспортом, в связи с чем истец должен был сам совершить действия, направленные на получение приобретенного товара.

Доказательств того, что истец в 2008-2009г.г. и начале 2010г. обращался к ответчику по вопросу получения оплаченного товара, и что ему в этом было отказано, не представлено. В свою очередь представитель ответчика настаивает, что в мае 2008г. истец знал о возможности получения оплаченного кирпича, но вместо этого при помощи брата приобрел кирпич за наличный расчет.

Готовность ответчика предоставить товар и осведомленность истца об этом, подтверждена книгой отпуска готовой продукции ООО «Керамик», где зафиксирован факт получения 22.05.2008г. кирпича Подусенко С.И.

Претензией истца подтверждается, что с требованием о возврате предварительно оплаченных за товар средств он обратился лишь в июне 2010г. Доказательств о наличии ранее претензий по поводу несоблюдения сроков поставки кирпича истцом не представлено, в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика, что причиной неполучения товара в предыдущие годы явилось бездействие истца.

В претензии, полученной ответчиком, истцом установлен срок добровольного возврата суммы предварительной оплаты товара до 25.06.2010г. С момента ее получения ответчик был осведомлен о несоблюдении срока поставки товара и о необходимости разрешить спор, возникший из договорных обязательств. При этом устанволенная истцом дата не может быть применена для исчисления периода просрочки, так как в силу п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавцу надлежало предоставить десятидневный срок. Представитель ответчика не оспаривает факт получения первой претензии 16.06.2010г., и следовательно период просрочки подлежит исчислению с 27.06.2010г.

Однако ответчик к указанной дате товар не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем, начиная с 27.06.2010г., с ООО «Керамик» в пользу Подусенко Д.И. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что предусмотрено п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 27.06.2010г. по 19.09.2010г., включительно, составляет 30600 рублей (72000 руб. х 0,5 % х 85 дней = 30600 руб., где 72000 руб.- стоимость предварительно оплаченного истцом товара, 0,5% - штрафная неустойка, 85 - общее количество дней просрочки).

Также не вызывает сомнений законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что предусмотрено ст.524 ГК РФ и п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений сторон суду известно, что к моменту приобретения кирпича у другого продавца истец знал об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по поставке кирпича, а ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора.

Приобретение товара у другого продавца за цену, превышающую оговоренную договором поставки, подтверждается кассовыми чеками к товарным накладным (л.д. 13-20).

Согласно договора поставки цена 1000 шт. кирпича составила 4800 рублей, в то время как в июне 2010г. и июле 2010г. истец был вынужден приобретать аналогичный товар по цене 5600 и 5700 рублей, соответственно. Разумность цены товара по вновь совершенной истцом сделке ответчиком не оспаривается.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, подлежащая взысканию с ответчика и не оспоренная им, составляет 13880 рублей ((11,2 тыс. шт. х 5700 руб.) + (3,8 тыс. шт. х 5800 руб.) – 72000 руб. = 85880 руб. – 72000 руб. = 13880 руб.).

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя за подготовку иска и участие в судебном разбирательстве в сумме 15000 рублей, которую суд признает разумной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 58240 рублей (116480 руб. : 2 = 58240 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3529 рублей 60 копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ :

Иск Подусенко Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» о взыскании задолженности по договору поставки признать обоснованным.

Обязать ООО «Керамик» выплатить Подусенко Д.И. денежные средства: в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, в счет выплаты убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, в счет уплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 июня 2010г. по 19 сентября 2010г., включительно, в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возврата понесенных по делу судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего обязать выплатить денежные средства в размере 131480 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Керамик» в пользу бюджета муниципального образования «Ракитянский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 58240 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Керамик» государственную пошлину в размере 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов