Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Шмидт Е.П., ответчика Качуровой Л.М.,

в отсутствие ответчика Шмидт С.М., третьего лица Сыровицкого И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Екатерины Павловны к Шмидт Сергею Михайловичу, Качуровой Ларисе Михайловне о признании права собственности в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 17 декабря 1992 года приобрели в собственность, часть жилого дома с надворными постройками, все расположенное в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 17 декабря 1992 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 1/2 частью дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки.

4 сентября 2004 года умер Шмидт М.И. После его смерти осталось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома с надворными постройками. Наследниками имущества по закону после смерти Шмидт М.И. являются истец Шмидт Е.П. и ответчики Шмидт С.М. и Качурова Л.М., которые от принятия наследства отказались.

При обращении истца к нотариусу Ракитянского нотариального округа Белгородской области в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано из-за несоответствия документов на часть жилого дома требованиям законодательства.

Дело инициировано иском Шмидт Е.П. Она просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону после смерти супруга Шмидт М.И.

В судебном заседании истец Шмидт Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Качурова Л.М. исковые требования признает, пояснив, что жилое помещение, представляющее собой обособленную часть жилого дома с постройками, была получена ее родителями и братом в порядке приватизации, и что после смерти отца все наследство приняла истица, тогда как они с братом от принятия наследства отказались.

Ответчик Шмидт С.М., третье лицо Сыровицкий И.П. в судебное заседание не явились. При согласии с заявленными исковыми требованиями, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения спорного помещения с надворными постройками в собственность истца на семью из 3 человек подтверждается договором приватизации от 17.12.1992 года (л.д. 11). Договор зарегистрирован в Ракитянском БТИ 17.12.1992г. и признается судом действительным.

Из заявления главе администрации Ракитянского района (л.д. 12) следует, что с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения обратились Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И. При таких обстоятельствах и в силу ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И., являясь участниками приватизации, по указанному договору и на законных основаниях приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение с надворными постройками, и у них возникло право собственности на него.

В договоре приватизации доли собственников не определены, поэтому на основании п.1 ст.245 ГК РФ их доли признаются судом равными, т.е. Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И. приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

У суда не имеется сомнений в истинности утверждений истца, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с постройками.

Техническим паспортом от 14.04.2010г. подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома с двумя пристройками, гаражом, летней кухней и погребом.

Суд находит подтвержденным и то, что помимо части жилого дома по договору приватизации в общую долевую собственность приобретены все вышеуказанные постройки. Факт передачи по договору приватизации в общую долевую собственность надворных построек, нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименований переданных построек не должно лишать истца права собственности на данное имущество.

Техническим паспортом подтверждается, что все надворные постройки введены в эксплуатацию в 1990 году (л.д. 4), и следовательно на момент приватизации они находились в пользовании, что указывает на их передачу в собственность по договору приватизации.

Несоответствие договора приватизации требованиям законодательства не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как вышеуказанные неточности не повлекли недействительность договора.

Истцом также представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества после смерти наследодателя, родственные отношения истицы с наследодателем, и факт принятия ей наследства в установленный законом срок при отказе других наследников от наследственного имущества.

Наследодатель Шмидт М.И. умер 04.09.2004 года, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ему имущество к наследникам по завещанию или по закону.

Завещания Шмидт М.И. не оставил. Истица является его супругой, поэтому в соответствии со ст.1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди по закону.

Кроме Шмидт Е.П. наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя – Шмидт С.М. и Качурова Л.М., которые отказались от принятия наследства, поэтому истица наследует все принадлежащее Шмидт М.И. имущество.

Принадлежность наследодателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками установлена судом, и с момента заключения договора приватизации, то есть с 1992 года, никем не оспорена.

Ответом нотариуса Ракитянского нотариального округа подтверждается, что истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга на компенсационные выплаты и на денежные вклады, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ означает принятие ей всего причитающегося наследства.

Ответчики требования истицы о признании права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования признают.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.217-218, 244-245, 1142 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шмидт Екатерины Павловны к Шмидт Сергею Михайловичу, Качуровой Ларисе Михайловне о признании права собственности в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по закону признать обоснованным.

Признать за Шмидт Екатериной Павловной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройками, литера а, и литера а1, общей площадью 69,7 кв.м. жилой 48,5 кв.м., и надворными постройками: гаражом, литера Б, летней кухней, литера Г, погребом, литера Г1, всего расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти Шмидт Михаила Иосифовича, умершего 4 сентября 2004 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов