Дело №2-296/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Шмидт Е.П., представителя ответчика Гальцовой Э.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010г.,

в отсутствие истца Шмидт С.М., третьего лица Сыровицкого И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Екатерины Павловны и Шмидт Сергея Михайловича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 17 декабря 1992 года приобрели в собственность, часть жилого дома с пристройками и надворными постройками, все расположенное в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 17 декабря 1992 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 1/2 частью дома; не поименованы все стороны договора; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки.

При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации.

Дело инициировано иском Шмидт Е.П. и Шмидт С.М. Они просили признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Шмидт Е.П. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Шмидт С.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - муниципального образования «Ракитянский район» иск признала.

Третье лицо Сыровицкий И.П. в судебное заседание не явился. Указав в представленном заявлении об отсутствии с его стороны возражений на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что все истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность.

Договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 17.12.1992г. подтверждается, что администрация Ракитянского района передала в собственность Шмидт Е.П. на семью из трех человек 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, все расположенное в <адрес> (л.д. 12).

Из заявления главе администрации Ракитянского района (л.д. 13) следует, что с просьбой о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения обратились занимающие данное помещение Шмидт Е.П., Шмидт С.М. и Шмидт М.И., и следовательно на основании данного договора все они на законных основаниях приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение с пристройками и надворными постройками.

Соистцы согласны с наличием у каждого из них и у умершего Шмидт М.И. равного права на приобретение части жилого дома с пристройками и надворными постройками в долевую собственность.

Ответчик исковые требования признает, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не оспаривает, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное недвижимое имущество с момента регистрации договора- с 17.12.1992г.

При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать их доли и долю умершего в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли.

Достоверность утверждений истца, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с постройками, сомнений у суда не вызывает, так как это подтверждается техническим паспортом от 14.04.2010г. (л.д. 4-11). Согласно данного технического паспорта спорный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома с двумя пристройками, гаражом, летней кухней и погребом.

Суд находит подтвержденным и то, что помимо части жилого дома по договору приватизации в общую долевую собственность приобретены все вышеуказанные постройки. Факт передачи по договору приватизации в общую долевую собственность надворных построек, нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименований переданных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество.

Техническим паспортом подтверждается, что надворные постройки введены в эксплуатацию в 1990 году (л.д. 5), и следовательно на момент приватизации они находились в пользовании истцов, что указывает на их передачу в собственность по договору приватизации.

Пояснения истицы о расположении части жилого дома с пристройками и надворными постройками на земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании договора аренды (л.д. 15-17), подтверждается ситуационным планом к техпаспорту (л.д. 6) и сведениями кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18-20).

Неточности договора приватизации не могут служить препятствием в регистрации права собственности, так как вышеуказанные неточности не повлекли недействительность договора.

Ответчик и иные лица с 1992 года право истцов на часть дома с пристройками и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 217-218, 244-245 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шмидт Екатерины Павловны и Шмидт Сергея Михайловича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации признать обоснованным.

Признать за Шмидт Екатериной Павловной и Шмидт Сергеем Михайловичем право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройками, литера а, и литера а1, общей площадью 69,7 кв.м., жилой – 48,5 кв.м., и с надворными постройками: гаражом, литера Б, летней кухней, литера Г, погребом, литера Г1, всего расположенного в <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов