Дело № 2 – 303/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Мозгового И.В. и ответчика Назаренко Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Ивана Васильевича к Назаренко Николаю Яковлевичу о сносе навеса для автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка, площадью 1486 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, построил на территории своего домовладения навес для стоянки автомобиля.

Земельные участки истца и ответчика разделены ограждением, по которому проходит граница домовладений.

Дело инициировано иском Мозгового И.В.. Истец просит обязать ответчика снести навес для стоянки автомобиля, взыскать расходы на оплату услуг представителя 500 рублей и материальный ущерб, связанный с ремонтом отмостки его дома, в сумме 500 рублей. Считает, что навес построен без отступа от границ их земельных участков, без разрешения уполномоченного органа на строительство, с нарушением противопожарных норм. Уклон крыши навеса направлен в сторону глухой стены дома истца, в связи с чем вода стекает на фундамент его дома и может повлечь разрушение данного жилого помещения. Полагает, что ответчик возведением навеса нарушает его права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Назаренко Н.Я. иск не признал и пояснил, что в связи с отсутствием гаража он в 2010 году построил на территории своего домовладения навес для автомобиля с целью предотвращения воздействия на транспортное средство неблагоприятных погодных явлений. Крыша навеса расположена таким образом, что вода стекает в сторону границы их домовладений. По краю крыши навеса он сделал водосток. Навес для автомобиля не является самовольной постройкой, поскольку по закону это не капитальное строение и разрешение на его строительство не требуется. Возведением навеса прав истца он не нарушает. В другом месте навес или капитальный гараж он не имеет возможности построить, так как расстояние между его домом и границей с домовладением истца составляет около 1, 5 м, что не позволяет проехать автомобилю. Причиной претензий со стороны истца считает сложившиеся между ними неприязненные отношения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Мозгового подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности ответчика на приусадебный земельный участок, площадью 679 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, по <адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, аренды № от 07.12.1998 года и свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 07.12.1998 года. Указанный земельный участок зарегистрирован в земельном кадастре, его границы согласованы ответчиком с соседями, в том числе с истцом, что следует из кадастрового паспорта от 30.04.2010 года, межевого плана от 14.04.2010 года, акта согласования местоположения границ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 10 ГК РФ истец и ответчик, будучи собственниками спорных смежных жилых домов и приусадебных земельных участков, вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащей им недвижимостью в соответствии с назначением, не злоупотребляя при этом своими правами.

Пунктом 6 статьи 26.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на ответчика возложена обязанность при строительстве вспомогательного сооружения, к которому относится навес, соблюдать установленные регламенты (выполнять противопожарные нормы, отступы от границ участков соседей, красных линий). Приложением 1 ст. 2.12 этого же СНиП установлена обязанность размещать хозяйственные постройки от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Подпунктом 8 пункта 0101 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Ракитное» определен минимальный отступ 2 м от границ соседнего участка до бытовых построек, к которым относится строение для хранения личного транспорта. Пунктом 1.2 Правил определено, что все жилые дома и хозяйственный постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложением 11 к нему ответчик обязан соблюдать противопожарное расстояние от хозяйственных построек до жилого дома истца, которое составляет минимум 6 м.

Проведенным комиссии специалистов обследованием установлено, что расстояние от угла дома Мозгового до границы земельного участка (забора) Назаренко составляет 60 см. Назаренко построил навес для стоянки автомобиля от стены своего дома до забора, являющегося границей между его домовладением и домовладением Мозгового (без отступа от границ соседнего земельного участка), тем самым нарушив вышеуказанные нормы. Крыша навеса расположена на уровне забора, водосток построен выше забора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 22.09.2010 года с фототаблицей к нему.

Выводы комиссии подтверждены в судебном заседании инженером - землеустроителем городского поселения «Поселок Ракитное» Власенко О.М. и главным специалистом отделения государственного пожарного надзора Ракитянского района Грищенко С.С.. Помимо этого Власенко также указала о возведении Назаренко системы водоотведения с навеса, не предотвращающей подтопление дома Мозгового.

Сомнений в объективности указанного акта у суда не возникает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. У суда нет также оснований ставить под сомнение показания Власенко и Грищенко, поскольку эти показания последовательны. Доказательств их заинтересованности суду не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного судом установлено, что навес для автомобиля ответчиком возведен без необходимого отступа от границы с земельным участком истца и его жилого дома, не обеспечен необходимой системой водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления дома истца, то есть построен с нарушением вышеуказанных требований. Спорным строением ответчик нарушает права истца, который на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать установления всяких нарушений его права, в том числе и путем сноса навеса, возведенного с нарушением указанных требований закона.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о наличии у навеса необходимой системы водоотведения, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами. Доводы ответчика опровергаются показаниями Власенко и актом обследования от 22.09.2010 года, согласно которым имеющаяся система водоотведения не предотвращает подтопление дома Мозгового.

Неприязненные отношения между сторонами, на наличие которых ссылается ответчик как на основание требований истца, правового значения не имеют.

Доводы истца о возведении навеса ответчиком без разрешения уполномоченных органов на строительство несостоятельны, так как противоречат п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не обязывающей получать Назаренко разрешение на строительство объекта, не являющегося объектом капитального строительства, к числу которых относится навес.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мозгового в части сноса возведенного ответчиком навеса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих повреждение отмостки вокруг дома истца со стороны домовладения ответчика, необходимость её ремонта, а также затраты на ремонт, истцом суду не представлено. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания указанного ущерба с ответчика, у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 500 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией № 170126 от 26.07.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, от которой он законом не освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мозгового Ивана Васильевича к Назаренко Николаю Яковлевичу о сносе навеса для автомобиля признать обоснованным частично.

Обязать Назаренко Николая Яковлевича снести возведенный им навес для стоянки автомобиля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Назаренко Николая Яковлевича выплатить Мозговому Ивану Васильевичу расходы на оплату услуг представителя 500 (пятьсот) рублей.

Обязать Назаренко Николая Яковлевича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мозгового И.В. отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Назаренко Николая Яковлевича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Сапронов