Дело №2-321/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2010 года пос.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Рыбцовой Н.С., с участием истцов Правдина А.Р., Правдиной В.И., третьего лица Гретченко И.Н., в отсутствие истцов Правдина А.А., Белобровой С.А., представителя ответчика - муниципального образования «Ракитянский район», третьего лица Скляренко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина Александра Романовича, Правдиной Веры Ивановны, Белобровой Светланы Александровны и Правдина Андрея Александровича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Правдин А.Р., Правдина В.И., Правдин А.А., Белоброва С.А. (до вступления в брак Правдина) по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 30 декабря 1993 года приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с пристройкой, расположенного в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 30 декабря 1993 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома, является 24/100 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; общая площадь приватизированного жилого помещения указана без учета площади пристройки. После передачи жилого помещения по договору приватизации, истцами произведено переоборудование пристройки к части жилого дома под котельную, что привело к увеличению общей площади части жилого дома до 91,3 кв.м. При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации. Дело инициировано иском Правдина А.Р., Правдиной В.И., Правдина А.А., Белобровой С.А. Они просят признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой в порядке приватизации. В судебном заседании истцы Правдин А.Р., Правдина В.И. поддержали исковые требования. Истцы Правдин А.А., Белоброва С.А. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Третье лицо Гретченко И.Н. в судебном заседании с законностью исковых требований согласился, подтвердив принадлежность части дома семье Правдиных и отсутствие притязаний других лиц. Представитель ответчика- муниципального образования «Ракитянский район», третье лицо в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело без их участия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не оспаривается, что истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность. Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 30 декабря 1993 года подтверждается, что администрация Ракитянского района передала истцам в собственность 24/100 части жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 13). Тот факт, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с пристройкой, установлен судом на основании пояснений сторон и представленных технических паспортов. Достоверность пояснений истцов в этой части сомнений у суда не вызывает, поскольку техническим паспортом от 27.07.2010г. подтверждается (л.д. 15-23), что спорный объект недвижимости, именованный частью жилого дома, конструктивно выделен и изолирован, имеет автономные системы жизнеобеспечения. Предшествующим техническим паспортом (л.д. 36-38) подтверждается, что жилое помещение, приобретенное истцами по договору приватизации, на тот момент времени также было изолировано и конструктивно отделено от других помещений. Ответчик против исковых требований не возражает, факт передачи части дома и действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4июля1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, не оспаривает, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилое помещение с момента регистрации договора- с февраля 1994 года. Стороны согласны с наличием у каждого из истцов равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой в долевую собственность. При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 30 декабря 1993 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать доли истцов, совместно проживавших в жилом помещении, в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по ? доли. При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как выявленные неточности не повлекли недействительность договора. Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность пристройку к части жилого дома. При этом отсутствие в договоре приватизации указания на передачу пристройки не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. Техническим паспортом подтверждается, что пристройка введена в эксплуатацию в 1977 году (л.д. 16), и следовательно на момент приватизации она находилась в пользовании истцов, что указывает на ее передачу в собственность истцов по договору приватизации. Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора и то, что указанная в нем площадь не соответствует площади, указанной в технической документации по состоянию на 27.07.2010г., поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождения площади. Из пояснений истцов, что подтверждается данными вышеуказанных технических паспортов, следует, что увеличение общей площади части дома произошло ввиду изменения назначения пристройки, литера а, и ее включения в состав данного объекта недвижимости. Неизменность размеров и планировки части жилого дома с пристройкой с момента приватизации по настоящее время, подтверждается соответствием сведений исследованных в судебном заседании технических паспортов. Пояснения истцов о расположении части жилого дома с пристройкой на земельном участке, находящемся в их пользовании на основании договора аренды (л.д. 29), ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Соответствие пристройки к части жилого дома требованиям градостроительных норм, и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при ее эксплуатации подтверждается заключением отдела архитектуры (л.д. 35). Ответчик и иные лица с 1993 года право истцов на часть дома с пристройками и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Правдина Александра Романовича, Правдиной Веры Ивановны, Белобровой Светланы Александровны и Правдина Андрея Александровича к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройкой в порядке приватизации признать обоснованным. Признать за Правдиным Александром Романовичем, Правдиной Верой Ивановной, Белобровой Светланой Александровной, Правдиным Андреем Александровичем право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с пристройкой, литера а, обшей площадью 91,3 кв.м. жилой 53,1 кв.м., всего расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья А.П.Богданов