Дело №2-323/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2010 года пос.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Мирошникове Д.А., с участием истцов Дегтярева В.И., Дегтяревой Т.Е., Сидельниковой В.В., представителя ответчика- муниципального образования «Ракитянский район» Гальцовой Э.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010г., в отсутствие третьих лиц Мельникова А.Е., Свинаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Василия Ивановича, Дегтяревой Татьяны Евстафьевны, Сидельниковой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворной постройкой в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Дегтярев В.И., Дегтярева Т.Е., Сидельникова (добрачная фамилия Дегтярева) В.В. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 5 августа 1997 года приобрели в собственность, в порядке приватизации, часть жилого дома с пристройками и надворной постройкой, все расположенное в <адрес>. При этом в договоре приватизации от 5 августа 1997 года неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома с пристройками, является 7/50 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки. После передачи жилого помещения по договору приватизации, истцами произведено переоборудование пристройки к части жилого дома под котельную, и вспомогательного помещения в жилое, что при неизменности общей площади части жилого дома привело к увеличению жилой площади до 41,5 кв.м. При обращении истцов в Ракитянский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в выдаче правоподтверждающих документов им было отказано по причине наличия вышеуказанных неточностей в договоре приватизации. Дело инициировано иском Дегтярева В.И., Дегтяревой Т.Е., Сидельниковой В.В. Они просили признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками и надворной постройкой в виде сарая в порядке приватизации. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Представитель ответчика- муниципального образования «Ракитянский район» Гальцова Э.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась. Третьи лица Мельников А.Е., Свинаренко Е.Н. в судебное заседание не явились, возражений на заявленные исковые требования не представили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обратившись в суд, истцы настаивают, что все они на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем АООТ «Ракитянский сахарник», в связи с чем стороной договора обоснованно являлось вышеуказанное предприятие. В судебном заседании установлено, что АООТ «Ракитянский сахарник» ликвидировано. При этом отсутствие сведений о собственнике спорного жилого помещения указывает на правомерность привлечения в качестве ответчика по делу муниципального образования «Ракитянский район», поскольку в силу ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления вправе признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования. Иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены решением суда по настоящему иску не имеется, поскольку фактическая принадлежность спорного недвижимого имущества истцам, не оспоренная с 1997 года, и его принадлежность до заключения договора приватизации АООТ «Ракитянский сахарник» сомнений у суда не вызывают, что указывает на обоснованность заявленного иска и его предъявления к данному ответчику. Ответчиком по делу не оспаривается, то, что истцы на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность. Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 августа 1997 года подтверждается, что АООТ «Ракитянский сахарник» передал в собственность Дегтяреву В.И., Дегтяревой Т.Е., Дегтяревой В.В. на семью из трех человек 7/50 жилого дома с надворными постройками, все расположенное в <адрес> (л.д. 9). Согласно представленной копии свидетельства о браке фамилия истицы Дегтяревой В.В. была изменена при вступлении в брак (л.д. 38). Судом установлено, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома. Данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений сторон и представленных технических паспортов. Достоверность пояснений истцов в этой части сомнений у суда не вызывает, поскольку техническим паспортом от 20.04.2010г. (л.д. 16-22) подтверждается, что спорный объект недвижимости, именованный частью жилого дома, конструктивно выделен и изолирован, имеет автономные системы жизнеобеспечения. Предшествующим техническим паспортом (л.д. 12-15) подтверждается, что жилое помещение, приобретенное истцами по договору приватизации, на тот момент времени также было изолировано и конструктивно отделено от других помещений. Ответчик - муниципальное образование «Ракитянский район» против исковых требований не возражает, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 4июля1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Ракитянском БТИ, не оспаривают, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное жилое помещение с момента регистрации договора- с августа 1997 года. Распоряжением главы администрации городского поселения «Поселок Ракитное» № 767 от 3 декабря 2008 года произведено упорядочение адресного хозяйства в пос. Ракитное, и части жилого дома, принадлежащего истцам, присвоен номер № (л.д. 31). Стороны согласны с наличием у каждого из вышеуказанных лиц равного права на приобретение части жилого дома с пристройками и постройкой в виде сарая в долевую собственность. При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 августа 1997 года данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать доли истцов в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/3 доли. При таких обстоятельствах, когда у суда не имеется сомнений относительно правомерности возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, наличие неточностей в договоре приватизации не может служить препятствием в регистрации права собственности, так как неточности не повлекли недействительность договора. Суд полагает, что нельзя признать существенным недостатком договора то, что указанная в нем жилая площадь не соответствует фактической жилой площади, поскольку в судебном заседании установлена истинная причина расхождения площади. Из пояснения истцов, что подтверждается данными технического паспорта от 18 августа 1997г. (л.д.12-15), следует, что увеличение жилой площади части дома произошло ввиду того, что истцами было произведено переоборудование пристройки к части жилого дома под котельную, и вспомогательного помещения в жилое, что при неизменности общей площади части жилого дома привело к увеличению жилой площади до 41,5 кв.м. О неизменности размеров и планировки части жилого дома и пристройки с 1997 года по настоящее время свидетельствуют данные исследованных технических паспортов (л.д. 12-15, 16-22). Также суд находит подтвержденным то, что помимо части жилого дома истцы по договору приватизации приобрели в общую долевую собственность пристройку, литера а и пристройку, литера а1, и надворную постройку в виде сарая. Факт передачи в общую долевую собственность истцам надворных построек нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименования переданных пристроек и постройки не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. Отсутствие в техническом паспорте от 20 апреля 2010 года сведений о вводе в эксплуатацию пристроек к части жилого дома и сарая не ставит под сомнение пояснения, не оспоренные ответчиком и третьими лицами, о наличие данных построек на момент приватизации. Строительство пристроек к части жилого дома и сарая до 1997 года, то есть до заключения договора приватизации, и их нахождение в пользовании истцов подтверждается также сведениями технического паспорта (л.д. 21-22) о значительной степени их износа. Пояснения истцов о расположении части жилого дома с пристройками и сараем на земельном участке, находящемся в их пользовании на основании договора аренды (л.д. 28-29), ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Соответствие пристроек к части жилого дома требованиям градостроительных норм, и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей при их эксплуатации подтверждается заключением отдела архитектуры (л.д. 33). Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований. Ответчик и иные лица с 1997 года право истцов на часть дома с пристройками и надворной постройкой не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы Руководствуясь ст.217-218, 244-245 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Дегтярева Василия Ивановича, Дегтяревой Татьяны Евстафьевны, Сидельниковой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворной постройкой в порядке приватизации признать обоснованным. Признать за Дегтяревым Василием Ивановичем, Дегтяревой Татьяной Евстафьевной, Сидельниковой Валентиной Васильевной право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с жилой пристройкой, литера а, пристройкой, литера а1, обшей площадью 49,7 кв.м. жилой 41,5 кв.м., с надворной постройкой в виде сарая, литера Г, всего расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья А.П.Богданов