Дело №2-336/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010г. п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителя истца Кононенко В.Н., действующей на основании доверенности от 5.10.2009г., ответчика Михайленко И.И. и его представителя адвоката Дьячкова А.Н., действующего на основании ордера от 28.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к Михайленко Ивану Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору от 22.11.2007 года ЗАО Банк ВТБ-24 предоставил Михайленко И.И. кредит в сумме 500000 руб., под 22% годовых, на срок до 21.11.2012 года.

Михайленко И.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, и после 22.05.2008г. прекратил погашение задолженности по кредиту. Сумма задолженности по основному долгу составляет 474489 руб. 22 коп., по плановым процентам- 124227 руб. 57 коп. Предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита составила 170678 руб. 53 коп., и неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов - 153730 руб. 89 коп.

Дело инициировано иском ЗАО Банк ВТБ-24. Они просили взыскать с Михайленко И.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 923126 руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 12431 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, уточнив, что они просят произвести досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу и плановым процентам признал, согласившись с суммой и расчетом задолженности. В остальной части иск не признал.

Представитель ответчика также возражал против взыскания неустойки за нарушение обязательств, указав на ее несоразмерность, и на отсутствие в договоре условия о возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Ответчик подтверждает факт заключения кредитного договора и его исполнение истцом, и наличие неисполненного им обязательства по данному договору. Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам он признает, с суммой и расчетом задолженности согласен.

При таких обстоятельствах и в силу ст.811, 819 ГК РФ, устанавливающих право истца требовать досрочного взыскания с ответчика, не исполняющего обязанности по кредитному договору, суммы займа и процентов за пользование им, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по основному долгу в сумме 474489 руб. 22 коп. и плановым процентам в сумме 124227 руб. 57 коп.

Обоснованными суд признает также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При этом доводы ответчика и его представителя, что данные штрафные санкции не предусмотрены договором неубедительны, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Пунктом 1 согласия на кредит (л.д. 11) установлена неустойка за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% за день просрочки. Согласование данного условия договора с ответчиком и его осведомленность о наличии штрафных санкций подтверждается фактом подписания договора.

Утверждения ответчика, что он не имел достаточного времени для ознакомления с условиями договора перед его заключением, не указывает на ничтожность договора. О том, что он был лишен возможности ознакомиться с договором из-за действий работников банка, истец не сообщил.

Ссылки ответчика, что ознакомиться с условиями кредита он не успел по причине оформления документов и подписания кредитного договора в течение нескольких часов одного дня, противоречат представленным истцом доказательствам. Кредитный договор заключен 22.11.2007г., в то время как анкета подана ответчиком в банк 15.11.2007г.

С требованиями о признании договора в части начисления неустойки недействительным ответчик, имевший копию договора, с 22.11.2007г. не обращался.

Несостоятельными суд признает и те доводы ответчика, что в договоре нет прямого указания на взыскание неустойки за просрочку уплаты плановых процентов.

Пунктом 2.8 Правил потребительского кредитования (л.д. 14), являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что неустойка начисляется на суммы невыполненных обязательств как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Ознакомление с вышеуказанными условиями договора, изложенными в Правилах предоставления потребительского кредита, и согласие с ними подтверждается подписью ответчика в согласии на кредит.

При этом суд полагает признать заслуживающим внимания довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, подлежащий взысканию, допущенным нарушениям обязательств.

На дату обращения в суд просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга составила менее 190000 рублей, тогда как размер неустойки, исчисленный истцом, превысил 300000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, предоставляющей право на уменьшение размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает уменьшить вдвое неустойку за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и установить их размеры равными: 85339 руб. 26 коп. (170678,53 руб. / 2 = 85339,26 руб.) и 76865 руб. 44 коп. (153730,89 руб. / 2 = 76865,44 руб.), соответственно.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10809 руб. 21 коп., понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд полагает установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.811, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 к Михайленко Ивану Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным частично.

Обязать Михайленко Ивана Ивановича выплатить закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 760921 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 49 копеек, из которых: 474489 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 124227 (сто двадцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 57 копеек – задолженность по плановым процентам, 85339 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 26 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 76865 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки – неустойка за просрочку погашения плановых процентов, и судебные расходы в сумме 10809 (десять тысяч восемьсот девять) рублей 21 копейка, а всего выплатить 771730 (семьсот семьдесят одну тысячу семьсот тридцать) рублей 70 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.

Судья А.П.Богданов