Дело № 2-326/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием: представителя истца Пестерева М.В. (дов. от 15.02.2010 г), ответчиков Бондаренко О.И., Бондаренко С.Е., в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бондаренко Ольге Ивановне и Бондаренко Сергею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

10 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее банк) и гражданами Бондаренко О.И., Бондаренко С.Е., выступающими солидарными заемщиками (созаемщиками), заключен кредитный договор. По условиям договора, банк предоставил заемщикам кредит на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка в суме 2640000 рублей сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Заемщики обязались использовать кредит по назначению и на условиях солидарной ответственности возвратить его банку в указанный срок в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить проценты на суму кредита, и неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов, предоставили кредитору залог – приобретенный жилой дом и земельный участок.

В течение сока действия кредитного договора, заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемным средствами. С января 2010 года обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются. Непрерывный срок неисполнения обязательств составляет восемь месяцев.

Дело инициировано иском ОАО «Банк Уралсиб». Он просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4526073 рубля 59 копеек, из которых: 2576463 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 90664 руб. 61 коп.- проценты за пользование заемными средствами; 1780317 руб. 51 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита; 78628 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 176, 8 кв.м., инвентарный номер 003464, кадастровый номер № и земельный участок площадью 1497, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в суме 34830 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования банка подержал. От заключения мирового соглашения с ответчиками отказался. Пояснил, что 11 марта 2009 года ответчик Бондаренко О.И. обратилась с заявлением в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» действующее от имен ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с целью реструктуризации ипотечного кредита, выданного по кредитному договору. 14 июля 2009 года между агентством и ответчиками с согласия банка заключен договор стабилизационного займа, а также договор последующей ипотеки. В период с апреля 2009 года по июль 2009 год заемщики платежи по кредиту согласно установленного графика не производили. 12 января 2010 года заемщики обратились в банк с письменным заявление о невозможности платежей по кредиту и о намерении реализовать приобретенный жилой дом и земельный участок, чтобы в последующем исполнить обязательств по кредитному договору.

Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчики иск признали. Факт заключения кредитного договора, предоставления банком

кредита в указанной выше сумме, а также расчет и суму задолженности не оспаривали. Пояснил, что осознавали последствия неисполнения обязательства по кредиту. Просили заявленную истцом неустойку снизить до разумного предела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами по делу кредитного договора, предоставления банком ответчикам денежных средств и неисполнения ответчиками обязательств по сделке.

Факт заключения кредитного договора сторонами на указанных выше условиях подтверждается копией кредитного договора № от 10 декабря 2007 года (л.д.4-8), который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 819 и ст. 820 ГК РФ.

Договор предполагает соглашение банка о предоставлении кредита со множественностью сторон (ответчиками), взявшими на себя солидарную ответственность за его исполнение, что не противоречит ст. 321 ГК РФ.

С условиями предоставления кредита, обеспечения его закладной и графиком по возврату кредита, ответчики ознакомлены под роспись в указанных документах. (л.д.9-10, 15-25)

Выполнение банком условий по предоставлению заемщикам кредита путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ответчика Бондаренко О.И., открытый в банке после перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждается мемориальным ордером № 2980 от 12 декабря 2007 года (л.д.49)

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета, справкой о платежах

(л.д.44-47), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.40-42), который ответчиками не оспорен.

Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Банком принимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменным уведомлениями на имя ответчиков (л.д.51-53), между тем, действий ответчика к погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиками задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и разделом 2.4 кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон.

Договором между банком и заемщиками предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд установленный сторонам процент неустойки не считает чрезмерно высоким, поэтому не находит оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредиту в размере 2576463 руб. 33 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 90664 руб. 61 коп., 1780317 руб. 51 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 78628 руб. 14 коп.

Пунктом 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.4. кредитного договора кредитору предоставлено право при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определенная согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 411 от 9 июля 2010 года стоимость предмета залога в размере 2057000 рублей сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество – жилой дом общей площадью 176,8 кв.м. и земельный участок площадью 1497 кв.м. по адресу: <адрес> приобретены за заемные средства, во время брака. Данное подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2007 года, свидетельством о заключении брака №-ЛЕ 320602