Дело № 2-361/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ракитное 18 ноября 2010 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Рыбцовой Н.С., с участием истцов Бутова И.Н., Бутовой О.И., третьего лица Белашова С.А., в отсутствие истца Бутова Н.И., представителя ответчика – муниципального района «Ракитянский район», третьего лица Макаренко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Ивана Николаевича, Бутовой Ольги Ивановны, Бутова Николая Ивановича к муниципальному району «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками в порядке приватизации и наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Бутов И.Н., Бутова О.И., Бутов Н.И. и Бутов Е.И. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 27.11.1992 года приобрели в общую долевую собственность часть жилого дома с пристройкой, общей площадью 81,8 кв.м., и надворными постройками в виде части сарая литера и части погреба, все расположенное по адресу: <адрес>. При этом в договоре от 27.11.1992г. не указаны все участники сделки; неверно указано, что данное помещение, представляющее собой изолированную и обособленную часть жилого дома с пристройками, является 1/3 дома; не указан вид права и размер доли в общей долевой собственности, полученной каждым участником сделки; не приведены и не конкретизированы приватизированные надворные постройки. На прилегающем к части жилого дома земельном участке, предоставленном Бутову И.Н. по договору аренды, в 1993-1994г.г. возведена пристройка к части дома, не нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающая угрозы жизни и здоровью граждан. 27.12.2005г. Бутов Е.И. умер, не оставив завещания. Наследниками по закону первой очереди являются его родители Бутов И.Н. и Бутова О.И., отказавшаяся от принятия наследства. Бутов И.Н. принял наследство после смерти сына, подав заявление нотариусу и фактически вступив во владение наследственным имуществом. Дело инициировано иском Бутова И.Н., Бутовой О.И., Бутова Н.И. Они просили признать за ними право собственности по 1/4 доли в общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками в порядке приватизации, а Бутов И.Н. также право собственности на 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти сына Бутова Е.И. В судебном заседании истцы Бутов И.Н. и Бутова О.И. исковые требования поддержали, уточнив, что в состав объекта, в отношении которого они просят признать право общей долевой собственности, входит часть жилого дома с двумя пристройками и надворными постройками в виде части сарая и части погреба. Истец Бутов Н.И. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Третье лицо Белашов С.А. в судебном заседании с законностью исковых требований согласился, подтвердив принадлежность части дома с пристройками и надворными постройками семье Бутовых и отсутствие претензий относительно возведенной пристройки. Представитель ответчика муниципального района «Ракитянский район», третье лицо Макаренко А.И. в судебное заседание не явились, в отсутствие возражений на заявленные исковые требования просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Ракитянском районе от 27.11.1992г. подтверждается, что администрация Ракитянского района передала в собственность Бутова И.Н. на семью из четырех человек 1/3 дома с надворными постройками, все расположенное в <адрес> (л.д. 9). Справками администрации городского поселения «Поселок Ракитное» (л.д. 10) находит свое подтверждение, что в спорном жилом помещении на момент приватизации помимо Бутова И.Н. проживали Бутова О.И., Бутов Н.И. и Бутов Е.И. Ответчиком также не оспаривается, что все истцы и наследодатель на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем и в силу ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РСФСР от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они были вправе приобрести это помещение в собственность. С исковыми требованиями ответчик согласен, действительность договора приватизации, заключенного в письменной форме и прошедшего регистрацию в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не оспаривает, что указывает на возникновение у истцов права собственности на приобретенное недвижимое имущество с момента регистрации договора- с 30.11.1992г. Соистцы заявляют о наличии у каждого из них и у умершего Бутова Е.И. равного права на приобретение части жилого дома с пристройкой и надворными постройками в долевую собственность. При этом, учитывая отсутствие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан данных о размерах долей каждого из участников приватизации, суд, руководствуясь положениями ст.244-245 ГК РФ, полагает считать их доли и долю умершего в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество равными, то есть по 1/4 доли. Достоверность утверждений истцов, что объектом приватизации являлась обособленная и изолированная часть жилого дома с постройками, сомнений у суда не вызывает, так как это подтверждается техническими паспортами от 12.03.1992г. (л.д. 33-40) и от 8.06.2010г. (л.д. 12-18). Суд находит подтвержденным и то, что помимо части жилого дома с жилой пристройкой по договору приватизации в общую долевую собственность приобретены часть сарая и часть погреба. Факт передачи по договору приватизации в общую долевую собственность и надворных построек нашел свое отражение в договоре. При этом отсутствие в договоре приватизации наименований переданных построек не должно лишать истцов права собственности на данное имущество. Техническим паспортом подтверждается, что жилая пристройка и надворные постройки введены в эксплуатацию в 1980 году (л.д. 13). Следовательно на момент приватизации они находились в пользовании истцов, что указывает на их передачу в собственность по договору приватизации. Неточности договора приватизации не могут служить препятствием в регистрации права собственности, так как вышеуказанные неточности не повлекли недействительность договора. Ответчик и иные лица с 1992 года право истцов на часть дома с пристройками и надворными постройками не оспаривали, и это указывает, что признание за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не нарушит чьи-либо права и законные интересы. Согласно технического паспорта от 08.06.2010г., спорный объект недвижимости является частью жилого дома с пристройками, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой – 49,1 кв.м., и с надворными постройками: частью сарая и частью погреба ( л.д. 12-18). Площадь части жилого дома и ее планировка, указанная в техническом паспорте, соответствует площади и планировке жилого помещения, переданного по договору приватизации, однако истцами в период 1993-1994г.г. возведена пристройка к части жилого дома, литера а3. Факт возведения спорной пристройки, площадью 3,12 кв.м., на предоставленном в аренду земельном участке, с ведома и согласия собственника - администрации муниципального образования, но без получения соответствующего разрешения, истцами не отрицается. В силу ст.222 ГК РФ, в редакции действовавшей в период осуществления самовольного строительства, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ситуационным планом к техническому паспорту подтверждается, что пристройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного истцам по договору аренды. Сложившийся порядок землепользования возведенной пристройкой не нарушен, факт осуществления истцами строительства в пределах границ арендованного земельного участка третьими лицами не оспаривается. О наличии иных нарушений прав и интересов, и о том, что существующей пристройкой создается угроза жизни и здоровью людей, третьими лицами и ответчиком не сообщалось. Напротив заключением управления капитального строительства, транспорта и архитектуры администрации Ракитянского района ( л.д. 46) подтверждается, что пристройка к части жилого дома, литера а3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцы, создавшие самовольную постройку, приняли надлежащие меры к ее легализации путем ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается пояснениями истцов и сведения в техническом паспорте (л.д. 13). Ответчика не опровергнуты утверждения истцов о строительстве пристройки к части жилого дома с ведома и согласия собственника земельного участка, и о том, что предоставление земельного участка в собственность истцов ответчик ставит в зависимость от факта признания за ними права собственности на расположенные на участке строения. Таким образом, суд признает обоснованными доводы истцов о наличии законных оснований для приобретения в равных долях права собственности на недвижимое имущество, полученное на основании договора приватизации, и на самовольно возведенную пристройку к части жилого дома. 27 декабря 2005г. Бутов Е.И. умер (л.д.32), что в силу п.2 ст.218 ГК РФ влечет переход права собственности на принадлежащее ему имущество к наследникам по закону, поскольку завещания он не оставил. Свидетельствами о рождении наследодателя подтверждается, что Бутов И.Н. и Бутова О.И. являются его родителями, поэтому согласно ст.1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди после смерти сына. Бутова О.И. от принятия наследства отказалась, других наследников первой очереди по закону нет, в связи с чем Бутов И.Н. обоснованно приобретает принадлежащее Бутову Е.И. имущество, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками. Факт принятия наследства Бутовым И.Н. подтверждается информацией нотариуса о его обращении с заявлением о выдаче свидетельства, и пояснениями истцов о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и распоряжение наследственным имуществом. Ответчик и другие лица право собственности истцов на спорное имущество не оспаривают. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.217, 218, 1142 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Бутова Ивана Николаевича, Бутовой Ольги Ивановны, Бутова Николая Ивановича к муниципальному району «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома с пристройками и надворными постройками в порядке приватизации и наследования по закону признать обоснованным. Признать за Бутовым Иваном Николаевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с жилой пристройкой, литера а1, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 49,1 кв.м., и пристройкой, литера а3, и с надворными постройками: частью сарая, литера Г1, частью погреба, литера Г2, кадастровый номер №, все расположенное в <адрес>, из которых 1/4 доля приобретена в порядке наследования по закону после смерти сына Бутова Евгения Ивановича, умершего 27 декабря 2005 года. Признать за Бутовой Ольгой Ивановной, Бутовым Николаем Ивановичем право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А, с жилой пристройкой, литера а1, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 49,1 кв.м., и пристройкой, литера а3, и с надворными постройками: частью сарая, литера Г1, частью погреба, литера Г2, кадастровый номер № все расположенное в <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений. Судья А.П.Богданов