Дело № 2- 360/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2010 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) Гарбузовой О.В. (дов. от 24.08.2010 г), Коваленко А.В. (ордер № 26245 от 29.10.2010 г.), ответчика (истца по встречному иску) Пискловой А.С., ее представителя Житниковского С.В. (ордер № 1689 от 29.10.10 г.),

в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Гарбузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Андрея Алексеевича к Пискловой Анне Сергеевне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Пискловой Анны Сергеевны к Гарбузову Андрею Алексеевичу о признании утратившим правопользования жилым помещением – квартирой и взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л :

4 апреля 2006 года Писклова по договору купли – продажи приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27 апреля 2006 года за собой (реестровая запись №).

Дело инициировано иском Гарбузова. Он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, аннулировать реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на квартиру за Пискловой и обязать Писклову устранить препятствия в пользовании им квартирой.

Сослался на то, что он с осени 2000 года по 18 августа 2010 года проживал с Пискловой без регистрации брака единой семьей, вел общее хозяйство. В начале 2006 года они решили совместно, за счет общих средств, приобрести квартиру, для чего он в Ракитянском отделении Сберегательного банка РФ взял кредит на неотложные нужды в размере 130000 рублей, 50000 рублей дали его родители. Приобретение квартиры и ее регистрация производились без его участия, в момент, когда он находился на работе в г. Москве. Квартира была приобретена за 550000 рублей, в том числе и за его деньги. После приобретения квартиры они оба были зарегистрированы в ней, сделали ремонт и продолжали жить единой семьей. 18 августа 2010 года их фактические отношения прекратились. Писклова заменила замки в квартире, отказывается предоставить ему новые ключи и пользоваться квартирой.

Писклова обратилась со встречным иском к Гарбузову. Просила признать его утратившим право пользования квартирой и взыскать с него в ее пользу убытки в сумме 14584 рубля 50 копеек.

Утверждала, что квартиру приобрела в свою, а не в долевую собственность, за личные сбережения и денежные средства, предоставленные ей ее родителями. С Гарбузовым в браке не состояла и совместно с ним не проживала. Денежных средств он ей, а также его родители, в то числе и на приобретение квартиры, никогда не передавали. Знакома с Гарбузовым давно, встречалась с ним. В надежде на создание семьи 28 ноября 2006 года зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире, но семейные отношения с ним не сложились. Гарбузов длительное время находился в командировках, из них возвращался к себе домой, время проводил весело, деньги расходовал на свои личные нужды и развлечения, иногда приходил к ней. Личных вещей в квартире не имел, но пользовался коммунальным услугами, газом, водой электроэнергией. Имели место факты злоупотребления спиртными напитками и проявления агрессии в отношении нее. В мае 2009 года он пытался монтировкой взломать дверь в квартиру. Указанные обстоятельства вызвали у нее чувство беспокойства за свою безопасность, в связи с чем, она лишила его права пользоваться своей квартирой.

В судебное заседание Гарбузов не явился, направил своих представителей, которые его исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Гарбузова – его мать пояснила, что с 2000 по 2005 годы сын вместе с Пискловой проживали у них дома. Брак не заключали, брачный договор не составляли. Гарбузов работал вахтовым методом, Писклова сначала не работала, а затем по разовым талонам занималась торговлей на местном рынке. В период вахты сына Писклова находилась и у них дома и у своих родителей. В начале 2006 года они вдвоем, посоветовавшись с родителями, решили купить квартиру. Договорились, что квартира будет на двоих. Писклова говорила, что часть денег на приобретение квартиры у них имеется от ее заработной платы и заработной платы Гарбузова. Жилое помещение для них подобрал отец Пискловой. В целях получения недостающей на приобретение квартиры суммы, Гарбузов 27 февраля 2006 года в присутствии Пискловой и ее отца, который выступал поручителем, взял в Ракитянском отделении Сберегательного банка кредит в суме 130000 рублей. Деньги, после их получения, передал Пискловой. Она лично передала Пискловой на приобретение квартиры еще 50000 рублей. Расписок о передаче денег не требовали. Письменного соглашения о долях, не составляли. Через некоторое время Гарбузов уехал на работу в г. Москву. Во время его отсутствия Писклова оформила сделку купли-продажи квартиры на свое имя, сказав ей об этом на следующий день. А когда она удивилась, ответила, что позже составят с Гарбузовым брачный договор и определят доли. Возвратившись, сын занялся ремонтом квартиры. За время совместного проживания с Пискловой он заменил на балконе рамы, в квартире поменял канализацию, отопление, переделал подвод воды, в кухне и коридоре положил ламинат, подшил в коридоре потолок. В квартиру был приобретен холодильник, телевизор, спальня. На их приобретение Гарбузов в присутствие Пискловой брал в магазинах потребительские кредиты. Из своих средств оплачивал также коммунальные услуги.

Писклова иск Гарбузова не признала, свои требования поддержала.

Пояснила, что за время встреч с Гарбузовым неоднократно бывала у него с родителями дома. Приходила к ним вместе с Гарбузовым и сама. Несколько раз ночевала у Гарбузовых, но постоянно проживала у своих родителей, где и была зарегистрирована. Ранее ее отец приобретал для нее квартиру ., но она жить в ней не захотела, и он ее продал, деньги сохранил. Она училась и работала. Сначала торговала на рынке по разовым талонам, а затем как индивидуальный предприниматель. 2006 году отец вновь предложил приобрести для нее квартиру. Она согласилась. Квартира была приобретена за 550000 рублей (380000 рублей - средства отца, 70000 рублей - ее средства, 100000 рублей на приобретение квартиры отец занял у ФИО 2 – коллеги по работе). Гарбузов к приобретению квартиры никакого отношения не имеет. Договора или иного соглашения о приобретении квартиры в общую собственность никто никогда не заключал. Гарбузов и его родители денежных средств на приобретение квартиры ей не передавали.

Писклова подтвердила, что на момент приобретения квартиры поддерживала отношения с Гарбузовым. До заключения договора купли-продажи квартиры ездила вместе с ним и своим отцом в Сберегательный банк. Где Гарбузов брал кредит в сумме 130000 рублей, а ее отец, по ее просьбе, выступал поручителем по кредитному договору. Кредит брал Гарбузов с той целью, чтобы войти в квартиру не с пустыми руками. Деньги он ей не отдавал, и на какие цели их потратил, ей не известно. Она действительно говорила матери Гарбузова о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры. Каких - либо претензий со стороны матери Гарбузова к ней не было. Не было разговора и о брачном контракте.

Показала также, что Гарбузова в своей квартире зарегистрировала по его просьбе из-за того, что он сказал, что поссорился с родителями, и в надежде на создании семьи. А также то, что квартира была отремонтирована, но Гарбузов с помощью своего отца заменил радиаторы и трубы отопления. За время регистрации Гарбузов действительно приобрел в квартиру холодильник, телевизор, спальню. Указанные вещи приобретал вместе с ней в кредит.

Утверждала, что Гарбузов постоянно был в разъездах, приходил и через некоторое время снова уходил. У него был отдельные денежные средства, которыми он с ней не делился. Он пользовался коммунальными услугами, которые оплачивала она.

На предложение закончить спор заключением мирового соглашения, представители Гарбузова пояснили, что Писклова предлагала закончить спор, выплатив 180000 рублей. От этого предложения они отказались. Писклова подтвердила, что действительно предлагала заключить мировое соглашение на таких условиях. Указанную суму решила выплатить не из - за того, что на нее ссылается Гарбузов, а с той целью, чтобы он от нее отстал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гарбузова подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Пискловой неподлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит из анализа представленных сторонами доказательств и соответствия заявленных требований нормам действующего законодательства.

Утверждения Гарбузова о получении по кредитному договору 130000 рублей накануне заключения Пискловой договора купли-продажи квартиры подтверждается копией кредитного договора от 27 февраля 2006 года (л.д. 10-11).

Согласно договору поручительства, отец Пискловой выступал по данному кредитному договору поручителем (л.д.12).

Из справки Ракитянского отделения Сберегательного банка РФ от 30 сентября 2010 года (л.д.14) следует, что Гарбузова О.В. – мать истца в конце декабря 2005 года получила по вкладу 50000 рублей, что подтверждает ее утверждения о наличии денежной суммы, которую она передала Пискловой.

ФИО 4 показал, что живет в одном доме и подъезде с Гарбузовым и Пискловой. Знает их с 2006 года. Считал их мужем и женой. Они жили и вели хозяйство вместе. Гарбузов работал в Москве. После работы всегда возвращался домой. Занимался ремонтом квартиры, которую с его слов они приобрели вместе для себя, построил гараж.

ФИО 9, дав аналогичные показания, также показал, что помогал Габузову положить в спорной квартире ламинат и подшить в коридоре потолок. Он видел, что Гарбузов вместе со свои отцом поменял в квартире радиаторы и трубы отопления, на балконе заменил оконные рамы, построил гараж. Со слов Габузова ему известно, что он выплачивал кредит, который брал на приобретение квартиры. Разговор об этом был за несколько лет до суда. Считал их мужем и женой. Они вдвоем приобретали мебель, бытовую технику.

Свидетель ФИО 8 – кум Пискловой показал, что спорящие стороны жили вместе как муж и жена, хотя брак не регистрировали. Ему известно, что квартиру они купили совместно. На ее приобретение Гарбузов брал кредит в размере 130000 рублей, остальные деньги семьи Пискловой. Квартира оформлена на Писклову. Об это Гарбузов Андрей говорил ему в присутствии Пискловой на новоселье. После приобретения квартиры они продолжали жить вместе.

Андриашкина показала, что живет по соседству с матерью Гарбузова. В начале двухтысячных годов часто видела ее сына вместе с Пискловой. Она ходила к ним и вместе с ним и сама. Затем стала видеть, что они ходят в дом № по <адрес>. Мать Гарбузова сказала ей, что они вместе купили квартиру. Андрей брал ссуду, она также добавила денег.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что спорная квартира числилась за Пискловой, поэтому квитанции на оплату коммунальных услуг всегда выписывались на ее имя

Оплату услуг за квартиру производила и Писклова и Гарбузова.

Договором купли-продажи квартиры № по <адрес> от 4 апреля 2006 года (л.д.30-1-31) подтверждается, что договор был заключен между продавцами ФИО 5 и покупателем Пискловой. Квартира продана за 550000 рублей, что соответствует утверждениям Гарбузова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.32) двухкомнатная квартира общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирована за Пискловой А.С. (реестровая запись №).

Факт регистрации Гарбузова в оспариваемой квартире подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Пролетарский (л.д.8).

Копями заявлений на получение кредита (л.д. 15,16) подтверждается, что Гарбузов 11 ноября 2006 года и 26 января 2009 года брал потребительский кредит на приобретение холодильника и телевизора.

Представленные Гарбузовым и его представителями письменные доказательства и показания указанных выше свидетелей являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности их совокупность и анализ полностью подтверждают обстоятельства Гарбузова, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Свидетель ФИО 7, не отрицая факта новоселья в связи с приобретение квартиры с участием Гарбузова и своего поручительства по договору, при получении Гарбузовым кредита в сумме 130000 рублей показал, что его дочь действительно встречалась с Гарбузовым, однако совместно с ним не проживала, общего хозяйств не вела. Поручителем пошел по просьбе дочери, в надежде на их будущие семейные отношения. Квартира его дочерью приобретена без участия Гарбузова и без договоренности с ним о ее приобретении в общую собственность. Деньги на приобретение спорной квартиры в сумме 380000 рублей предоставил дочери он. Эта сума у него была от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую он продал в 2004 году и продажи в январе 2006 года земельных долей перешедших ему по наследству от его родителей. 100000 рублей он занял у ФИО 2. Остальные 70000 рублей были сбережения дочери. Приобретаемую квартиру он осматривал и договаривался о ее стоимости вместе с дочерью. Квартиру приобрели за 550000 рублей. Договор купли-продажи оформлен на дочь. Гарбузов к приобретению квартиры никакого отношения не имеет. Квартира была отремонтирована продавцом. Несмотря на регистрацию, Гарбузов в ней не проживал, а только приходил в гости.

Свидетель ФИО 6 показала, что дочь действительно встречалась с Гарбузовым, ходила к нему в гости, он ходил к ним. Они общались с его родителями. Совместно с Гарбузовым дочь не проживала, квартиру приобрели за свои средства. Гарбузов действительно был зарегистрирован в квартире дочери, но там не жил, ремонтом квартиры не занимался и за квартиру не платил.

Михайленко подтвердив передачу в марте месяце 2006 года Писклову в заем денежных средств в суме 100 000 рублей, показал, что указанную суму Писклов просил у него на приобретение квартиры. Расписки в получении денег от него не требовал.

Из показаний Сыромятникова – продавца квартиры следует, что Писклова пришла к нему по вопросу приобретения квартиры 23 февраля 2006 года. На следующий день она пришла вместе со свои отцом и договорились о стоимости квартиры. Договор купли-продажи заключили 4 апреля 2006 года. Деньги за квартиру ему передавали Пискловы. При осмотре квартиры, заключении договора, передаче денег он Гарбузова не видел.

Не подвергая сомнению показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, суд считает, что показания свидетелей Пискловых, также как и пояснения самой Пискловой о не проживании с Гарбузовым, не ведении с ним совместного хозяйства, не принятии участия в ремонте квартиры после ее приобретения и договоренности о совместном приобретении квартиры являются противоречивыми, в связи с чем подвергает их сомнению, считает их не до конца объективными. В начале рассмотрения дела Писклова поясняла, что денежные средства у отца остались от продажи ранее купленной ей квартиры, в ходе последующего разбирательства представила документы о продаже отцом квартиры но по ул. <адрес> и продаже земельных долей. Отрицала факт совместно проживания с Гарбузовым, ремонта квартиры и приобретения мебели, а после показаний свидетелей изменила свою позицию. Суд учитывает также тот факт, что Писклова отрицая участие Гарбузова в приобретении в общую собственность квартиры, готова была закончить спор, выплатив Гарбузову 180 000 рублей, то есть именно ту сумму, о которой и говорил Гарбузов.

Таким образом, судом установлено, что Писклова проживала совместно с Гарбузовым до заключения договора купли – продажи квартиры, приобрести квартиру они решили совместно в общую собственность, для чего Гарбузовы передали Пискловой 180000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Гарбузовым доказано, что оспариваемая квартира была приобретена по договору купли-продажи в общую собственность, но оформлена и в последующем зарегистрирована за одной Пискловой.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При приобретении квартиры и в последующем доли в праве на квартиру определены не были. Суд с учетом размера внесенных денежных средств считает, что за Гарбузовым необходимо признать право не на 1/ 2 долю, а на 1/ 3 долю.

Учитывая, что Гарбузову принадлежит право общей собственности на квартиру он вправе ею владеть и пользоваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гарбузова Андрея Алексеевича к Пискловой Анне Сергеевне о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Признать за Гарбузовым Андреем Алексеевичем право на 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Реестровую запись № от 27 апреля 2006 года в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество аннулировать.

Обязать Писклову Анну Сергеевну не препятствовать Гарбузову Андрею Алексеевичу в пользовании квартирой № в доме № по <адрес>, для чего передать ему ключи от квартиры.

Взыскать с Пискловой Анны Сергеевны в пользу Гарбузова Андрея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Иск Пискловой Анны Сергеевны к Гарбузову Андрею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой и взыскания убытков признать не обоснованным. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Пархоменко