Дело № 2-349-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 17 декабря 2010 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием представителя ответчика Бережного А.С. (по доверенности),

без участия истца Будыка С.А., его представителя Резван М.Ю. (по доверенности), третьих лиц Диденко П.В., Кукушкина В.В., представителя ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыка Сергея Александровича к ООО «Белгранкорм» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2010г. на 267 км. автодороги ... произошло столкновение принадлежащего ООО «Белгранкорм» автомобиля МАЗ ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Диденко П.В. с принадлежащим Будыка С.А. автомобилем FREIGHTLINE COLUMBIA (Фрейтлайнер Колумбия), государственный регистрационный знак У375СВ 199, под управлением Кукушкина В.В.. Автомобили получили значительные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ООО «Белгранкорм» Диденко П.В.. Гражданская ответственность ООО «Белгранкорм» застрахована в ООО «Росгострах Центр». Максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Будыка С.А. составляет 120000руб. Размер причиненного Будыка С.А. материального ущерба значительно превышает указанную сумму.

Дело инициировано иском Будыка С.А. Он просит взыскать с ООО «Белгранкорм» причиненные в результате ДТП убытки в общей сумме 1021842 руб., состоящие из: материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 986642руб. (за исключением максимальной суммы страхового возмещения), понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 27000руб., на проведение экспертизы 7500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 700 руб., судебные расходы - 13309,21 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец изменил предмет иска. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 792713 руб., состоящий из стоимости автомобиля на дату ДТП (1216950руб.) за вычетом годных остатков (304237руб.) и максимальной суммы страхового возмещения (120000руб.), взыскать также все указанные расходы, а всего взыскать 827913 руб. (л.д.120).

В судебном заседании 08.12.2010г. представитель истца Резван М.Ю. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату проезда представителя истца из г. Москвы в судебное заседание в сумме 13672,50руб. (л.д.122-131), а всего взыскать 854894,71руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» Бережной А.С. исковые требования признал частично. Считает, что размер материального ущерба значительно завышен. По оценке страховой компании стоимость ремонта автомобиля истца составляет 972226руб., а размер материального ущерба - 469792руб. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию исходя из данной оценки за вычетом размера лимита страхового возмещения в 120000руб.. В экспертном заключении, представленном истцом описаны повреждения, которые не были указаны при осмотре автомобиля экспертом, привлеченным страховой компанией. Осмотр проведен спустя 3 недели после ДТП. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все повреждения причинены в результате ДТП. Показания спидометра и бортового компьютера при осмотре не снимались, а указаны со слов собственника. При проверке ДТП не дано оценки действиям водителя Кукушкина В.В., который, по его мнению, имел реальную возможность избежать столкновения, что влияет на размер ущерба, подлежащий возмещению. Расходы на оплату эвакуатора не подлежат взысканию в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость эвакуации автомобиля после ДТП.

Третье лицо Диденко П.В. в судебном заседании 08.12.2010г. считает иск частично необоснованным в связи с тем, что материальный ущерб значительно завышен. Не отрицает, что виновным в ДТП является он, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения в месте, где такой выезд запрещен. Не отрицает, что оба автомобиля получили значительные повреждения и не могли передвигаться самостоятельно. Автомобиль истца на следующий день после ДТП был отправлен в г.Москву на эвакуаторе.

Третье лица – Кукушкин В.В. (л.д.51), представитель(л.д.49) ООО «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Справкой о ДТП (л.д.39), извещением о ДТП (л.д.38), материалами дела об административном правонарушении (№12-24/2010) подтверждается, что 17.05.2010г. в 11 часов 30 минут на 267 км. автодороги Москва-Санкт Петербург в Тверской области водитель Диденко П.В., управляя указанным автомобилем МАЗ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это было запрещено Правилами дорожного движения (пересек горизонтальную разметку 1.1), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер под управлением Кукушкина В.В.. Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Диденко П.В. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.26 административного материала). Тем самым, виновным в ДТП признан Диденко П.В.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23 указанное постановление имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поэтому виновность в ДТП водителя ООО «Белгранкорм» Диденко П.В. установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Кукушкин В.В. имел реальную возможность избежать столкновения и его действиям сотрудниками ГИБДД не дано надлежащей оценки, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих виновность водителя Кукушкин В.В. в нарушении Правил дорожного движения в момент ДТП, суду не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль МАЗ, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему, поэтому в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ).

Автомобиль Фрейтлайнер Колумбия принадлежит истцу (л.д.11 оборот).

Будыка С.А. по сообщению межрайонной инспекции ФНС №46 по г.Москве индивидуальным предпринимателем не является (л.д.70), поэтому доводы представителя ответчика о том, что надлежащим образом не исследован правовой статус истца, не обоснованы.

Размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №1/7.06/10/F от 07.06.2010г. (л.д.95-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1739 866 руб., стоимость материального ущерба с учетом 42% износа - 1106 462руб. (л.д.117).

Заключение составлено ООО Экспертно-юридический Центр «Фемида» г.Москвы. Эксперты, принимавшие участие в оценке, имеют специальную квалификацию. Эксперт-оценщик Четвериков Д.В. является членом общества профессиональных экспертов и оценщиков и включен в реестр оценщиков (л.д.118-119). Заключение утверждено руководителем общества. Перед оценкой автомобиль осмотрен в присутствии представителя ответчика (л.д.103-104). Указанное Заключение научно обоснованно.

В связи с изложенным суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что в акт осмотра включены повреждения, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД о ДТП и в акте осмотра автомобиля, составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», привлеченного страховой компанией, несостоятельны. В справке о ДТП (л.д.39,57) сотрудниками ГИБДД повреждения указаны в общем - повреждена кабина, передний мост, лобовые стекла, блок фары, иные узлы и агрегаты, передняя стенка контейнера. Описание всех повреждений ими не проводилось. Из фотоснимков, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Диденко П.В. усматривается, что передняя часть кабины автомобиля истца полностью разрушена, поэтому описание повреждений всех узлов и агрегатов не специалистами-экспертами затруднительно (л.д.5 материала №12-24/2010). При проведении осмотра экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.58-59) представители сторон не присутствовали, поэтому акт и основанная на нем калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признается судом недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля произведен спустя 3 недели после ДТП, поэтому в заключение могли быть включены повреждения, которые получены не в результате ДТП, суд считает надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Кроме того, при проведении осмотра 07.06.2010г. представитель ответчика Леонов М.В. никаких претензий относительно включения в акт осмотра повреждений, которые могли быть получены не в результате ДТП, не предъявлял (л.д.103-104)

Из экспертного заключения №2/7.06/10/F (л.д.74-94) следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на 07.06.2010г. составляет 1216950 руб. (л.д.91), стоимость годных остатков автомобиля - 304237 руб. (л.д.92).

Заключение научно обоснованно, составлено вышеуказанным экспертами ООО Экспертно-юридический Центр «Фемида», имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию. Заключение ответчиком не опровергнуто. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Данное заключение признается судом достоверным доказательством.

В заключении указано, что стоимость годных остатков может рассчитываться лишь в случае полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, под которой понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (п.6.1.1, л.д.82 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа -1106462 руб., а его рыночная стоимость - 1216950 руб., что позволяет суду сделать вывод о полной гибели автомобиля истца в ДТП.

Из материалов выплатного дела страховой компании ООО «Росгострах» следует, что Будыка С.А. подлежит выплате предельная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.10, 52-69). Представитель ответчика размер страхового возмещения не оспаривает. Тем самым, страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу вред, поэтому в силу ст.1072 ГК РФ ответчиком подлежит возмещение истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в связи с полной утратой автомобиля просит взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость автомобиля на момент ДТП за исключением годных остатков и предельной суммы страхового возмещения.

В силу положений ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно определять способы защиты своего нарушенного права, поэтому указанные требования о возмещении причиненного вреда в виде взыскания стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, а с ответчика - взысканию 792713 руб. (1216950 руб.- 304237 руб.-120000 руб.).

На основании ст.15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов: на проведение экспертизы, на эвакуацию автомобиля, на нотариальное удостоверение доверенности представителю, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы документально подтверждены (л.д.8-9, 40-42,7). Они связаны с восстановлением нарушенного в результате ДТП права истца. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату эвакуатора не подлежат взысканию в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость эвакуации автомобиля, надуманны. Диденко П.В. подтвердил, что автомобиль из-за повреждений не мог самостоятельно передвигаться и был отправлен с места ДТП на эвакуаторе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 827913 руб.

Судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости проезда представителя истца к месту судебного разбирательства в сумме 13672,50 руб., подлежат взысканию в полном объеме. Госпошлина, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11479,13руб., а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25151,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Будыка Сергея Александровича признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу Будыка Сергея Александровича в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия 827913 рублей, в том числе 792713 рублей – стоимость автомобиля, 7500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 27000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 700 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю, а также взыскать судебные расходы в сумме 25151,63 рублей, а всего взыскать 853064 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.