Дело № 2- 377/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Мироненко Н.В., ее представителя адвоката Дьячкова А.Н. (ордер №22017), ответчика (истца по встречному иску) Мироненко И.А., ответчика Арислановой Т.А.,

в отсутствие представителя ответчика- администрации Ракитянского района Гальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Нины Васильевны к администрации Ракитянского района, Мироненко Игорю Анатольевичу и Арислановой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на квартиру и встречному иску Мироненко Игоря Анатольевича к Мироненко Нине Васильевне, Арислановой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/ 4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

13 сентября 1994 года администрация 14 дистанции гражданских сооружений Юго-Восточной железной дороги по договору на передачу квартир в собственность граждан безвозмездно передала Мироненко Н.В. и Мироненко А.Н. в общую собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 63,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

При оформлении договора приватизации жилого помещения, в нем были допущены ошибки. Не указан вид собственности и доли каждого из участников приватизации в праве собственности на квартиру.

В последующем деятельность стороны по договору - 14 дистанции гражданских сооружений Юго-Восточной железной дороги прекращена. Жилищный фонд передан в муниципальную собственность.

23 ноября 1998 года Мироненко А.Н. умер. Завещание на случай своей смерти не оставил. Наследниками первой очереди по закону на его имущество являются его жена Мироненко Н.В., сын Мироненко И.А. и дочь Арисланова Т.А.. Жена осталась проживать в квартире и в установленный законом срок совершила фактические действия по принятию наследственного имущества мужа. Дети наследодателя срок для принятия наследства отца попустили.

Дело инициировано иском Мироненко Н.В.. Она просила признать за ней право собственности на квартиру, из которой 1/ 2 долю в праве на квартиру в порядке приватизации по договору от 13 сентября 1994 года и 1/ 2 долю в порядке наследования по закону после смерти мужа Мироненко А.Н..

При подготовке дела к судебному заседанию Мироненко И.А. обратился со встречным иском. Просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/ 4 долю в праве общей собственности на оспариваемую квартиру. Сослался на то, что не знал о наследстве отца, так как квартира была оформлена на мать, и он считал ее собственником всей квартиры. Поскольку его сестра Арисланова Т.А. не заявила о принятии наследства отца, то оно должно делиться между двумя наследниками, им и его матерью Мироненко Н.В..

В судебном заседании Мироненко Н.В. исковые требования поддержала. Встречный иск Мироненко И.А. не признала. Пояснила, что до приватизации она занимала квартиру вместе с мужем и детьми по договору найма. Затем дети выросли и разъехались. На момент заключения договора в квартире проживала оно и ее муж. Они оба согласились на приватизацию квартиры, написав соответствующее заявление. При оформлении договора в нем было указано, что квартира передается ей с семьей в количестве 2 человек. Фамилия мужа в договоре не указана. После смерти мужа она осталась проживать в квартире. Оплачивала и продолжает оплачивать налоги, коммунальные платежи, провела ремонт квартиры, распорядилась другим имуществом мужа. Детям, в том числе и Мироненко И.А. было известно о приватизации квартиры, о смерти отца и о наследственном имуществе, однако они имущество отца не приняли, им не распорядились и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Мироненко И.А. иск не признал. Встречные исковые требования поддержал. Подтвердил, что с сестрой на момент приватизации в квартире не проживал. С родителями из-за возникшего с ними конфликта общался редко. О смерти отца знал, но своевременно к нотариусу с заявление о принятии наследства не обратился, имуществом отца не распорядился. Каких либо причин к этому у него не было, в том числе и препятствий со стороны его матери. К нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, обратился только 23 ноября 2010 года, после того как его мать обратилась с иском в суд. Доказательств того, что ему не было известно о наличии у его отца наследства вообще, в том числе и доли в праве на квартиру не представил.

Ответчик Арисланова Т. А. исковые требования Мироненко Н.В. признала полностью. Встречный иск Мироненко И.А. не признала. Подтвердила, что после смерти отца ее мать Мироненко Н.В. осталась проживать в квартире и совершила фактические действия по принятию его наследственного имущества (оплачивала налоги и коммунальные платежи, в том числе за содержание мест общего пользования в доме, произвела ремонт квартиры, распорядилась носильными вещами и иным движимым имуществом мужа). Мироненко И.А. после смерти отца к матери не приезжал. Имуществом отца не распорядился, хотя ему в этом никто не мешал.

Представитель ответчика – администрации Ракитянского района Гальцова Э.В. в судебное заседание не прибыла. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Мироненко Н.В. удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя Мироненко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Мироненко И.А. не подлежащим удовлетворению.

Мироненко Н.В. и ее представителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее участие и участие ее мужа Мироненко А.Н. в приватизации жилого помещения и передаче его им в общую собственность. Смерти наследодателя, отсутствия завещания на наследственное имущество и его фактическое принятие заявителем Мироненко Н.В. в установленный законом срок.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому им является трехкомнатная квартира общей площадью 63,1 кв.м. (л.д.5-6)

Факт передачи указанной квартиры в порядке приватизации в общую собственность Мироненко Н.В. и ее мужу, подтверждается копией договора на ее передачу (л.д.3), что соответствует ст. 217 ГК РФ и действовавшему на момент заключения договора Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года), в силу которого приватизируемые жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую).

Поскольку доли участников приватизации в договоре не указаны, то в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ они признаются равными. Следовательно, Мироненко Н.В. и ее мужу Мироненко А.Н. принадлежало по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру.

Мироненко И.А., Арислановой Т.А. и другими лицами право собственности на квартиру в порядке приватизации не оспаривается.

Справкой администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» (л.д.9) подтверждается, что на момент приватизации в указанной квартире проживали только супруги Мироненко.

Факт смерти Мироненко А.Н. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Свидетельствами о рождении и регистрации брака (л.д.11,26-28) подтверждается, что Мироненко Н.В. жена, а Мироненко И.А. и Арисланова Т.А. дети наследодателя и в соответствии с действовавшей на момент открытия наследства ст. 532 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Мироненко А.Н. завещание о распоряжении имуществом на случай смерти не составлял.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР действия наследников по принятию наследства должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Справками (л.д.8, 60-63), а также пояснениями ответчика Арислановой Т.А. подтверждается, что заявитель Мироненко Н.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего мужа. Оплатила налоги и коммунальные платежи, в том числе за содержание мест общего пользования в доме, произвела ремонт квартиры, распорядилась носильными вещами и иным движимым имуществом мужа, что в силу указанной выше статьи ГК РСФСР и п. 2 ст. 1153 действующего ГК РФ означает принятие наследником наследства умершего.

Заявляя свои исковые требования на наследственное имущество, Мироненко И.А. также не оспаривает факта принятия его матерью наследства отца, но просит восстановить ему срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что ему не было известно о наследстве отца в виде 1/ 2 доли в праве обшей собственности на квартиру. При этом в судебном заседании он пояснил, что о наличии у отца иного имущества ему было известно. Он до 23 ноября 2010 года действий по принятию наследства не совершал. В совершении этих действий ему ничто и никто не препятствовал.

Каких либо иных доказательств подтверждающих его доводы о незнании наличия у его отца наследственного имущества или уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства суду не представил.

Права на обязательную долю в наследстве предусмотренное ст. 535 ГК РСФСР и ст.1149 ГК РФ Мироненко И. А не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Мироненко Н.В. удовлетворить, а Мироненко И.А. в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мироненко Нины Васильевны к администрации Ракитянского района, Мироненко Игорю Анатольевичу и Арислановой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на квартиру признать обоснованным.

Признать за Мироненко Ниной Васильевной право собственности на квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> инвентарный номер №, кадастровый номер №, из которых 1/ 2 долю в порядке приватизации по договору от 13 сентября 1994 года и 1/ 2 долю в порядке наследования по закону после смерти мужа Мироненко Анатолия Николаевича.

Иск Мироненко Игоря Анатольевича к Мироненко Нине Васильевне, Арислановой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/ 4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону признать необоснованным.

Мироненко Игорю Анатольевичу в иске к Мироненко Нине Васильевне, Арислановой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/ 4 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Пархоменко