РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2010г. п.Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: с участием представителя истца Киселева Г.Н., действующего на основании доверенности от 2.12.2010г., представителя ответчика Вахрамеева К.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2010г., в отсутствие истца Захарова С.Н., ответчика Кушнарева В.М., представителя третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Николаевича к ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу о расторжении договоров купли-продажи товара, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, УСТАНОВИЛ: 26 августа 2010г. Захаров С.Н. заключил с ИП Кушнаревым В.М. договора купли-продажи мебели и дверей. Договорные обязательства по предварительной частичной оплате стоимости товаров и оказания услуг Захаров С.Н. выполнил, передав ИП Кушнареву В.М. денежные средства в сумме 220000 рублей. ИП Кушнарев В.М. свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил не в полном объеме, поставив лишь пластиковое окно, стол «Вивальди», стол стеклянный обеденный, стулья F-68 в количестве 2 штук, кухонный угол «Элиза», кресло-качалку, детскую комнату «Маугли» с кроватью и матрацем, стулья «Соната» в количестве 6 штук. Ответчик не передал в предусмотренные договорами сроки: комплект мебели для гостиной «Екатерина», банкетку «Вега-4», жалюзи, двери межкомнатные в количестве 8 штук и не произвел установку дверей; и передал металлическую дверь и набор мебели для кухни «Элегия», имеющие недостатки. В сентябре 2010г. Захаров С.Н. из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств обратился с претензией о расторжении договоров купли-продажи товаров, не поставленных в оговоренные сроки, и товаров, имеющих недостатки. Добровольно удовлетворить требования, изложенные в претензии, ответчик отказался. Дело инициировано иском Захарова С.Н. Он просил расторгнуть договора купли-продажи комплекта мебели для гостиной, комплекта мебели для кухни, кресла-качалки, банкетки, дверей межкомнатных, жалюзи, металлической двери, и взыскать с ответчика стоимость приобретенных и неполученных товаров, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В последующем истец исковые требования увеличил, и просил расторгнуть все договора купли-продажи и оказания услуг, заключенные между ним и ответчиком, и взыскать с последнего 220000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товаров, 45504 рубля в качестве неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2345 рублей в счет возмещения судебных расходов. В судебное заседание истец и ответчик не явились, направив своих представителей. Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что ни один из договоров купли-продажи не исполнен ответчиком в полном объеме, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договоров и удовлетворения иска. Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договоров купли-продажи. Причиной не поставки ряда товаров назвал невыполнение истцом обязательств в части полной оплаты их стоимости, а причиной возникновения недостатков- некачественную установку и нарушение правил эксплуатации товаров. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился. Представили заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично. Факт заключения договоров купли-продажи товаров и их предварительная оплата истцом в общей сумме 220000 рублей, что составляет более 50% их стоимости, подтверждается договорами купли-продажи от 26.08.2010г. (л.д. 6, 7-8, 9-10, 11-12), товарными чеками (л.д. 50), и не оспаривается ответчиком. Из пояснений сторон и положений договоров известно, что исполнение обязательств по передаче дверей предусматривалось в течение 14 рабочих дней, остальных товаров - в течение 30 банковских дней. Во исполнение договорных обязательств ответчиком передано: пластиковое окно, стол «Вивальди», стол стеклянный обеденный, стулья F-68 в количестве 2 штук, кухонный угол «Элиза», кресло-качалка, детская комната «Маугли» с кроватью и матрацем, стулья «Соната» в количестве 6 штук, все на общую сумму 121650 рублей. Претензий по качеству и комплектности вышеуказанных товаров, за исключением двух стульев «Соната», у истца изначально не имелось, что подтверждается актами приема-передачи товаров (л.д. 67-69) и содержанием текста письменной претензии (л.д. 48-49). В последующем два недостающих стула «Соната» надлежащего качества были переданы истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В обоснование требований о расторжении договоров купли-продажи всех товаров истец сослался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнен ни один из четырех договоров, и не поставлены все заказанные товары, тогда как при заключении договоров подразумевалось их использование в комплектности. Данные доводы истца не признаются судом убедительными. Неисполнение ответчиком договоров купли-продажи в части поставки индивидуально обособленных товаров не является основанием для расторжения договоров в остальной части, исполненной сторонами. Ссылки истца на обоснованность расторжения договоров купли-продажи стола обеденного, кухонного уголка, стульев F-68, а также кресла-качалки по причине поставки некачественного набора мебели для кухни и не поставки банкетки, не состоятельны. Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что каждый из вышеперечисленных товаров не являлся частью комплекта или набора мебели и был самостоятельным предметом сделки. В договорах купли-продажи сведения о вхождении вышеперечисленных товаров в состав набора или комплекта мебели отсутствуют, и все товары указаны как индивидуальные и обособленные предметы. При заключении договоров сторонами не было достигнуто соглашения о возможности их расторжения в случае не поставки какого-либо обособленного товара. Утверждения истца о невозможности использования обеденного стола, кухонного уголка и стульев ввиду приобретения им иного набора мебели для кухни взамен некачественного, неубедительны. Об отсутствии реальной возможности приобрести аналогичный либо схожий набор мебели сторона истца не заявляла. Не находит суд оснований и для расторжения договора купли-продажи стульев «Соната». Четыре из шести поставленных стульев не имели недостатков, два стула после замены также были приняты истцом без нареканий. Все стулья находились у истца с сентября 2010 года, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о возможной эксплуатации данных товаров с указанного времени. В письменной претензии истец о наличии недостатков комплекта стульев «Соната» не сообщал. Заключение специалиста №2587 от 25.10.2010г. (л.д.14-39) также нельзя признать подтверждением доводов истца о недостатках стульев, поскольку в представленном заключении отсутствует исследования по данному вопросу и какое-либо обоснование вывода, к которому пришел специалист. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств о недостатках товаров, образовавшихся до передачи истцу, суд отказывает и в расторжении договора купли-продажи кресла-качалки. Представленные в обоснование данной части исковых требований выводы специалиста из заключения №2587 указывают на наличие механических повреждений лакокрасочного покрытия кресла (л.д. 27), что противоречит пояснениям стороны истца об отсутствии претензий по качеству окраски. Истец и его представитель указывали лишь на недостатки шлифовки деревянных элементов, видимые под лакокрасочным покрытием, что не нашло своего подтверждения в выводах специалиста. О передаче кресла без заглушек крепежных болтов истец никогда не заявлял, и с требованием об их поставке к ответчику не обращался, что в совокупности указывает на необоснованность расторжения договора купли-продажи кресла, основываясь исключительно на выводах специалиста, не подтвержденных самим истцом. Стоимость переданных истцу товаров, соответствующих условиям договоров, а именно пластикового окна, стола «Вивальди», стола стеклянного обеденного, стульев F-68 в количестве 2 штук, кухонного уголка «Элиза», кресла-качалки, детской комнаты «Маугли» с кроватью и матрацем, стульев «Соната» в количестве 6 штук, составила 121650 рублей. То есть ответчик исполнил перед истцом обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи и оказания услуг, на вышеуказанную сумму, уклонившись от исполнения иных взятых на себя обязательств. Обращаясь в суд и настаивая на неисполнении ответчиком договорных обязательств, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору поставки, что соотносится с положениями ст.487 ГК РФ и п.2 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», о праве истца требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответчик утверждений истца о неисполнении обязательств по передаче комплекта мебели для гостиной «Екатерина», банкетки «Вега-4», межкомнатных дверей в количестве восьми штук и жалюзи не отрицал. Однако относительно обоснованности расторжения договоров и возврата суммы предварительной оплаты возражал, ссылаясь на наличие возможности и желания исполнить договорные обязательства по передаче мебели и дверей после полной оплаты их стоимости истцом. Данные доводы ответчика о не поставке товаров исключительно из-за не внесения истцом полной стоимости товаров неубедительны. Договорами купли-продажи мебели стороны установили необходимость внесения не менее 50% стоимости товара, не согласовав при этом срок или момент внесения его полной стоимости. Отсутствие соглашения по данному существенному условию сделки не дает ответчику права произвольно толковать содержание договоров и самостоятельно устанавливать сроки. По смыслу статей 314 и 487 ГК РФ и исходя из пунктов 2.2., 2.3, 3.1 договоров купли-продажи мебели (л.д. 7-8, 9-10, 11-12) и пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи дверей (л.д. 6) ответчик после получения 50% стоимости должен был в течение оговоренного срока поставить товары по месту жительства истца, получив до или в момент передачи товара их полную стоимость, то есть недостающую сумму. При этом в силу ст.458 ГК РФ, для соблюдения требований закона и условий договоров ответчик был обязан в установленный срок подготовить товары к передаче истцу и осведомить последнего о готовности передать товары, что возлагало бы на истца обязательства по внесению полной оплаты стоимости. Однако ответчик подобных действий по поставке товаров и уведомлению истца не совершил, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от передачи предварительно оплаченных товаров и обоснованность заявленных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи комплекта мебели для гостиной «Екатерина», банкетки «Вега-4», межкомнатных дверей в количестве восьми штук, жалюзи, и взыскании сумм предварительной оплаты данных товаров и услуги по установке дверей. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договоров купли-продажи комплекта мебели для кухни «Элегия» и двери металлической, и взыскании сумм предварительной оплаты. Пояснения истца и заключение специалиста №2587 от 25.10.2010г. (л.д.14-39), о наличии недостатков мебели для кухни «Элегия» и металлической двери, ответчиком не оспариваются, однако причиной их возникновения сторона ответчика считает неквалифицированные действия лиц, приглашенных истцом для установки. В ответ на письменную претензию и при рассмотрении настоящего иска ответчик вариантов разрешения спора путем устранения недостатков, замены данных товаров либо уменьшения их стоимости не предложил, ссылаясь на возникновение недостатков исключительно по вине истца. При этом ответчиком не принято во внимание, что бремя представления доказательств и производства экспертных исследований о причине возникновения недостатков законом возложено на него, от чего он уклонился. Так из пояснений истца и заключения специалиста №2587 судом установлено, что помимо некачественной установки, металлическая дверь имеет недостатки, допущенные при ее изготовлении и сборке перед установкой. Согласно пояснений истца, не оспоренных ответчиком, мебель «Элегия» передана: со шкафом, отличающимся по глубине от размеров всех остальных нижних шкафов; укомплектована фальшпанелью меньшего размера и цвета, не совпадающего с цветом прилегающего шкафа-пенала; без фальшборта и заглушек отверстий. При этом доводы представителя ответчика, что поставка шкафа меньшей глубины и фальшпанели меньшего размера произведена изготовителем мебели и не зависит от продавца, неубедительны. Договором купли-продажи кухни «Элегия» (л.д. 11-13) предусмотрено приобретение комплекта мебели согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. На схеме к договору размеры шкафов и других предметов не указаны, что ввиду невозможности индивидуализировать приобретаемый товар противоречит положениям статей 432 и 455 ГК РФ. При этом на схеме все нижние секции шкафов указаны одинаковой глубины, что подтверждает доводы истца о заказе им всех нижних шкафов, в том числе шкафа под номером 48, одинаковой глубины. Ссылки представителя ответчика на то, что имеющаяся на схеме нумерация шкафа свидетельствовала о его размерах по эскизам предприятия-изготовителя, нельзя признать состоятельными. Ответчиком не опровергнуты те утверждения истца, что он совершил заказ индивидуального комплекта мебели исходя из размеров, конфигурации и особенностей помещения. Производство замеров и составление схемы комплекта мебели с учетом пожеланий истца осуществлялось ответчиком, выступившим в качестве продавца индивидуального комплекта мебели и обязанным до заключения договора довести до покупателя все сведения о реализуемом товаре. В судебном заседании истец и его представитель отрицали, что им до заключения договора было известно о несоответствии размеров шкафа, заказанного им и изображенного на схеме, размерам подобного шкафа, производимого предприятием-изготовителем. Доказательств, опровергающих данные утверждения, ответчиком не представлено. Эскизы предприятия-изготовителя в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи не указаны, эскизов в распоряжении истца не имелось, и они были представлены ответчиком лишь в судебном заседании. О том, что в состав заказанного истцом индивидуального комплекта мебели вошли серийно изготавливаемые предметы разных размеров ответчик, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 495 ГК РФ был обязан сообщить истцу до заключения договора купли-продажи в качестве информации о приобретаемом товаре, чего сделано не было. Отсутствие полной информации о товаре, что привело к заблуждению истца при заключении договора купли-продажи, предоставляет ему право требовать расторжения договора. Заявляя о возникновении иных недостатков комплекта мебели «Элегия» ввиду ее сборки неквалифицированными лицами, сторона ответчика отрицала причастность к установке мебели. Однако свидетель Лушпин подтвердил факт сборки вышеуказанного комплекта мебели по указанию ответчика, с которым он в тот момент состоял в трудовых отношениях, и факт причинения им повреждений ДСП на стенке одного из шкафов и стекла одной дверки шкафа. Также свидетель подтвердил утверждения истца о том, что установка мойки была произведена ими без учета схемы, поскольку при составлении схемы ответчик не принял во внимание расположения водо-канализационной системы. Отсутствие в договоре купли-продажи указания о сборке и установке мебели работниками ответчика не ставит под сомнение утверждения истца о наличии между сторонами соглашения о принятии им мебели после установки ответчиком. Помимо свидетельских показаний, факт установки мебели работниками ответчика подтверждается содержанием ответа на претензию истца, где ответчик данное обстоятельство не оспаривал (л.д. 51). Заслуживают внимания и те доводы истца, что он не может использовать набор мебели для кухни по причине невозможности проверки данного товара на соответствие требованиям норм. Согласно заключения специалиста №2587 (л.д.14-39) осматриваемая мебель «Элегия» маркировки, протоколов испытаний и заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора не имела, что препятствовало постановке выводов о соответствии данного товара требованиям норм, и в частности о соответствии нормам деталей и материалов, непосредственно контактирующих с пищевыми продуктами. Специалисту и истцу сертификаты и иные документы на товар ответчиком предоставлены не были, не исполнено данное требование истца и при рассмотрении настоящего дела. Не получили опровержения и те утверждения истца, что из-за неверной фиксации ответчиком размеров и составления схемы отсутствует возможность полного открывания дверки шкафа, примыкающего к окну. От проверки данных утверждений путем полной сборки и установки мебели в помещении кухни истца сторона ответчика отказалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений, что выявленные недостатки исключали возможность использования комплекта мебели для кухни по прямому назначению, и их устранение сопряжено со значительными материальными расходами и затратами времени. Не заслуживают внимания и те доводы стороны ответчика, что истец необоснованно требует расторжения договора купли-продажи комплекта мебели «Элегия», поскольку выявленные недостатки являются несущественными и подлежат устранению. В силу ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара с недостатками право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю, в связи с чем истец правомерно требует расторжения договора купли-продажи. При наличии достаточного количества времени ответчик не устранил и не принял мер для устранения недостатков, и после подачи иска не предложил каких-либо вариантов разрешения спора, настаивая на продаже товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ввиду расторжения договоров купли-продажи: мебели для гостиной «Екатерина», банкетки «Вега-4», жалюзи, металлической двери, комплекта мебели для кухни «Элегия», межкомнатных дверей в количестве восьми штук и договора установки дверей, составляет 98350 рублей (220000 руб. (сумма предоплаты по всем договорам) - 121650 руб. (стоимость товаров, соответствующих условиям договоров) = 98350 руб.) Суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению и иск о взыскании неустойки за просрочку требований истца о возврате ему уплаченных за товары денежных сумм, основанный на положениях ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что истец обоснованно требовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за мебель для гостиной, банкетку, межкомнатные двери, жалюзи, мебель для кухни «Элегия» и за установку дверей. Остальные товары, переданные истцу, суд признал соответствующими условиям договора, в связи с чем денежные суммы, оплаченные за них, не могли учитываться для исчисления размера неустойки. Также при расчете неустойки не берется во внимание сумма 8000 рублей, внесенная предоплатой за металлическую дверь, поскольку истец в своей претензии с требованием о расторжении договора и возврате данных денежных средств не обращался. Суммы предоплаты за каждый товар в договорах, за исключением договора купли-продажи дверей, и товарных чеках не конкретизированы, поэтому суд определяет общую сумму предоплаты, которая признается равной разнице между суммой предоплаты по всем договорам и стоимостью поставленных истцу товаров, соответствующих условиям договоров, и составляет 98350 рублей (220000 руб. - 121650 руб. = 98350 руб.). Сумма для исчисления размера неустойки равна сумме предоплаты, за вычетом предоплаты за приобретение металлической двери, и составляет 90350 рублей (98350 руб. (сумма предоплаты по всем договорам) - 8000 руб. (предоплата стоимости металлической двери) = 90350 руб.). При подаче иска и в судебном заседании истец просил взыскать неустойку за 24 дня, не воспользовавшись своим правом взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, то есть за более продолжительный период просрочки. Размер неустойки в пределах заявленного истцом срока составляет 21684 рубля (90350 руб. х 1 % х 24 дня = 21684 руб., где 90350 руб.- уплаченная за товар денежная сумма, подлежавшая возврату, 1% - штрафная неустойка, 24 - общее количество дней просрочки). Оснований для уменьшения неустойки, суд не находит. Также обоснованным суд находит взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком договорных обязательств нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств о наличии непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суду не представлено. Не был опровергнут ответчиком и сам факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, и с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В отсутствии доказательств, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50000 рублей) соответствует степени причиненных ему нравственных страданий, оснований для полного удовлетворения данной части исковых требований не имеется. Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении иска, суд взыскивает с продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62017 рублей (124034 руб. (98350 руб. + 21684 руб. + 4000 руб.) * 50% = 62017 руб.). В силу ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, требования истца о возмещение ему расходов, связанных в связи с производством экспертизы в размере 2200 рублей (л.д. 47) и оплатой почтовых расходов в размере 81 рубля (л.д. 54), суд находит подлежащими удовлетворению. Оснований для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм (л.д. 55-56), содержание которых истцом не представлено, суд не находит. Законом и договором на производство экспертизы не установлена обязанность истца извещать ответчика о дате и времени экспертных исследований посредством телеграфной связи, в связи с чем возмещение данных расходов, инициированных самим истцом, не может быть возложено на ответчика. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 рублей 68 копеек (120034 руб. –100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 200 руб. = 3800,68 руб.). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд Р Е ШИЛ : Иск Захарова Сергея Николаевича к ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу о расторжении договоров купли-продажи товара, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда и неустойки, признать обоснованным частично. Расторгнуть договора купли-продажи мебели для гостиной «Екатерина», банкетки «Вега-4», жалюзи, металлической двери, комплекта мебели для кухни «Элегия», межкомнатных дверей в количестве восьми штук и договор оказания услуг по установке дверей, заключенные 26.08.2010 года Захаровым Сергеем Николаевичем и ИП Кушнаревым Владимиром Михайловичем. Обязать ИП Кушнарева Владимира Михайловича выплатить Захарову Сергею Николаевичу денежные средства: в счет возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 98350 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21684 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счет возврата понесенных по делу судебных расходов в размере 2281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль, а всего обязать выплатить денежные средства в размере 126315 (сто двадцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей. Обязать Захарова Сергея Николаевича передать ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу металлическую дверь и комплект мебели для кухни «Элегия». В остальной части исковые требования Захарова Сергея Николаевича к ИП Кушнареву Владимиру Михайловичу признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать. Взыскать с ИП Кушнарева Владимира Михайловича в пользу бюджета муниципального образования «Ракитянский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 62017 (шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей. Взыскать с ИП Кушнарева Владимира Михайловича государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 68 копеек. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебных постановлений.
председательствующего судьи Богданова А.П.,
при секретаре Рыбцовой Н.С.,