Дело № 2-380/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2010 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием ответчика Бондаренко С.Е., в отсутствие: представителя истца – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Долгополова А.С. (дов. от 23.08.2010 г.), ответчика Бондаренко О.И., представителя третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» Пестерева М.В. (дов. от 15.02.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бондаренко О.И и Бондаренко С.Е. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : 14 июля 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее ОАО «АРИЖК», займодавец) и гражданами Бондаренко О.И., Бондаренко С.Е., выступающими солидарными заемщиками заключен договор стабилизационного займа №. По условиям договора, займодавец обязался предоставить заемщикам по частям (траншами) заем в размере 615020 руб. 47 коп. сроком по 30 ноября 2027 года для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от 10 декабря 2007 года, заключенному заемщиками с ОАО «Банк Уралсиб» с целью приобретения жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Оставив за собой право в любое время отказаться от предоставления последующих траншей стабилизационного займа, либо изменить суму траншей в сторону их уменьшения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору. Заемщики обязались в указанный срок возвратить ОАО «АРИЖК» сумму стабилизационного займа и проценты за пользование займом из расчета 13 % годовых, уплачивая их ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В обеспечение возврата займа и уплаты процентов предоставили займодавцу, по последующему договору об ипотеке жилого дома с земельным участком № от 14 июля 2009 года и дополнительному соглашению к нему от 28 января 2010 года, залог – приобретенный жилой дом и земельный участок. За период с 14 июля 2009 года по 30 ноября 2009 год агентством путем перечисления денежных средств на счет № открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Белгороде на имя Бондаренко О.И. предоставлен заемщикам стабилизационный заем в сумме 398090 руб.47 коп. Договорные обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками в установленный в договоре срок не исполняются. Допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. Дело инициировано иском ОАО «АРИЖК». Агентство просило суд: - взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 461639 руб. 59 коп., из которых 397591 руб. 38 коп.- основной долг; 52985 руб.42 коп. – проценты за пользование займом; 11062 руб.79 коп. пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа; - определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 397591 руб.38 коп. начиная с 25 октября 2010 года по день полного погашения обязательств по договору; - обратить взыскание на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом общей площадью 176, 8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 1497, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; - определить способ реализации имущества - с публичных торгов; - установить начальную продажную стоимость имущества, определенную по соглашению сторон на основании последующего договора ипотеки, в размере 3378000 рублей; - взыскать с ответчиков в пользу агентства расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца Долгополов А.С. не прибыл. Представил письменное заявление, в котором исковые требования агентства подержал в полном объеме. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АРИЖК». Ответчик Бондаренко С.Е. исковые требования признал в части взыскания основного долга по договору займа, процентов за пользование денежным займом и в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем подал письменное заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик Бондаренко О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой. Причину неявки в суд не сообщила. Возражений на иск не представила. Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Пестерева М.В. в судебное заседание не прибыл. Представил письменно заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами по делу договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, перечисления займодавцем заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщиков и неисполнения ответчиками обязательств по сделке. Факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях подтверждается копией договора стабилизационного займа № от 14 июля 2009 года (л.д. 3-17), который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 807 и ст. 808 ГК РФ. Договор займа предполагает соглашение агентства с множественностью сторон (ответчиков), взявшими на себя солидарную ответственность за его исполнение, что не противоречит ст. 321 ГК РФ. С условиями предоставления денежного займа, обеспечения его возврата залогом недвижимого имущества и сроками возврата в соответствии с установленным графиком, ответчики ознакомлены под роспись в указанных документах, которые не оспаривают. (л.д.16,24,27) Договор ипотеки жилого дома с земельным участком и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге». Выполнение агентством условий договора по предоставлению заемщикам заемных денежных средств 5 траншами на общую сумму 398090 руб.47 коп. путем их перечисления на счет ответчика Бондаренко О.И. в ОАО «Банк Уралсиб» подтверждается справкой ОАО «АРИЖК» о перечислениях (л.д. 35). Перечисление заемных денежных средств на счет третьего лица в соответствие с условиями договора, суд считает надлежащей передачей объекта займа (денег). В судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед агентством по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование заемным средствами, что в силу ст.ст. 810-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Данное обстоятельство подтверждается графиком ежемесячных платежей по договору займа (л.д.36), расчетом задолженности (л.д.32). Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено. Суд считает, что неуплата ответчиками задолженности по возврату займа и установленных договором процентов за пользование заемными средствами является существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ и разделом 4.4.1 договора займа, агентство вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязанностей по договору потребовать полного досрочного возврата займа и уплаты всех начисленных процентов и суммы неустойки (пеней) предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, с ответчиков Бондаренко О.И. и Бондаренко С.Е. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по договору займа в размере 397591 руб. 38 коп. и проценты за пользование займом в размере 52985 руб. 42 коп. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон. Договором между агентством и заемщиками (п.5.2) предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе в соответствие с п. 5.3 договора займа потребовать от заемщиков уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа, за каждый календарный день просрочки. Доводы ответчика Бондаренко С.Е. о завышенном размере неустойки за простроченный основной долг и нарушении сроков уплаты начисленных процентов суд считает убедительным. При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае суд, учитывая период неисполнения обязательства, штрафной характер неустойки, финансовое положение кредитора и должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 N263-0), считает необходимым, предъявленную к взысканию неустойка за просрочку возврата займа и просрочку уплаты начисленных процентов в суме 11062 руб. 79 коп. уменьшить до 3000 руб. Пунктом 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.2 договора займа кредитору предоставлено право при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество. Установленная соглашением сторон в договоре об ипотеке жилого дома с земельным участком стоимость предмета залога в размере 3378000 руб. сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено, что заложенное имущество – жилой дом общей площадью 176,8 кв.м. и земельный участок площадью 1497 кв.м. по адресу: <адрес> приобретены ответчиками во время брака. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. По общему правилу, если договором между супругами не предусмотрено иное, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Соглашения о разделе общего имущества ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах требования агентства, предъявленные к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В связи с признание судом необходимости удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, уд считает необходимым заявителю в требовании об определении процентов подлежащих выплате за пользование займом в размере 13 % годовых начисляемых на суму остатка основного долга по договору в размере 397591 руб.38 коп. начиная с 25 октября 2010 года по день полного погашения обязательства по договору отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине (л.д.38) пропорционально удовлетворенным требованиям. В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13). На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 7,75% годовых. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бондаренко О.И и Бондаренко С.Е. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части. Взыскать с Бондаренко Ольги Ивановны и Бондаренко Сергея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору стабилизационного займа № от 14 июля 2009 года задолженность по основному долгу в размере 397591 руб. 38 коп., проценты за пользовании займом в размере 52985 руб.42 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7735 руб. 76 коп., а всего 461312 руб. 56 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 176, 8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок площадью 1497, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на имущество в размере 3378 000 руб. 00 коп. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья Н.И. Пархоменко
(ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ) и отвечают по обязательствам супруги, прежде всего, этим совместно нажитым имуществом.