Дело № 2-24/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2011 года пос. Ракитное Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Богданова А.П., при секретаре Бондаренко В.А., с участием истца Матвеенко А.К., в отсутствие ответчиков Лазарева Ю.Я., Дмитриевой Т.В., Поваляевой Е.В., Матвеенко Е.К., Пискловой С.А., третьего лица – администрации муниципального образования «Ракитянский район», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Анатолия Кузьмича к Лазареву Юрию Яковлевичу, Дмитриевой Тамаре Владимировне, Поваляевой Елене Владимировне, Матвеенко Екатерине Козьминичне и Пискловой Светлане Александровне о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Лазаревой А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 55 кв.м., с надворными постройками в виде сарая и погреба, все расположенное в <адрес>. 6 мая 1987 года Лазарева А.М. умерла, не оставив завещания. Ее супруг и дети Лазарев Я.Н., Кравцова А.Н. не пережили наследодателя, Пилипенко П.Н., как единственный наследник первой очереди по закону, наследства не приняла. После смерти наследодателя истец Матвеенко А.К., будучи ее внуком, принял наследственное имущество, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Спорный жилой дом с надворными постройками располагается на земельном участке, переданном истцу для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды. При обращении Матвеенко А.К. к нотариусу Ракитянского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему отказано по причине пропуска срока для принятия наследства и ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем. Дело инициировано иском Матвеенко А.К. Он просил признать право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде сарая и погреба в порядке наследования по закону после смерти Лазаревой А.М. Сослался на то, что он один своевременно принял все наследственное имущество, оставшееся после смерти бабушки, в том числе спорный дом с постройками. Другие наследники на спорное имущество не претендуют. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчики Лазарев Ю.Я., Дмитриева Т.В., Поваляева Е.В., Матвеенко Е.К., Писклова С.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Ракитянский район» в судебное заседание не явились. Ответчики, направившие заявления о признании иска, и третье лицо- муниципальное образование «Ракитянский район», не представившие возражений на исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Факт принадлежности спорного жилого дома с постройками наследодателю Лазаревой А.М. подтверждается сведениями из похозяйственной книги администрации Солдатского сельского поселения Ракитянского района (л.д. 7), и сторонами не оспаривается. Лазарева А.М. умерла 6 мая 1987 года (л.д. 8), что в силу закона влечет переход права собственности на принадлежащее ей имущество к наследникам по завещанию или по закону. Завещания Лазарева А.М. не оставила, ее супруг и дети Лазарев Я.Н., Кравцова (в девичестве Лазарева) А.Н. не пережили наследодателя (л.д. 6, 27), поэтому в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, единственным наследником первой очереди по закону являлась Пилипенко (в девичестве Лазарева) П.Н., которая наследства не приняла. Доводы истца, что Пилипенко П.Н. не принимала наследство после смерти Лазаревой А.М., подтверждаются информацией нотариуса Ракитянского нотариального округа (л.д. 34) и не оспариваются ответчиками Дмитриевой Т.В. и Поваляевой Е.В., являющимися детьми Пилипенко П.Н. С учетом вышеустановленных обстоятельств, и в силу ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследниками имущества умершей Лазаревой А.М. являются ее внуки. Истец настаивает на наличие у него права наследования по причине того, что он является внуком наследодателя, и данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Свидетели ФИО 2 и ФИО 1 показали, что истец доводится наследодателю родным внуком, поскольку его мать Кравцова (Лазарева) А.Н. являлась дочерью Лазаревой А.М. В виду проживания по соседству в одном небольшом населенном пункте им хорошо известна семья наследодателя, ее дети и внуки. Также свидетели подтвердили, что после смерти Лазаревой А.М. истец единолично принял наследство, пользовался домом и приусадебным земельным участком, ухаживал за данным имуществом. Достоверность свидетельских показаний сомнений не вызывает, поскольку свидетели хорошо осведомлены об обстоятельствах, по поводу которых давали показания, их заинтересованность в разрешении дела в пользу истца судом не установлена. Отсутствие актовой записи о рождении Кравцовой (Лазаревой) А.Н. в виду утраты архивного фонда (л.д. 24) не позволило истцу во внесудебном порядке подтвердить родственные отношения с наследодателем, но данное обстоятельство не может являться препятствием в реализации им прав на наследственное имущество. Помимо свидетельских показаний, родство истца с наследодателем подтверждается сведениями похозяйственной книги по администрации Солдатского сельского поселения, что Лазарева А.М. и Кравцова (Лазарева) А.Н. до 1950 года проживали одной семьей (л.д. 33). То, что истец является сыном Кравцовой (Лазаревой) А.Н., установлено на основании свидетельства о его рождении (л.д. 10) и свидетельств о заключении брака его матери (л.д. 25, 29). Ответчики родство истца с наследодателем, дающее ему право наследовать имущество после смерти Лазаревой А.М., не оспорили. Нашли свое подтверждение и те утверждения истца, что наследство после смерти Лазаевой А.М. он принял единолично. Истец фактически принял наследство, вступив во владение жилым домом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, справкой администрации Солдатского сельского поселения (л.д. 31). При установленных обстоятельствах и в силу ст.546 ГК РСФСР истец, фактически принявший наследство, стал собственником указанного имущества. На обоснованность утверждений истца о фактическом принятии наследства указывает также позиция ответчиков, заявивших нотариусу об отсутствии притязаний на спорное наследственное имущество (л.д. 19-23) Дочь наследодателя Пилипенко П.Н. и внуки наследодателя - ответчики по делу, наследство не принимали, право истца на наследственное имущество не оспаривают, представив суду заявления о признании исковых требований (л.д. 47-51). Земельный участок, на котором располагается жилой дом с постройками, находится в пользовании истца на основании договора аренды (л.д. 5, 30), администрация муниципального образования и иные лица обоснованность использования данного земельного участка и принадлежность спорного дома не оспаривают, в связи с чем признание за истцом права собственности на данное имущество не нарушит чьих-либо прав и интересов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Матвеенко Анатолия Кузьмича к Лазареву Юрию Яковлевичу, Дмитриевой Тамаре Владимировне, Поваляевой Елене Владимировне, Матвеенко Екатерине Козьминичне и Пискловой Светлане Александровне о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону признать обоснованным. Признать за Матвеенко Анатолием Кузьмичом право собственности на жилой дом, литера А, обшей площадью 55 кв.м., жилой- 22 кв.м., с надворными постройками: сараем, литера Г, погребом, литера Г1, все расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону после смерти Лазаревой Агрепины Моисеевны, умершей 6 мая 1987 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.П.Богданов