Дело № 2-22/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ответчика Григорьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Григорьевой Алене Кареновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По договору от 08.02.2008 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Григорьевой А.К. потребительский кредит в сумме 32841 руб. на срок до 4.12.2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых.

Григорьева А.К. свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им не исполнила, и ее задолженность перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части возврата суммы кредита составила 32841 руб., в части возврата неуплаченных процентов - 20687 руб. 43 коп.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Они просили взыскать с Григорьевой А.К. задолженность по кредитному договору в сумме 121296 руб. 71 коп., из которых: 32841 руб.- сумма кредита, 20687 руб. 43 коп. - неуплаченные проценты, 67768 руб. 28 коп. – неустойка, а также судебные расходы в сумме 3625 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчица в судебное заседание также не явилась.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Договором о предоставлении потребительского кредита, состоящим из заявления заемщика и Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, подтверждается, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил ответчице кредитные средства в сумме 32841 руб. для оплаты стоимости товара- компьютерной техники (л.д. 5-6). Данным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графика (л.д. 10-11), и ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 6).

Письмом-подтверждением (л.д. 9) и сведениями о перечислении денежных средств (л.д. 12) подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору, перечислив 8.02.2008 года на кредитную карту ответчицы денежные средства в сумме 32841 руб., предназначенные для оплаты ответчицей приобретаемой компьютерной техники.

Поступление денежных средств на счет торгующей организации и факт продажи ответчице компьютерной техники с привлечением кредитных средств сомнений у суда не вызывает, поскольку с даты перечисления средств, то есть с 8.02.2008г., и до настоящего времени ответчица требований о расторжении кредитного договора ввиду его безденежности не предъявила, и факт исполнения истцом договорных обязательств не оспорила.

Обратившись в суд, истец настаивает, что ответчица не приступила к исполнению обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, основанном на истории погашений кредита (л.д.14-16).

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не представлено, в то время как срок, установленный для исполнения обязательств по погашению кредита, истек 4.12.2009г.

При таких обстоятельствах, когда заключение кредитного договора и его исполнение истцом, а также факт нарушения условий кредитного договора ответчицей нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец в силу ст.809, 810 и ст.819 ГК РФ обоснованно обратился с требованием возврата кредита в сумме 32841 руб., с причитающимися процентами в сумме 20687 руб. 43 коп.

Расчет задолженности по неуплаченным процентам основан на сумме займа и процентной ставке, установленной договором, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Частично обоснованными суд признает и требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены договором (л.д. 6), и основаны на положениях ст.330 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке истцом соблюдена, согласование данного условия договора с ответчицей и ее осведомленность о наличии штрафных санкций подтверждается фактом подписания договора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку неустойку, подлежащую взысканию, нельзя признать соразмерной допущенным нарушениям обязательств.

Размер неустойки, исчисленный истцом, значительно превышает сумму просроченной задолженности, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, и предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить вдвое неустойку за нарушение обязательств и установить ее размер равным 33884 руб. 14 коп. (67768,28 руб. / 2 = 33884,14 руб.), что будет соответствовать размеру неисполненных ответчицей обязательств по возврату суммы кредита.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2822 руб. 38 коп., понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((32841 руб. + 20687,43 + 33884,14 руб.) = 87412,57 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб. = 2822,38 руб.).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд полагает установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.330, 333, 809-810, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Григорьевой Алене Кареновне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Обязать Григорьеву Алену Кареновну выплатить закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 87412 (восемьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 38 копеек, а всего выплатить 90234 (девяносто тысяч двести тридцать четыре) рубля 95 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Ответчик вправе подать в Ракитянский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов