Дело № 2-29/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 8 февраля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца Мозгового С.В., его представителя адвоката Голевой И.А.,

без участия ответчиков Татариновой Н.А., Татариновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Владимировича к Татариновой Наталье Анатольевне, Татариновой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова О.А. с 11.05.2010г. и Татаринова Н.А. с 18.06.2010г. до 11.11.2010г. работали продавцами в магазине ... индивидуального предпринимателя Мозгового С.В. и являлись материально ответственными лицами. 19.06. 2010г. с ними подписан договор о полной коллективной материальной ответственности и переданы под отчет материальные ценности. При проведении 11.11.2010г. инвентаризации за период с 20.06.2010г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 118056,33 руб.. Продавцы сообщили о наличии долга покупателей в сумме 18435,50 руб., признав их личными долгами: Татариновой О.А. - 6515руб, Татариновой Н.А.-11920,50 руб.. Причину образования остальной суммы недостачи объяснить не смогли. После проведения ревизии покупателями возвращены долги в сумме 3028руб., оставшаяся сумма недостачи не возмещена.

Дело инициировано иском ИП Мозгового С.В.. Он просит взыскать с Татариновой О.А. и Татариновой Н.А. в равных долях сумму недостачи в размере 115028,33руб. за вычетом возвращенной суммы, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 3500,56 и юридических услуг в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 95004,55руб. (л.д.98). Истец исключил из размера ущерба среднюю торговую наценку 20,1%. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный недостачей: с Татариновой О.А. - 44918,52руб., с учетом невозмещенного личного долга в сумме 5120руб. и с Татариновой Н.А. – 5086,02руб., с учетом невозмещенного личного долга в сумме 10287,50руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и юридических услуг – 7000руб., из которых 1000руб. оплата за подготовку искового заявления и 6000руб. -оплата услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.02.2011г. ответчицы иск признали частично. Считают размер недостачи завышенным. С них подлежит взысканию недостача в сумме 37116,90руб. и сумма невозвращенных покупателями долгов в размере 18500руб., из которых не возвращено Татариновой О.А. - 6515руб, Татариновой Н.А.-11920,50 руб.. В остальной части иска просят отказать. Не отрицают, что брали продукты в счет заработной платы, их учет вели самостоятельно, а Татаринова О.А. брала без разрешения из кассы 4000 руб., которые впоследствии возвратила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мозговой С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.114), ему принадлежит торговая точка - магазин ...

Ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в качестве продавцов в указанном магазине, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им ценностей (л.д.7,9,14-16), поэтому в силу положений ст.242 Трудового кодекса РФ они несут материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере, в том числе за недостачу вверенных им ценностей (п.2 ст.243 ТК РФ)

Согласно акта инвентаризации от 07.09.2010 г. и описи фактических остатков товаров в магазине ... выявлена недостача товаров на сумму 37116,90руб., без учета долгов по распискам продавцов Татариновой О.А. – 12973,50руб., Татариновой Н.А.-7117,60руб.. Инвентаризация проводилась за период с 20.06.2010г. по 04.09.2010г. (л.д.19-23).

Истец пояснил, что указанные долги – это долги покупателей, хотя продавцам было запрещено отпускать товар в долг. По просьбе продавцов долги не были включены в сумму недостачи, так как они обязались в течение 10 дней их истребовать и возвратить. Продавцам было предложено учитывать возвращаемые долги отдельно. Но продавцы этого не делали и вносили возвращаемые деньги в кассу магазина. В связи с чем 25.09.2010г. была проведена повторная инвентаризация.

Указанные обстоятельства ответчицы не отрицали в судебном заседании 01.02.2011г.

По акту инвентаризации от 26.09.2010 года и описи фактических остатков товаров в магазине за период с 20.06.10г. по 25.09.10г. выявлена недостача товаров на сумму 5250,92руб. (л.д.45,52-53). Татаринова Н.А. (мать Татариновой О.А.) указала на наличие долга в сумме 18089руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогла, но обязалась ее возместить (л.д.54,55). Татаринова О.А. объяснить недостачу не смогла, указала на удержание размера недостачи из её заработной платы (л.д.56).

Истец пояснил, что ответчицы признали недостачу и обязались её возместить. При этом они продолжали брать продукты в счет заработной платы. 11.11.2010г. проведена инвентаризация, после которой магазин приняли другие продавцы. Инвентаризация проведена за весь период работы ответчиц в связи с тем, что после получения актов сверок в предыдущих актах обнаружены ошибки.

Согласно акта инвентаризации от 11.11.2010 г. и описи фактических остатков товаров в магазине ... за период с 20.06.2010г. по 10.11.2010г. выявлена недостача товаров на сумму 118056,33руб. (л.д.68-70).

В инвентаризации принимали участие ответчицы. Все документы, составленные инвентаризационной комиссией, ими подписаны. При инвентаризации учитывался товар, принятый ответчицами под отчет с 20.06.10г., приход и расход товара, сданная выручка наличными деньгами, проданный товар по банковским карточкам за указанный период, остаток товара на 10.11.10 года.

Ответчицы при проведении инвентаризации и в судебном заседании 01.02.2010г. не ссылались на наличие каких-либо нарушений при проведении инвентаризации.

Бухгалтер Мозговая Л.М. подтвердила в суде, что перед проведением инвентаризации проведена сверка всех товарных накладных и отчетов с актами сверок. В октябре 2010г. при получении актов сверок она нашла три ошибки в предыдущих инвентаризациях. В товарно - денежных отчетах: за период с 16 по 22 августа 2010г. в приход не была поставлена накладная на получение товара в сумме 1679руб.; за период с 30 августа по 4 сентября и с 13 по 19 сентября в расход не были поставлены накладные на сумму 2175руб. и 1500руб. Все эти ошибки были исправлены вместе с продавцами перед инвентаризацией и в акт от 11.11.2010г. внесены правильные остатки товара. В опись фактических остатков весь имевшийся товар был внесен правильно.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку эти показания последовательные, они подтверждаются представленными суду документами - товарно-денежными отчетами, накладными.

От явки в суд ответчицы уклонились, тем самым они уклонились от состязательности. Доказательств, подтверждающих необоснованное включение, либо не включение в опись конкретного товара, либо неправильное указание его стоимости и сданной выручки, ответчицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недостачи в сумме 118056,33 руб. определен истцом правильно.

Доводы ответчиц о том, что размер недостачи завышен и её правильный размер 37116,90 руб. и сумма невозвращенных покупателями долгов в размере 18500 руб. несостоятельны, поскольку в акт инвентаризации от 07.09.2010г. в размер недостачи не был включен отсутствующий товар общей стоимостью 20091,10 руб., переданный со слов ответчиц в долг покупателям, а также допущены ошибки при подсчете прихода и расхода товара. Кроме того, после проведения инвентаризации и до 11.11.2010г. ответчицы продолжали работать.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ истцом проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи. От ответчиц требовались объяснения. Они объяснили, что недостача в сумме 18500руб. образовалась за счет невозвращенных долгов покупателей. Оставшуюся сумму недостачи Татаринова Н.А. не смогла объяснить, а Татаринова О.А. – не стала объяснять (л.д.71).

Должностными обязанностями, с которыми ответчицы ознакомлены (л.д.12) им было запрещено отпускать товар в долг. Ответчицы, отпускавшие товар в долг, признали личными долгами и обязались вернуть: Татаринова О.А.-6515руб., Татаринова Н.А.-11920руб. (л.д.72).

В судебном заседании 01.02.2010г. ответчицы не оспаривали, что брали из магазина продукты питания в долг, в счет заработной платы. При этом учет таких продуктов велся ими самостоятельно. Ответчицы также не отрицали, что Татаринова О.А. в начале ноября 2010г. брала из кассы магазина без разрешения истца деньги в сумме 4000 руб., которые впоследствии возвратила.

Доказательств, подтверждающих необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостача образовалась по вине ответчиц, которые не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

Указанной недостачей истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, судом не установлено.

Материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиц, поэтому подлежит взысканию с них.

В силу положений ст.238 ТК РФ с ответчиц подлежит взысканию причиненный истцу прямой действительный ущерб.

Истец и его представитель пояснили, что покупателями возвращены 3028руб, поэтому размер недостачи уменьшился до 115028,33руб. и из личных долгов Татариновой О.А. исключено 1395руб. (остаток долга 5120руб.), а Татариновой Н.А. – 1633руб. (остаток долга 10287,50 руб.).

Считают, что оставшиеся личные долги подлежат возмещению в полном объеме, а оставшаяся сумма недостачи уменьшается на среднюю торговую наценку 20,1%. Размер материального ущерба составляет 95004,05 руб.. При чем с ответчиц подлежат взысканию их личные долги, а оставшаяся сумма должна взыскиваться с них поровну (л.д.98).

При проверке судом представленного истцом расчета размера материального ущерба установлено, что прямой действительный ущерб составляет 91907,64руб.:

115028,33руб. (недостача) - 23120,69руб. (торговая наценка).

Доводы истца о том, что личные долги подлежат взысканию с учетом торговой наценки, несостоятельны, поскольку эти долги включены в размер недостачи, которой истцу причинен материальный ущерб работниками, а материальный ущерб возмещается работниками в размере прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчиц подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 91907,64 руб.

Судом установлено, что Татаринова О.А., за отпущенный в долг товар, должна 5120 руб, а Татаринова Н.А.-10287,50 руб., поэтому эти суммы подлежит взысканию с них, а оставшаяся сумма 76500,14 руб. подлежит взысканию с ответчиц в равных долях, поскольку обслуживание материальных ценностей производилось ими совместно и разграничить их ответственность за причиненный ущерб невозможно, поэтому с Татариновой О.А. подлежит взысканию 43370,07 руб., а с Татариновой Н.А. – 48537,50руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиц подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С Татариновой О.А. - 1501,10руб., с Татариновой Н.А. - 1656,13 руб.

Расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в размере 6000руб. и за составление искового заявления в сумме 1000руб. подлежат взысканию с ответчиц солидарно.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП Мозгового Сергея Владимировича признать обоснованным.

Взыскать с Татариновой Натальи Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 48537,50 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 1656,13 руб., а всего взыскать 50193,63 руб..

Взыскать с Татариновой Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 43370 руб., а также возмещение государственной пошлины в сумме 1501,10руб., а всего взыскать 44871,10 руб.

Взыскать с Татариновой Натальи Анатольевны и Татариновой Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мозгового Сергея Владимировича солидарно 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к взысканию, на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75% годовых, до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Пестенко