Дело № 2-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Митякина Е.М., действующего на основании доверенности от 28.11.2008 года,

в отсутствие ответчиков Гостищева С.В., Гостищевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Гостищеву Сергею Викторовичу и Гостищевой (Горбуновой) Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По договору от 29.06.2006 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Гостищеву С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 77000 руб. на срок до 29.06.2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Гостищев С.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им не исполнил, и его задолженность перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в части возврата суммы кредита составила 77000 руб., в части возврата неуплаченных процентов - 20726 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гостищев С.В. предоставил поручительство Гостищевой (прежняя фамилия Горбунова) Е.Л.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «РОСБАНК». Они просили взыскать с ответчиков Гостищева С.В., Гостищевой (прежняя фамилия Горбунова) Е.Л. задолженность по кредитному договору в сумме 149958 руб. 04 коп., из которых: 77000 руб.- сумма кредита, 20726 руб. 36 коп. – неуплаченные просроченные проценты, 52231 руб. 68 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг (неустойка), а также судебные расходы в сумме 4199 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил надлежащим образом, тогда как заемщик и его поручитель не приступили к погашению задолженности по основному долгу и установленных договоров процентов. Просили взыскать сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а также предусмотренные договором проценты, начисленные на просроченный основной долг, и судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Обращаясь в суд истец настаивает на предоставление денежных средств по кредитному договору и уклонение заемщика и поручителя- ответчиков по делу, от исполнения ими договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользовании им, что соотносится с положениями ст. 809-810, 819, 363 ГК РФ.

Договором о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждается, что ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчице кредитные средства в сумме 77000 руб. (л.д. 9-10). Данным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им согласно графика (л.д. 12), и ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сведениями о перечислении денежных средств подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору, перечислив 29.06.2006 года на лицевой банковский счет заемщика- ответчика по делу, денежные средства в сумме 77000 руб.

Поступление денежных средств на лицевой банковский счет, открытый на имя ответчика, и получение кредитных денежных средств в вышеуказанной сумме, предусмотренной договором, сомнений у суда не вызывает, поскольку с даты перечисления средств, то есть с 29.06.2006г., и до настоящего времени ответчики требований о расторжении кредитного договора ввиду его безденежности не предъявили, и факт исполнения истцом договорных обязательств не оспорили.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что заемщик и его поручитель- ответчики по делу, не приступили к исполнению обязательств в части возврата денежных средств по кредитному договору, и данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, основанном на истории погашений кредита (л.д. 7-8). Вышеприведенные доводы истца об уклонении ответчиков от возврата денежных средств, последние путем подачи возражений не оспорили.

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиками не представлено, в то время как срок, установленный для исполнения обязательств по погашению кредита, истек 29.06.2008г.

Обоснованность привлечения к участию в деле в качестве соответчика поручителя Гостищевой Е.Л. (прежняя фамилия на момент заключения договора Горбунова) основана на договоре поручительства, согласно которого она обязалась нести перед истцом солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Гостищевым С.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, когда заключение кредитного договора и его исполнение истцом, а также факт нарушения условий кредитного договора ответчиками нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец в силу ст.809, 810, 819, 363 ГК РФ обоснованно обратился с требованием возврата кредита в сумме 77000 руб., с причитающимися процентами в сумме 20726 руб. 36 коп.

Расчет задолженности по неуплаченным процентам основан на сумме займа и процентной ставке, установленной договором, ответчиками путем подачи возражений не оспаривается, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Частично обоснованными суд признает и требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены договором (л.д. 6), и основаны на положениях ст.330 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке истцом соблюдена, согласование данного условия договора с ответчиками и их осведомленность о наличии штрафных санкций подтверждается фактом подписания договоров.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку исчисленную истцом неустойку нельзя признать соразмерной допущенным нарушениям обязательств.

Размер неустойки, исчисленный истцом, незначительно меньше суммы просроченной задолженности, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку прежде всего в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и лишь затем в качестве адекватной меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Более того, в силу ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка исчислена истцом в том числе за период с 30.06.2008 года по 29.06.2010 года, то есть в том числе за два года по истечении срока исполнения договорных обязательств. При этом представитель истца не отрицал, что у банка на 30.06.2008 года имелись все основания для обращения с аналогичным иском, в связи с чем размер неустойки составил бы менее значительную сумму. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, имея реальную возможность своевременного обращения в суд и уклонившись от реализации данного права, необоснованно подал иск спустя два года по окончании срока действия кредитного договора в целях обогащения за счет увеличения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, и в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить неустойку за нарушение обязательств и исчислить ее за период, предусмотренный для исполнения обязательств по договору (за период с 29.07.2006 года по 29.06.2008 года, включительно), установив ее размер равным 16259 руб. 21 коп., считая, что данная неустойка является соразмерной.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3479 руб. 71 коп., понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((77000 руб. + 20726,36 руб. + 16259,21 руб.) = 113985,57 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200 руб. = 3479,71 руб.).

Руководствуясь ст.330, 333, 363, 809-810, 819ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Гостищеву Сергею Викторовичу и Горбуновой (Гостищевой) Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Обязать Гостищева Сергея Викторовича и Гостищеву (прежняя фамилия Горбунова) Екатерину Леонидовну солидарно выплатить открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 113985 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 71 копейку, а всего выплатить 117465 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов