Дело № 2 – 32/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Мигуновой В.Н.,

с участием представителя истца Кулиш О.Н. (по доверенности от 10.12.2010 года), представителя ответчика администрации Ракитянского района Погорелова Р.А. (по доверенности от 18.01.2011 года),

в отсутствие истца Кулиш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Николая Андреевича к администрации Ракитянского района об оспаривании решения органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиш Н.А., 1926 года рождения, является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы. До 16 февраля 2010 года истец проживал в доме сына Кулиш О.Н. по адресу: <адрес>. С 16 февраля 2010 года истец зарегистрирован у своего внука Кулиш А.О. по адресу: <адрес>.

15 октября 2010 года истец обратился в орган местного самоуправления по вопросу улучшения жилищных условий. Решением межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от 09 ноября 2010 года Кулиш Н.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Дело инициировано иском Кулиш Н.А.. Истец считает указанное решением межведомственной районной жилищной комиссии необоснованным, поскольку он не имел своего жилья и, переехав к внуку по объективным причинам, намеренных действий по ухудшению жилищных условий не совершал. Просит указанное решение межведомственной районной жилищной комиссии признать незаконным, и обязать включить его с 09.11.2010 года в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец Кулиш Н.А. не явился, направил своего представителя Кулиш О.Н., который исковые требования поддержал.

Погорелов Р.А., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 15.10.2010 года истец обратился в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет как ветерана Великой Отечественной войны, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и подавшего заявление после 01.03.2005 года. Решением межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района Кулиш Н.А. отказано в постановке на учет. Основанием отказа в соответствии со ст. 53 ЖК РФ послужило ухудшение им жилищных условий. 16.02.2010 года он снялся с регистрационного учета из дома своего сына, что не позволяло ему претендовать на улучшение жилищных условий, и зарегистрировался в доме внука, где помимо него зарегистрировано еще 4 человека. Поскольку площадь дома, в котором зарегистрировался истец меньше дома, в котором он проживал до этого, а количество зарегистрированных на одного человека больше, он умышленно ухудшил свои жилищные условия, что по правилам ст. 53 ЖК РФ позволяет поставить его на жилищный учет не ранее, чем через 5 лет после этого. Проверить жилищные условия по новому месту жительства истца не представилось возможным из-за отсутствия домовладельцев. По этим основаниям решение жилищной комиссии считает законным и не подлежащим отмене.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Кулиш обоснованными.

Кулиш Н.А. не имеет жилого помещения в собственности либо в пользовании на условиях договора социального найма, что следует из справки Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинветаризация» от 06.12.2010 года и уведомления Ракитянского отдела Росреестра по Белгородской области от 07.12.2010 года (л.д. 14, 20). С 16.02.2010 года истец проживает в доме, общей площадью 57,99 кв.м., по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности его сыну Кулиш О.Н., невестке Кулиш Н.В., а также Васильеву В.А. и Васильевой Т.Н.. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.03.2006 года. В доме, помимо истца, проживают его внук Кулиш А.О., жена внука Кулиш С.В. и правнуки Кулиш Н.А. и Кулиш Н.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21.03.2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2006 года, справками администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» от 27.09.2010 года и от 08.02.2011 года. Доказательств, подтверждающих права истца на данный дом, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 ЖК РФ, ст. 8 Закона Белгородской области «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» от 10.05.2006 года № 39, Решением Ракитянского районного Совета депутатов № 4 от 03.11.2006 года размер учетной нормы площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составляет 15 квадратных метров общей площади на 1 человека.

Поскольку истец проживает в доме, занимаемом семьей внука в составе 5 человек, общей площадью 57,99 кв.м., на истца приходится 11,6 кв.м., что меньше установленной учетной нормы и по правилам п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания его нуждающимися в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» истец, являясь участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы, вправе требовать признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и получения жилья вне зависимости от материального положения и времени постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Основанием отказа межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района истцу в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, послужило в соответствии со ст. 53 ЖК РФ намеренное ухудшение своих жилищных условий. (л.д. 19)

Данное основание отказа в постановке истца на жилищный учет суд не может признать обоснованным.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Основания отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а не ст. 53 ЖК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Поскольку оспариваемое решение не содержит указания на конкретное основание отказа истцу в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, оно не соответствует закону. Кроме того, в решении жилищной комиссии отсутствуют сведения об условиях проживания истца до 16.02.2010 года, в связи с чем комиссией не мотивировано, чем именно истец ухудшил свои жилищные условия.

Доводы стороны ответчика о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в связи с переездом из дома сына в дом внука, суд признает несостоятельными.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 122,2 кв.м., в котором проживал истец до 16.02.2010 года, является его сын Кулиш О.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2009 года.

Переезд к внуку сторона истца мотивирует невозможностью проживания в доме сына в связи с приездом его старшего сына с семьей, непригодностью для проживания пристройки к дому, а также необходимостью присматривать за домом внука, который расположен в конце улицы рядом с лесом, в период нахождения Кулиш А.О. в командировках и отсутствия членов его семьи.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО 3 и ФИО 4 не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом изложенного факт переезда истца из дома сына в дом внука не свидетельствует о его преднамеренном ухудшении своего положения,

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 258-О-О от 19.04.2007 года по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих её подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности истца и намеренного ухудшения им жилищных условий с целью искусственного создания такой ситуации, которая требует участия со стороны органов местного самоуправления в обеспечении его другим жильем, стороной ответчика не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Доводы стороны ответчика о фактическом проживании истца не по новому месту регистрации, а по прежнему месту жительства, несостоятельны. Пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4., справками администрации городского поселения «Поселок Ракитное» от 01.02.2011 года и городского поселения «Поселок Пролетарский» от 08.02.2011 года подтверждается проживание истца по последнему месту регистрации в пос. Пролетарский.

Суд не может признать достоверными доказательствами предоставленные стороной ответчика акты обследования сотрудниками администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» от 01.10.2010 года и 07.10 2010 года, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, участвовавших в составлении данных актов. Так, в соответствии с актом от 07.10.2010 года в ходе осмотра установлено, что признаки проживания жильцов по данному адресу отсутствуют. В то же время ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили, что при осмотре дом выглядел жилым и ухоженным. Эти же свидетели не оспаривали, что акт составлялся в рабочее время, когда хозяин домовладения и его жена находились на работе, а их дети в школе. Свидетели также подтвердили, что исследуемый дом находится в конце улицы, примыкающей к лесу, поэтому престарелый истец мог опасаться посторонних лиц и не открыть дверь.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, суду не представлено. Вместе с тем показания свидетелей и указанные акты подтверждают лишь отсутствие домовладельцев по данному адресу на момент проверки, и не опровергают с достоверностью факт проживания истца по месту регистрации.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе истец фактически получает пенсию по адресу: <адрес> по месту предыдущей регистрации. Представитель истца указанное обстоятельство объяснил тем, что это более удобно для истца по причине периодического посещения на выходных дома в пос. Ракитное. Право истца получать пенсию по своему выбору как по месту жительства, так и по месту пребывания гарантировано ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсия выдается один раз в месяц и тем самым не отражает факт постоянного проживания истца у сына, а не внука.

Необоснованны и доводы стороны ответчика о принадлежности ? доли дома в <адрес> не только Кулиш О.Н., но и его сыну Кулиш А.О., который одновременно является квартиросъемщиком дома по настоящему месту регистрации истца в пос. Пролетарский. Предоставленная стороной ответчика справка Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинветаризация» от 31.01.2011 года о принадлежности Кулиш А.О. на основании договора приватизации ? доли указанного жилого дома в пос. Ракитное противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2009 года. Указанное свидетельство участниками приватизации не оспорено, а по правилам ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает только после его государственной регистрации. Доказательств осуществлении государственной регистрации права на спорную недвижимость Кулиш А.О. на основании вышеуказанного договора приватизации суду не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика не основаны на указанных требованиях закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца не связаны с умышленным ухудшением своих жилищных условий, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в постановке его на жилищный учет не имеется. Указанное решение комиссии нельзя признать законным, в связи с чем она обязана с 09 ноября 2010 года, то есть с момента вынесения решения об отказе, включить заявителя в список ветеранов и инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

При таких обстоятельствах заявленные Кулиш требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулиш Николая Андреевича к администрации Ракитянского района об оспаривании решения органов местного самоуправления признать обоснованным.

Решение межведомственной районной жилищной комиссии при администрации Ракитянского района от 09 ноября 2010 года об отказе Кулиш Николаю Андреевичу в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий признать незаконным.

Обязать межведомственную районную жилищную комиссию при администрации Ракитянского района включить Кулиш Николая Андреевича с 09 ноября 2010 года в список ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.03.2005 года для получения жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов