Дело № 2 – 7/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретарях Мигуновой В.Н. и Чуприна В.М.,

с участием истицы Конотопской Т.Н., её представителя Ерохина В.Г. (по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителей ответчика ООО «Белгранкорм» Бубликова А.В. и Бубырева Р.А. (по доверенностям от 11.10.2009 года и 11.01.2011 года),

в отсутствие представителя истца Погореловой М.С. (по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотопской Татьяны Николаевны к ООО «Белгранкорм» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2006 года истица принята на работу в ООО «Белгранкорм» оператором по подготовке корпусов зооветеринарной службы производства «Ясные Зори-1». При приеме на работу ей установлена как часовая оплата труда в размере 36,14 рублей, так и оплата согласно штатного расписания в размере должностного оклада (тарифной ставки) 3000 рублей и дополнительного вознаграждения 3000 рублей, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего дня 8 часов, ежегодный отпуск 28 календарных дней.

12 апреля 2007 года она переведена на ту же должность в производство «Белгранкорм – Экология» на участок подготовки корпусов, а 01 января 2009 года – на должность дезинфектора.

01 июня 2010 года истица переведена оператором по подготовке корпусов 3 разряда на участок подготовки корпусов производства «Белгранкорм – Ракитное» ООО «Белгранкорм». Соглашением № от 01 июня 2010 года ей установлена часовая оплата труда в размере 72,28 рублей.

С 17 июня 2010 года по 01 августа 2010 года Конотопская болела.

Приказом № от 02 августа 2010 года истица уволена из ООО «Белгранкорм» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 30,31 день.

Дело инициировано иском Конотопской Т.Н.. Истица считает, что фактически ею выполнялась работа в качестве дезинфектора во вредных условиях труда в сменном режиме. Доплата за работу во вредных условиях труда, в ночное время, праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу с 2007 года по 2009 годы и шесть месяцев 2010 годы включительно не производилась. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом увеличенных исковых требований за период с 2007 по 2009 годы и шесть месяцев 2010 года доплату за работу с вредными условиями труда 57697 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск 20905 рублей, задолженность по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 276749 рублей, за работу в ночное время 108192 рубля, за сверхурочную работу 754771 рубль, компенсацию морального вреда, связанную с нарушением её трудовых прав на получение заработной платы в полном объёме и ухудшением здоровья, в сумме 100000 рублей, а всего 1318314 рублей.

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные исковые требования.

Бубликов А.В. и Бубырев Р.А., представляющие интересы ответчика, иск не признали. Полагают, что по заявленным требованиям за период с января 2007 года по май 2010 года включительно истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, из которых ей было достоверно известно о составляющих частях заработной платы. Считают также, что поскольку истица была уволена 02.08.2010 года, в этот же день получила трудовую книжку, а с настоящим иском в суд обратилась лишь 23.11.2010 года, то в силу ст. 392 ТК РФ пропустила трехмесячный срок на обращение за защитой трудовых прав. Просят применить последствия пропуска указанных сроков, и в удовлетворении иска отказать. Выполняемая Конотопской работа не относилась к работе во вредных условиях труда, поэтому соответствующая надбавка ей не выплачивалась и дополнительный отпуск не предоставлялся. Сверхурочная работа истицей не выполнялась, она работала в соответствии с графиками сменности. Заработная плата выплачивалась в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени, в том числе за работу в ночное время и праздничные дни. В случае работы в выходные и праздничные дни ей также предоставлялся день отдыха в другое время. Заявление о работе в выходные и праздничные дни истица работодателю не подавала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Конотопской обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Стороной истца не оспаривалось, что расчетные листы о начисленной заработной плате, в которых отражались все составные части выплаченных ей сумм, предоставлялись истице работодателем ежемесячно. Тем самым, о нарушении права на вышеуказанные доплаты Конотопская могла узнать из информации, содержащейся в выдаваемых ей расчетных листках. Получая заработную плату за 2007 – 2009 годы и с января по апрель 2010 года включительно, истица достоверно знала о том, что ей не доплачивается заработная плата за работу с вредными условиями труда, в ночное время, в праздничные дни, за сверхурочную работу.

Исходя из вышеизложенного, а так же из письменного обращения к работодателю и в прокуратуру Ракитянского района в июле 2010 года, истица была достоверно осведомлена о нарушении её права на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу. Она пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Указанные истицей в качестве причин пропуска срока юридическая неграмотность и неосведомленность до обращения к юристу о нарушении её прав, не может быть признана судом уважительной.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора, суд применяет последствия пропуска срока обращения и в соответствии с требованиями ч. 6 ст.152 ГПК РФ отказывает истице в иске в части взыскания недополученной заработной платы за период с 1 января 2007 года по апрель 2010 года включительно.

Трудовой договор с Конотопской расторгнут 02.08.2010 года. Первоначально она обратилась с иском о взыскании недополученной заработной платы 26.10.2010 года. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм и 18.11.2010 года возвращено истице. 23.11.2010 года истицей подан рассматриваемый иск. Тем самым истица обратилась в суд по истечении трехмесячного срока с момента увольнения. В связи со сложностью прилагаемого расчета истица не могла своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу о пропуске Конотопской указанного срока на обращение по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, суд восстанавливает истице срок обращения за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 мая 2010 года по день увольнения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы на момент увольнения претензий к работодателю, в том числе по выплате заработной платы, и соответственно оснований для обращения с иском в суд, что следует из соглашения о расторжении трудового договора № от 02.08.2010 года, не состоятельны. Право на обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть ограничено указанным соглашением сторон. Кроме того, подписание указанного соглашения истица пояснила требованием работодателя и отказом до выполнения этих условий выдать трудовую книжку. Соглашение работодателем выполнено на формализованном бланке, не допускающем внесение изменений, что подтверждает доводы истицы о вынужденности его подписания.

Не основаны на требованиях закона и противоречат представленным доказательствам доводы стороны ответчика о невозможности восстановления истице срока на обращение в суд.

С 01 января 2009 года по 1 июня 2010 года истица работала дезинфектором на участке подготовки корпусов производства «Белгранкорм – Экология» ООО «Белгранкорм», что следует из записи в её трудовой книжке, штатного расписания данного производства, табелей учета рабочего времени за указанный период и не оспаривалось стороной ответчика.

С 01 июня 2010 года истица переведена оператором по подготовке корпусов 3 разряда на участок подготовки корпусов производства «Белгранкорм – Ракитное» ООО «Белгранкорм», что следует из соглашения № от 01.06.2010 года. Несмотря на указанное соглашение, с 1 июня 2010 года по день увольнения истица фактически работала в той же должности дезинфектора, что и ранее.

Свидетель ФИО 5 показала суду, что работала в одной бригаде с истицей в качестве дезинфектора. С 1 июня 2010 года изменилось наименование должности, однако они выполняли с Конотопской ту же работу, что и ранее.

Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности, суду не представлено. Свидетель хорошо знает истицу, работала с ней в одной организации. Показания свидетеля соответствуют записям в табелях учета рабочего времени.

Представители ответчика в суде также подтвердили, что заключение дополнительного соглашения с истицей 01.06.2010 года произошло вследствие реорганизационных мероприятий ООО «Белгранкорм». При этом не оспаривали, что трудовые функции Конотопской не изменились.

Должностные обязанности оператора по подготовке корпусов и дезинфектора тождественны, что следует из должностной инструкции, разработанной на производстве.

С 1.06.2010 года штатное расписание не изменилось. Выписка из табелей учета рабочего времени также содержит сведения о работе Конотопской с января 2009 года по 30 июня 2010 года только в должности дезинфектора. (л.д. 6)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с 01.06.2010 года по день увольнения работала в качестве дезинфектора.

Доводы стороны ответчика о том, что истица в качестве дезинфектора не работала, в табелях учета рабочего времени, графике отпусков, допущена ошибка, а простое совпадение названия должности не свидетельствует о работе Конотопской во вредных условиях труда, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Работа дезинфектором связана с вредными условиями труда, что следует из перечня работ и профессий ООО «Белгранкорм», дающих право на бесплатное получение молока или других равноценных продуктов, в связи с вредными условиями труда. В пункте 15 перечня указаны работы, связанные с мойкой цехов: оператор по подготовке корпусов, мойщики-дезинфекторы. При этом вредные условия работы дезинфектора связаны с длительным воздействием едкого натра, соляной кислоты, кальцинированной и каустической соды, хлорной извести.

Истица, свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 5, работавшие в качестве операторов (дезинфекторов) по подготовки корпусов, подтвердили в суде, что применяли в процессе работы хлор, известь, кальцинированную и каустическую соду и другие дезинфицирующие и моющие средства.

Доводы представителей ответчика о том, что работа дезинфектора не связана с вредными условиями труда, не соответствуют требованиям закона.

П/п 35 раздела XLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» дезинфектор включен в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, поэтому работа по этой профессии относится к работе с вредными условиями труда во всех отраслях народного хозяйства.

По правилам ст. 92 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 истица имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для видов работ с нормальными условиями труда.

Работодателем указанные компенсации истице не предоставлялись, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

По условиям трудового договора истица принималась на работу, которая должна была выполняться ею при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени – 8 часов в день, с двумя выходными днями, с часовой оплатой труда 36,14 руб.

Графиком работы участка подготовки корпусов и табелями учета рабочего времени подтверждается, что истицей в 2010 году выполнялась сменная работа, продолжительностью смены 8,5 часов. В мае истицей отработано 20 смен и 170 часов, в июне – 15 смен и 150 часов.

Из пояснений истицы следует, что продолжительность её смены составляла 12 часов. В первую смену работа выполнялась с 08 до 20 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, во вторую смену – с 20 до 08 часов с обеденным перерывом с 24 до 01 часов. В месяц ею отрабатывалось не менее 28-29 смен. При этом месяц она работала ежедневно в первую смену, а следующий месяц – во вторую. Выходных дней было не более 1-2 в месяц.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 и ФИО 5.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, ответчиком не представлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Свидетели хорошо знают истицу, работали с ней в одной организации.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетели дают недостоверные показания, поскольку были уволены из ООО «Белгранкорм», а ФИО 5 предъявила в суд аналогичные требования, поэтому свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными. Их нахождение в трудовых отношения с ответчиком и последующее увольнение не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, а лишь подтверждает факт достоверности сообщенным сведений о своей работе и работе Конотопской. Кроме того, со свидетелями расторгнуты трудовые договоры по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Обращение в суд ФИО 5 в суд с аналогичным иском является её правом, гарантированным Конституцией РФ и ТК РФ, и не свидетельствует о ложности её показаний по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному истицей времени и начисленная по ним заработная плата также выплачена не в полном объеме.

Истица и указанные свидетели показали, что на производствах ООО «Белгранкорм», где они работали существовал пропускной режим. Время входа и выхода работников с территории предприятия фиксировалось на проходной охранниками в специальном журнале, по которому можно проверить фактически отработанное истицей время.

Свидетель ФИО 2, работавший до июня 2010 года охранником В ООО «Белгранкорм», подтвердил наличие указанного журнала, пояснив, что в него вносился номер пропуска, фамилия работника и время его прихода на территорию производства, а после окончания рабочего дня – время ухода. Журнал был пронумерован и прошнурован. Когда журнал заканчивался, его сдавали начальнику службы охраны, а он выдавал новый журнал.

Представители ответчика не отрицают наличие пропускного режима на предприятии, но от предоставления суду указанных журналов уклонились, сославшись на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего ведение указанных журналов. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО 2, а также ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1 о наличии указанных журналов, ответчиком не представлено. Поэтому суд считает, что ответчик уклонился от состязательности по этому требованию и на основании положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы о продолжительности работы истицы её пояснениями и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Истица пояснила, что в мае 2010 года весь месяц работала во вторую смену. Отработала 28 смен. С 1 по 16 июня 2010 года включительно работала в первую смену без выходных. С 17 июня 2010 года по день увольнения находилась на больничном, и ей выдан листок нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, истица отработала в мае 2010 года 28 ночных смен по 11 часов, что соответствует 308 часам, из которых 196 часов - в ночное время (28х7); в июне 2010 года – 16 дневных смен по 11 часов, что соответствует 176 часам.

В связи с выполнением истицей работы с вредными условиями труда её часовая тарифная ставка 36,14 рублей за май 2010 года, а также 72,28 рублей за июнь 2010 года подлежала увеличению на 4% и должна была составлять 37,59 рублей и 75,17 рублей соответственно. Оплата по тарифу за отработанное время составляет: за май 2010 года - 11577,72 рублей (308х37,59); за июнь 2010 года 13229,92 рублей (176х75,17). В соответствии со справкой о заработной плате Конотопской истице оплачено по тарифу за указанное время соответственно 6143,8 рублей и 10842 рубля. Исходя из вышеизложенного, недоплаченная заработная плата составляет 7821 рубль 84 копейки ((11577,72 рублей - 6143,8 рублей) + (13229,92 рублей -10842 рубля)).

Суд не принимает представленный стороной истца расчет суммы недоплаченной зарплаты исходя из средней заработной платы за час работы 90,5 рублей и 79 рублей, поскольку доводы истицы о сдельной, а не повременной системе оплаты её труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждены представленными доказательствами. Нормы выработки и сдельные расценки по выполняемой истицей работе работодателем не определялись, а заработная плата начислялась за отработанное время, исходя из часовой тарифной ставки.

Пунктом 3.7 коллективного договора от 22.04.2005 года предусмотрено увеличение часовой тарифной ставки на 40% за работу в ночное время. Истицей в ночное время отработано 196 часов, поэтому доплата составляет 2947,05 рублей (196х37,59руб.х40%). В соответствии со справкой о заработной плате Конотопской истице оплачено работодателем 1012 рублей. Недоплачено за работу в ночное время 1935,05 рублей.

Истица выполняла работу во вредных условиях труда, поэтому по правилам ст. 92 ТК РФ и п. 1 Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 года продолжительность её рабочего времени в неделю не должна превышать 36 часов. Согласно производственного календаря (л.д. 35-36) при 36 часовой рабочей неделе норма рабочего времени в мае 2010 года составляла 136,8 часов, в июне 150,2 часа, а за период с 1 по 16 июня 2010 года включительно -78,2 часа (7,2 часа в день х 10 дней + 6,2 часа в предпраздничный день 11 июня).

Праздничными днями были 1, 9 мая и 12 июня.

Работодателем не внесены изменения в существенные условия трудового договора истицы - не предусмотрен сменный режим её работы, поэтому отработанное время в выходные и в праздничные дни, в силу положений ст. 153 ТК РФ, подлежит оплате в двойном размере.

В праздничные дни истицей отработано всего 26 часов, из них в мае – 15 часов, в июне – 11 часов (1 мая – 4 часа, 9 мая – 11 часов (с 01 часа до 8 и с 20 до 24 часов), 12 июня – 11 часов); в выходные дни всего отработано 115 часов, из них в мае 71 часа, в июне 44 часа (2, 15, 22, 29 мая по 4 часа; 3, 8, 10, 16, 23 мая по 11 часов - с 01 до 08 и с 20 до 24 часов и 5,6,13,14 июня по 11 часов), а всего в мае - 86 часов, а в июне – 55 часов.

Оплата за работу в указанные дни должна составлять 14734,18 рублей ((86х37,59х2)+(55х75,17х2), но поскольку истице судом произведено исчисление оплаты праздничных и выходных дней в одинарном размере при исчислении оплаты за отработанное время, ей подлежит доплата еще раз в одинарном размере в сумме 7367,09 рублей. В соответствии со справкой о заработной плате Конотопской ответчиком оплачено 1029,8 рублей (307 рублей + 722,8 рублей). Исходя из чего, Конотопской недоплачено за работу в данные дни 6337,29 рублей.

Отработанное истицей время сверх нормальной продолжительности по инициативе работодателя, по правилам ст. 99 ТК РФ признается судом сверхурочной работой, которая в силу ст.152 ТК РФ подлежит оплате в первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном.

Истица отработала сверхурочно 128 часов, из которых в мае – 85,2 часа (308-136,8-86 часов в праздничные и выходные дни), в июне - 42,8 часа (176-78,2-55). Исходя из продолжительности ежедневной работы истицы в 11 часов и при нормальной продолжительности такой работы в 7,2 часа, ежедневная сверхурочная работа составляла 3,8 часа, из которых 2 часа подлежат оплате в полуторном размере и 1,8 часа – в двойном. Истицей сверхурочно отработано в мае 2010 года 22,4 смены (85,2:3,8), а в июне 2010 года - 11,2 смены (42,8:3,8) без учета работы в праздничные и выходные дни, оплата за которые исчислена выше. Оплата за указанную работу составляет в полуторном размере в мае 2010 года 2526,04 рублей (22,4 х 2 часа х 37,59 руб. х 1,5 раза) и в двойном - 3031,26 рублей (22,4 х 1,8 х 37,59 х 2). Оплата за указанную работу составляет в полуторном размере в июне 2010 года 2525,71 рублей (11,2 х 2 часа х 75,17 руб. х 1,5 раза) и в двойном - 3030,85 рублей (11,2 х 1,8 х 75,17 руб. х 2 раза). Истице уже произведено судом исчисление оплаты указанных часов в одинарном размере при исчислении оплаты за отработанное время, поэтому ей причитается доплата в половинном и одинарном размере в сумме 1262,93 рубля и 3031,05 рублей, а всего 4293,98 рублей.

По правилам ст.127 ТК РФ за работу с вредными условиями труда истице при увольнении подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. В удовлетворении требований за период до 1 мая 2010 года истице отказано. Она предъявляет требования о взыскании недополученной заработной платы по 1 июля 2010 года, поэтому компенсация должна исчисляться за 2 месяца (май и июнь 2010 года), за которые причитается дополнительный отпуск 1,17 календарных дня (7дн. х 2 месяца:12 месяцев).

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Судом исчисляется средний заработок истицы за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно. За этот период в соответствии со справками 2 НДФЛ истице начислена заработная плата в сумме общей сумме 349852 рубля 04 копейки. Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок истицы за 12 календарных месяцев составил 991,64 рублей (349852,04 рублей : 12 : 29,4). Компенсация за 1,17 календарных дня дополнительного отпуска составляет 1160 рублей 21 копейка (991,64 х1,17).

Исходя из вышеизложенного, недоплаченная работодателем истице заработная плата за период с 1 мая 2010 года по 1 июля 2010 года составляет 31305, 26 рублей (7821,84 рублей + 1935,05 рублей + 6337,29 рублей + 4293,98 рублей + 1160,21 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

С данной суммы по правилам подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Начисленная работодателем заработная плата истице за счет нормативного фонда при определении суммы недополученной заработной платы во внимание судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено расчета выплат, из которых она образуется.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением её трудовых прав на получение заработной платы в полном объёме и ухудшением здоровья, в сумме 100000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе по требованию Конотопской, подвергшейся дискриминации в сфере труда, вынести решение о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ей любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истицы на получение заработной платы в полном объеме, за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы стороны истицы об ухудшении состояния здоровья Конотопской в связи с работой у ответчика не подтверждены доказательствами о причинной связи между выявленным заболеванием и условиями её работы, в связи с чем суд признает их необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Конотопской подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых он законом не освобожден, в сумме 5139 рублей 15 копеек, из которых 1139 рублей 15 копеек составляет госпошлина по требованию о взыскании заработной платы и 4000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конотопской Татьяны Николаевны к ООО «Белгранкорм» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить Конотопской Татьяны Николаевны недополученную заработную плату за период с 1 мая 2010 года по 16 июня 2010 года включительно в сумме 31305 рублей 26 копеек, с учетом подоходного налога в размере 13%, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 41035 (сорок одна тысяча триста пять) рублей 26 копеек.

Применить срок исковой давности по требованиям Конотопской Татьяны Николаевны о взыскании недополученной заработной платы за период с 2007 года по 1 мая 2010 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 15 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов