Дело № 2-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца Горбаниной О.Г., ее представителя по доверенности Погореловой М.С., представителей ответчика по доверенностям Бубликова А.В. и Бубырева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаниной Ольги Геннадьевны к ООО «Белгранкорм» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбанина О.Г. с 06.12.2008г. по 02.08. 2010г. работала оператором по подготовке корпусов в производстве «Белгранкорм-экология» ООО «Белгранкорм». При приеме на работу ей установлена часовая оплата труда в размере 36,14 рублей, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, ежегодный отпуск 28 календарных дней. Доплата за работу с вредными условиями труда, в ночное время, праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу в 2009г. не производилась.

Дело инициировано иском Горбаниной О.Г. Она просит взыскать с ООО «Белгранкорм» за 2009г. и шесть месяцев 2010г. доплату за работу с вредными условиями труда в сумме 9933 руб., компенсацию за бесплатное получение молока-2667руб. и дополнительный отпуск- 3402 руб., в связи с тем, что фактически она работала дезинфектором и эта работа связана с вредными условиями труда, а также взыскать надбавку за работу в ночное время в сумме 20484 руб., сверхурочную работу в сумме 131706 руб., поскольку фактически работала в сменном режиме и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Впоследствии истица увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика за указанный период доплату за работу с вредными условиями труда – 24722 руб., компенсацию за дополнительный отпуск – 8959 руб., надбавку за работу в ночное время – 54082 руб., сверхурочную работу – 181262 руб., работу в выходные и праздничные дни - 99550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.. Требований о взыскании компенсации за бесплатное получение молока не предъявляет (л.д.104-107).

В судебном заседании истица и ее представители поддержали увеличенные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали. Считают, что по заявленным требованиям за период с января 2009г. по май 2010г. включительно истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, из которых ей было достоверно известно о составляющих заработной платы. Просят применить последствия пропуска указанного срока и в удовлетворении иска отказать. Выполняемая Горбаниной О.Г. работа не относилась к работе с вредными условиями труда, поэтому надбавка к заработной плате ей не выплачивалась и дополнительный отпуск не предоставлялся. Сверхурочная работа истицей не выполнялась. Она работала в соответствии с графиками сменности. Заработная плата выплачивалась в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени, в том числе за работу в ночное время и праздничные дни.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, расчетные листы о начисленной заработной плате, в которых отражались все подлежащие выплате суммы, предоставлялись истице работодателем ежемесячно, что не отрицается истицей, поэтому Горбанина О.Г., получая заработную плату за 2009г., за январь, февраль, март, апрель 2010 года, знала о том, что ей не доплачивается заработная плата за работу с вредными условиями труда, в ночное время, в праздничные дни, за сверхурочную работу.

Тем самым, истице было достоверно известно о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу, и она пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Указанная истицей причина пропуска срока – отсутствие времени на обращение в суд, не может быть признана судом уважительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поэтому суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ отказывает истице в иске о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 2009г. по апрель 2010 г. включительно.

Горбанина О.Г. уволена 02.08.2010г. по соглашению сторон (л.д.119). Изначально она обратилась в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы 26.10.2010г. (л.д.85-86). Исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием расчета взыскиваемых сумм и 16.11.2010г. возвращено истице (л.д.88-90). 23.11.2010 г. истицей подан данный иск, т.е. истица обратилась в суд по истечении трех месячного срока с момента увольнения. Суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку в связи со сложностью прилагаемого расчета она своевременно не смогла обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает истице срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2010г. по день увольнения.

Доводы истицы о том, что фактически с января 2009г. по день увольнения она работала в качестве дезинфектора, нашли подтверждение в суде.

Истица принята на работу в производство «Белгранкорм-Экология» ООО «Белгранкорм» с 06.12.2008г. в качестве оператора по подготовке корпусов на участок подготовки корпусов (л.д.51). Из штатного расписания следует, что с 01.01.2009г. в производстве на указанном участке отсутствуют должности оператора по подготовке корпусов, а имеются должности дезинфектора – 68 единиц (л.д.148, 149). В табелях учета рабочего времени (л.д.73-79), в журналах учета прохождения инструктажа (л.д.152-155), в графике отпусков (л.д.53) истица с января 2009г. значится в качестве дезинфектора.

Свидетель ФИО 1 подтвердила в суде, что работала в одной бригаде с истицей в качестве оператора по подготовке корпусов. С 1 января 2009г. наименование должности изменилось и они стали дезинфекторами. Они выполняли с Горбаниной О.Г. одинаковую работу.

Оснований сомневаться в объективности указанных показаний у суда не имеется, поскольку показания последовательные, свои показания свидетель подтвердила записями в трудовой книжке (л.д.110).

Должностные обязанности оператора по подготовке корпусов и дезинфектора тождественны, что следует из должностной инструкции, разработанной на производстве (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица с 01.01.2009г. по день увольнения работала в качестве дезинфектора участка по подготовке корпусов.

Доводы представителя ответчика Бубликова А.В. о том, что истица в качестве дезинфектора не работала, а в табелях учета рабочего времени, графике отпусков, журнале инструктажей допущена ошибка, суд считает несостоятельными, опровергающимися приведенными выше доказательствами.

Работа в качестве дезинфектора связана с вредными условиями труда, что подтверждается перечнем работ и профессий ООО «Белгранкорм», дающих право на бесплатное получение молока или других равноценных продуктов, в связи с вредными условиями труда. Где в пункте 15 указаны работы, связанные с мойкой цехов: оператор по подготовке корпусов, мойщики-дезинфекторы. Вредные условия связаны с длительным воздействием едкого натра, соляной кислоты, кальцинированной и каустической соды, хлорной извести (л.д.39-40).

Истица, свидетели ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, работавшие в качестве операторов (дезинфекторов) по подготовки корпусов, подтвердили в суде, что применяли в процессе работы хлор, известь, кальцинированную и каустическую соду и другие дезинфицирующие и моющие средства.

Доводы представителей ответчика о том, что работа в качестве дезинфектора также не связана с вредными условиями труда, неубедительны.

Дезинфектор включен (№ п/п 35) в раздел XLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991г.), поэтому работа по этой профессии сопряжена с вредными условиями труда во всех отраслях народного хозяйства.

На основании ст.92 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 истица имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для видов работ с нормальными условиями труда.

Ответчиком указанные компенсации истице не предоставлялись.

По условиям трудового договора истица принималась на работу, которая должна была выполняться ею при шестидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени – 7 часов в день, а в субботу – 5 часов, с выходным днем в воскресенье, с часовой оплатой труда 36,14 руб. (л.д.131-132). Изменения в условия трудового договора сторонами не вносились.

Графиком работы участка подготовки корпусов (л.д.133-134), табелями учета рабочего времени (л.д.77-79) подтверждается, что истицей в 2010г. выполнялась сменная работа, продолжительностью смены 8,5 часов. В мае истицей отработано 19 дней и 161,5 часов, в июне – 12 дней и 102 часа.

Истица утверждает, что продолжительность смены составляла 12 часов. В первую смену работа выполнялась с 08 до 20 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, во вторую смену- с 20 до 08 часов, обеденный перерыв с 24 до 01 часов. Отрабатывали в месяц 28-29 смен. Месяц работали в первую смену, следующий месяц - во вторую. Выходных дней было 1-2 в месяц. Работали ежедневно.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У свидетелей не имеется оснований давать показания в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика Бубликова А.В. о том, что свидетели дают недостоверные показания, поскольку они уволены из предприятия, а ФИО 1 предъявила в суд аналогичные требования, поэтому свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела, ответчиком не представлено. Все свидетели уволены с предприятия по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя. Обращение в суд ФИО 1 не свидетельствует о ложности данных ею показаний по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что табеля учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному истицей времени и начисленная по ним заработная плата занижена.

Истица и указанные свидетели утверждали в суде, что в ООО «Белгранкорм» существовал пропускной режим. Время входа и выхода с территории предприятия работников фиксировался на проходной охранниками в специальном журнале, по которому можно проверить фактически отработанное истицей время. Истица предъявила суду оставшийся у нее пропуск (л.д.99).

Свидетель ФИО 3, работавший до июня 2010г. охранником на предприятии, подтвердил наличие указанного журнала, пояснив, что в него вносился номер пропуска, фамилия работника и время его прихода на территорию предприятия, а после окончания рабочего дня – время ухода. Журнал был пронумерован и прошнурован. Когда журнал заканчивался, его сдавали начальнику службы охраны, а он выдавал новый журнал.

Представители ответчика не отрицают наличие пропускного режима на предприятии, но от предоставления суду указанных журналов уклонились, сославшись на отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего ведение данных журналов. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО 3 и свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 4 о наличии указанных журналов, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком суду показаний начальника службы охраны, охранников предприятия о данных обстоятельствах, поэтому суд считает, что ответчик уклонился от состязательности по этому требованию и на основании положений ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы о продолжительности работы истицы её объяснениями.

Истица пояснила, что в мае 2010г. весь месяц работала во вторую смену на Белгородской стороне. Был предоставлен один выходной 30 мая. 4, 5, 6 мая она находилась на больничном листе. В июне работала с 1 по 15 число включительно без выходных, в первую смену. С 16 июня по день увольнения не работала, поскольку написала заявление на отпуск, но впоследствии оказалось, что отпуск не предоставлен, а заявление отсутствует. 2 августа уволена по соглашению сторон.

Таким образом, истица отработала: в мае 27 ночных смен по 11 часов, т.е. 297 часов, из которых 189 часов - в ночное время (27х7), в июне 15 дневных смен по 11 часов, т.е. 165 часов.

В связи с выполнением истицей работы с вредными условиями труда её часовая тарифная ставка 36,14 руб. подлежала увеличению на 4% и должна была составлять 37,59 руб., поэтому оплата по тарифу за отработанное время составляет: за май 11164,23 руб. (297х37,59), за июнь 6202,35 руб. (165х37,59). Истице оплачено по тарифу за указанное время соответственно 5837руб. и 3686 руб. (л.д.163), недоплаченная заработная плата составляет 7843,58 руб..

Суд не принимает представленный истицей расчет суммы недоплаченной заработной платы исходя из средней заработной платы за час работы 90,5 руб. и 77,7 руб. (л.д.104-106,113-115), поскольку утверждения истицы о сдельной, а не повременной системе оплате её труда ошибочны. Нормы выработки и сдельные расценки по выполняемой истицей работе работодателем не определялись, а заработная плата начислялась за отработанное время, исходя из часовой тарифной ставки.

Пунктом 3.7 коллективного договора (л.д.12) предусмотрено увеличение часовой тарифной ставки на 40% за работу в ночное время. В такое время истицей отработано 189 часов, поэтому доплата составляет 2841,80руб.(189х37,59руб.х40%). Работодателем оплачено 810руб. (л.д.163). Недоплачено за работу в ночное время 2031,80 руб.

Истица выполняла работу во вредных условиях труда, поэтому продолжительность ее рабочего времени в неделю не должна превышать 36 часов. Согласно производственного календаря (л.д.48-49) при 36 часовой рабочей неделе норма рабочего времени в мае 2010г. составляла 136,8 часов, в июне 150,2 часа, а за период с 1 по 15 июня вкл.-71 час (7,2 часа в день х 9 дней +6,2 часа в предпраздничный день 11 июня).

Праздничными днями были 1, 9 мая и 12 июня.

Работодателем не внесены изменения в существенные условия трудового договора истицы - не предусмотрен сменный режим ее работы, поэтому отработанное ею время в выходные и в праздничные дни, в силу положений ст.153 ТК РФ, подлежит оплате в двойном размере.

Истицей отработано: в праздничные дни 26 часов – в мае 15, в июне 11 (1мая - 4часа, 9 мая - 11часов (с 01часа до 8 и с 20 до 24часов), 2 июня-11часов); в выходные дни 115 часов – в мае 71, в июне 44 (2,15,22, 29 мая по 4 часа, 3,8,10,16,23 мая по 11 часов - с 01 до 08 и с 20 до 24 часов и 5,6,13,14 июня по 11 часов), а всего 141 час.

Оплата составляет 10600,38 руб. (141х37,59х2), но поскольку истице судом произведено исчисление оплаты праздничных и выходных дней в одинарном размере при исчислении оплаты за отработанное время, ей подлежит доплата в одинарном размере в сумме 5300,19 руб.. Ответчиком оплачено 307,19 руб. (л.д.163) недоплачено за данную работу 4993 руб..

Отработанное истицей время сверх нормальной продолжительности по инициативе работодателя, в силу положений ст.99 ТК РФ признается судом сверхурочной работой, которая подлежит оплате в первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном (ст.152 ТК РФ).

Истица отработала сверхурочно 113,2 часов, из которых в мае - 74,2 часа (297-136,8-86 час. в праздничные и выходные дни), в июне - 39 часа (165-71- 55). Исходя из продолжительности ежедневной работы истицы в 11 часов и при нормальной продолжительности такой работы в 7,2 часа, ежедневная сверхурочная работа составляла 3,8 часа, из которых 2 часа подлежат оплате в полуторном размере и 1,8 часа – в двойном. Истицей сверхурочно отработано 29,8 смен (113,2:3,8), без учета работы в праздничные и выходные дни, оплата за которые исчислена выше. Оплата за указанную работу составляет в полуторном размере 3360,55 руб. (29,8 х 2часа х 37,59руб. х 1,5раза) и в двойном-4032,66 руб. (29,8 х 1,8 х 37,59 х 2). Истице уже произведено судом исчисление оплаты указанных часов в одинарном размере при исчислении оплаты за отработанное время, поэтому ей причитается доплата в половинном и одинарном размере в сумме 1120,18руб. и 2016,33руб., а всего 3136,51 руб..

За работу с вредными условиями труда истице при увольнении подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск (ст.127 ТК РФ). В удовлетворении требований за период по 1 мая 2010г. истице отказано. Она предъявляет требования о взыскании недополученной заработной платы по 1 июля 2010г., поэтому компенсация должна исчисляться за 2 месяца (май и июнь), за которые причитается дополнительный отпуск 1,17 календарных дня (7дн. х 2мес.:12мес.).

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Судом исчисляется средний заработок истицы за период с июня 2009г. по май 2010г. включительно. В этот период истицей отработано полных 7 месяцев, за которые начислена заработная плата в сумме 162935 руб. (л.д.163). Август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009г. и май 2010г. отработаны не полностью (163). За этот период отработано 90 рабочих дней (л.д.52), за них начислена заработная плата 83563,39 руб. (л.д.163). Согласно производственному календарю рабочих дней в этот период 105 (л.д.45,49). Заработная плата истицы за этот период составит 71625,76 руб. (83563,39руб.:105х90), а количество календарных дней, учитываемых для расчета отпускных 126 (90 дн. x 1,4). (Количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах рассчитывается путем умножения рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время, на коэффициент 1,4 - Постановление Правительство РФ от 24.12.2007г. №922).

Средний дневной заработок истицы за 12 календарных месяцев - 3653,32 руб. (162935 руб. х 7мес. + 71625,76 руб.): (29,4 дн. x 7 мес. + 126 дн.). Компенсация за 1,17 календарных дня дополнительного отпуска составляет 4274,38 руб. (3653,32х1,17).

Таким образом, недоплаченная работодателем истице заработная плата за период с 1 мая по 1 июля 2010г. составляет 22278,22 руб. (7843,58 +2031,80 + 4993+ 3136,51+ 4274,38), которая подлежит взысканию с работодателя.

С данной суммы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ) по ставке 13%.

Начисленная работодателем заработная плата истице за счет нормативного фонда при определении суммы недополученной заработной платы во внимание судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено расчета выплат, из которых она образуется.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истицы на получение заработной платы в полном объеме, за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4868,35 рублей (868,35 руб. по требованиям материального характера и 4000руб. – морального вреда) в доход местного бюджета.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Горбаниной Ольги Геннадьевны признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу Горбаниной Ольги Геннадьевны недополученную заработную плату за период с 1 мая 2010г. по 15 июня 2010 г., включительно, в сумме 22278 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Применить срок исковой давности по требованиям Горбаниной Ольги Геннадьевны о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 мая 2010 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.

В остальной части иска Горбаниной Ольге Геннадьевне отказать.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4868,35 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.