Дело №2-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 15 марта 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л. В.,

с участием заявителя Нагорного Л.А., представителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Терентьева В.Ю., заинтересованного лица Кудлаева А.И.

при секретаре Глоба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорного Леонида Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ракитянского районного суда от 15.12.2009г., вступившего в законную силу 02.03.2010г., на Кудлаева А.И. возложена обязанность передать Нагорному Л.А. один вибростол для производства тротуарной плитки и один вибропрессовочный стол для производства шлакоблока. 22.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Ракитянского РОСП совершены исполнительные действия по изъятию у Кудлаева А.И. и передаче Нагорному Л.А. вышеуказанного оборудования без проверки его комплектности и работоспособности.

05.05.2010г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения. 01.07.2010г. постановление об окончании исполнительного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду некомплектности переданного оборудования. 16.02.2011г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по передаче Нагорному Л.А. недостающего имущества – 2 шт. четырехжильного медного провода, 4 стальных пружины, выключателя. Нагорный Л.А. от получения имущества и от проверки работоспособности указанного оборудования отказался. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Дело инициировано заявлением Нагорного Л.А.. Он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению решения суда, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.02.2011г., возбудить исполнительное производство и привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель уточнил требования. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление от 17.02.2011г., обязать судебного пристава - исполнителя привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве для дачи заключения о состоянии передаваемого имущества, его комплектности, возможности дальнейшего использования. Пояснив, что он отказался от получения деталей в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для проверки работоспособности столов. Нет решения о том, что отсутствуют именно указанные детали.

Представитель заинтересованного лица - Ракитянского РОСП Терентьев В.Ю. считает требования необоснованными. Пояснил, что переданные заявителю вибростол и вибропрессовочный стол изготовлены кустарным способом. На них отсутствует документация, поэтому было отказано в привлечении специалиста. При совершении исполнительских действий 16.02.2011г. заявитель отказался от принятия недостающих деталей и от предложения выехать по месту нахождения оборудования для его проверки на работоспособность. Полагает, что своими действиями заявитель препятствует исполнению решения суда. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Вынесенное постановление соответствует требованиям федерального законодательства.

Заинтересованное лицо Кудлаев А.И. считает требования необоснованными, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление - законным. Пояснив, что 16.02.2011 г. при совершении исполнительных действий заявителю передавались все недостающие детали для работы истребованного оборудования. Указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле специалиста, поскольку он и заявитель имеют специальное образование и познания, связанные с работой этого оборудования. Он предлагал установить передаваемые детали и проверить оборудование на работоспособность. Нагорный Л.А. отказался, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным.

Сторонами не оспаривается наличие в Ракитянском РОСП исполнительного производства по исполнению решения Ракитянского районного суда от 15.12.2009г., возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность передать заявителю вибростол для производства тротуарной плитки и вибропрессовочный стол для производства шлакоблока, и обоснованность его возбуждения.

Актом исполнительных действий от 22.04.2010г. подтверждается, что вышеуказанное оборудование передано заявителю. 05.05.2010г. исполнительное производство прекращено. В акте заявитель, указал на некомплектность переданного ему оборудования и его нахождение в нерабочем состоянии. Решением Ракитянского районного суда от 02.07.2010г. в удовлетворении заявления Нагорного Л.А. о признании указанного акта незаконным и в его отмене отказано.

01.07.2010г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду некомплектности переданного оборудования и до 17.02.2011г. осуществлялись исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнения судебного решения в полном объеме. По утверждению должника Кудлаева А.И. для работоспособности переданного оборудования недоставало 2 шт. четырехжильного медного провода со штекером, 4 стальных пружин и воздушного автоматического выключателя. Данные детали были представлены представителем должника Кудлаевым А.А. для передачи взыскателю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.12.2010г.. Нагорный А.П. от их получения отказался.

16.02.2011г. судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по передаче взыскателю указанных деталей. Нагорному А.П. было предложено вместе с судебным приставом и с участием должника установить эти детали на переданное ему оборудования и проверить его работоспособность. Нагорный А.П. отказался от принятия деталей и выполнения указанных действий, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16.02.2011г., видеозаписью этого действия, не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель по вине взыскателя был лишен возможности проверить комплектность и работоспособность переданного Нагорному А.П. оборудования и исполнить исполнительный документ, поскольку в судебном решении не указано из каких именно деталей, узлов и агрегатов состояло истребованное оборудование. Вибростол и вибропрессовочный стол изготовлены кустарным способом, поэтому документы об их комплектности отсутствуют.

Утверждения заявителя о том, что имеются чертежи оборудования, по которым можно проверить комплектность оборудования, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих соответствие указанных столов этим чертежам при их изготовлении, суду не представлено. Сертификация и стандартизация оборудования после изготовления заявителем не проводилась. Какое-либо заключение, акт о его комплектности после изготовления отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для дачи заключения о состоянии передаваемого оборудования, его комплектности, возможности дальнейшего использования.

Кроме того, заявитель сам изготовил это оборудование, работал на нем, является специалистом по работе с электрооборудованием, поэтому имел возможность в присутствие судебного пристава проверить оборудование на работоспособность, доказав тем самым его некомплектность. Что явилось бы основанием для судебного пристава-исполнителя продолжать исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что на переданном ему оборудовании был заменён вибропрессовочный двигатель на обычный электродвигатель, поэтому вибропрессовочный стол и после установки передаваемых деталей находился бы в нерабочем состоянии, неубедительны. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Нагорный А.П. отказался проверить работоспособность этого стола и установленного на нем двигателя. В акте исполнительных действий от 22.04.2010г. Нагорный А.П. указал об отсутствие этого двигателя вообще.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель обоснованно 17.02.2011г. окончил исполнительное производство и на основании подпункта 2 пункта 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратил взыскателю исполнительный лист, о чем вынес постановление.

Оснований для отмены данного постановления у суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона.

Взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах заявленные Нагорным А.П. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление Нагорного Леонида Александровича необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Нагорного Леонида Александровича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ракитянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 17.02.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного листа от 05.04.2010г., выданного для принудительного исполнения решения Ракитянского районного суда от 15.10.2009г., обязывающего Кудлаева Александра Ивановича возвратить Нагорному Л.А. находящийся в его незаконном владении один вибростол для производства тротуарной плитки, один вибропрессовочный стол для производства шлакоблока.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.