Дело № 2 – 65/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Денежко А.Н.,

с участием истицы Ковалевой В.И., её представителя адвоката Жиляева В.Н. (по ордеру от 15.02.2011 года), ответчиков Гедзь И.А., его представителя Пермякова М.Л. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), Михайленко Н.Н. и Гладышевой Р.М., их представителя адвоката Дьячкова А.Н. (по ордеру от 17.02.2011 года),

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Валентины Ивановны к Гедзь Игорю Анатольевичу, ООО «Росгосстрах», Михайленко Наталье Николаевне и Гладышевой Раисе Михайловне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2010 года около 06 часов 50 минут на 0 км 950 м автодороги ... Гедзь И.А., управляя автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес> и применении экстренного торможения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 4

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, пассажиру автомобиля ВАЗ ... Ковалевой В.И. были причинены телесные повреждения.

Истица является собственником автомобиля ВАЗ .... Гражданская ответственность Гедзь и Ковалёва застрахована в ООО «Росгосстрах». В возмещение ущерба страховщиком истице отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 14 октября 2010 года Гедзь привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району от 16 сентября 2010 года пешеходы Гладышева Р.М. и Михайленко Н.Н. признаны виновным в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно в пересечении проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Дело инициировано иском Ковалевой В.И.. Истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Гедзь И.А. 60495 рублей 17 копеек, из которых 57845 рублей 17 копеек составляет материальный ущерб, причиненный повреждением её автомобиля, 2650 рублей – расходы за проведение оценки, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы по госпошлине 1809 рублей 90 копеек, а всего 82305 рублей 07 копеек. Кроме того, истица просит взыскать с Гедзь И.А. компенсацию морального вреда 300000 рублей, поскольку в результате ДТП ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы коленных суставов. Из-за травм она находилась на амбулаторном лечении и испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица и её представитель Жиляев В.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Гедзь И.А. и его представитель Пермяков М.Л. иск не признали и пояснили, что вина Гедзь в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Обстоятельств происшествия он не помнит по причине травмы. Из представленных материалов и пояснений участников считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны пешеходы Гладышева и Михайленко, которые возле остановки ... в неположенном месте в нарушение п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения перед его автомобилем стали перебегать дорогу. Тем самым создали помеху для движения его автомобиля и аварийную ситуацию. С целью предотвращения наезда на пешеходов, он применил экстренное торможение. Автомобиль некоторое время двигался прямо, а после того, как миновал пешеходов, заднюю часть транспортного средства занесло, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истицы. Установленную скорость движения вне населенного пункта он не превышал, что следует из сделанных ими по размеру тормозного пути расчетов. Оценку повреждений автомобиля истицы не оспаривает. Считает, что его действиях имеется крайняя необходимость. Полагает, что между ДТП и нахождением его в состоянии опьянения причинно-следственной связи не имеется. Поскольку виновниками ДТП являются пешеходы Гладышева и Михайленко, ответственность за вред должны нести они. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств наличий у него телесных повреждений.

Ответчики Михайленко Н.Н., Гладышева Р.М. и их представитель Дьячков А.Н. с учетом уточненных требований полагали иск обоснованным. Пояснили, что ответчицы действительно переходили проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, поскольку такой переход для них более безопасен. Пешеходный переход расположен ближе к подъему и поэтому видимость транспортных средств ограничена больше, чем в том месте, где они фактически переходили. Кроме того, в случае следования к пешеходному переходу и назад к остановке они вынуждены двигаться по обочине в направлении движения транспортных средств, а не навстречу им, тем самым нарушая Правила дорожного движения и создавая опасность для себя и других участников. Кроме того, к переходу в этом месте ведет мостик через кювет и примыкающая к нему пешеходная дорожка. При переходе проезжей части они убедились в отсутствии автомобилей и стали переходить. Когда ответчицы находились за центром проезжей части, при этом Гладышева была немного впереди, а Михайленко – сзади, внезапно, двигаясь на большой скорости, со стороны пос. Пролетарский появился автомобиль. Они отскочили в разные стороны: Гладышева к автобусной остановке, а Михайленко к центру проезжей части. Автомобиль Гедзь начал тормозить, только после того, как проехал рядом с ними. Они слышали скрежет металла и поняли, что произошло столкновение автомобилей. Считают, что их вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести Гедзь, управлявший источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и со значительным превышением скорости движения. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые в силу закона влекут освобождение Гедзь от ответственности, не имеется. Просили взыскать с истицы по 5000 рублей в пользу каждой за оказанные им услуги представителя, поскольку иск к ним предъявлен необоснованно.

Говорун Т.А., представляющая интересы ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых исковые требования не признала. Водитель Гедзь действительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Считает, что в действиях Гедзь нарушения правил дорожного движения отсутствуют. Виновность Гедзь не подтверждена сведениями о привлечении его к административной ответственности. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. В выплате истице страхового возмещения по указанным основаниям было отказано.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ковалевой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Гедзь является собственником автомобиля ВАЗ... государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривается стороной ответчика. (л. 46 материала проверки № 241).

Поскольку истице моральный вред и материальный ущерб причинен столкновением автомобилей, то есть взаимодействием источников повышенной опасности, по правилам ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ он возмещается на общих основаниях. При этом необходимым условием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие вины причинителя вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2010 года произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО 4 Причиной столкновения послужил выезд автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Гедзь на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это было запрещено Правилами дорожного движения (пересек горизонтальную разметку 1.1), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ... под управлением Ковалева, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2010 года с фототаблицей и схемой к нему, справки о ДТП (л. 2-7, 10-17 материала проверки № 241, л.д. 5).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния автомобилей следует, что большая часть механических повреждений автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный номер № расположена в его передней части с правой стороны, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что удар пришелся в переднюю часть указанного автомобиля. Автомобиль ВАЗ ... государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в области заднего крыла с левой стороны и сзади автомобиля, что также свидетельствует о пересечении этим автомобилем встречной полосы под углом и столкновении с передней правой частью автомобиля ВАЗ ... по касательной. (л. 32-34 материала проверки № 241).

Указанные процессуальные документы составлены следователем и сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району, то есть уполномоченными должностными лицами. Стороны в судебном заседании не оспаривали эти документы.

Вступившим в законную силу и по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года имеющим преюдициальное значение постановлением мирового судьи от 14.10.2010 года Гедзь признан виновным в управлении при совершении ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, и действия Гедзь находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ возлагается на него.

Грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшей судом не установлено, и сторонами ответчика таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения не имеется.

В обоснование выезда на встречную полосу движения ответчик Гедзь сослался на внезапное возникновение помехи для движения его автомобиля в виде двух пешеходов и применение им экстренного торможения с целью предотвращения наезда на них. Указывает на наличие в его действиях крайней необходимости и непреодолимой силы, и полагает, что между ДТП и нахождением его в состоянии опьянения причинно-следственной связи не имеется. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 2 следует, что управляя автомобилем ВАЗ ... пешеходы Михайленко и Гладышева были видны на достаточном расстоянии и помехи для движения не создавали. Пешеходы уже заканчивали переходить проезжую часть, когда по встречной полосе движения на большой скорости без освещения проехал автомобиль под управлением Гедзь. Применять экстренное торможение ответчик стал уже после того, как проехал пешеходов. Из-за большой скорости и торможения автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с последующим съездом автомобиля ВАЗ – ... в кювет.

Сотрудники ОГИБДД ОВД по Ракитянскому району ФИО 5 и ФИО 3 показали, что пешеходы по ст. 12.30 КоАП РФ за создание помехи в движении автомобиля Гедзь к административной ответственности привлечены не были, поскольку такие обстоятельства не установлены. При этом пояснили, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения влияет на реакцию водителя, замедляя её.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей, сторонами ответчика не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, свидетели ФИО 1 и ФИО 2 были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания соответствуют обстоятельствам, установленным судом по делу.

Расчеты, представленные стороной ответчика в возращениях на исковое заявление о соответствии скорости движения автомобиля под управлением Гедзь Правилам дорожного движения перед обнаружением пешеходов суд не может признать убедительными, поскольку они сделаны без учета замедления транспортного средства, интенсивности его тормозной системы, реакции водителя Гедзь, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и других обстоятельств ДТП, а также не подтверждены заключением эксперта-автотехника.

Исходя из указанных доказательств, действия водителя Гедзь не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, поскольку судом установлено, что применять экстренное торможение ответчик начал после того, как проехал пешеходов, и необходимости в этом уже не было, то есть в состоянии крайней необходимости он не находился.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается движение автомобиля Гедзь в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения с выключенными фарами ближнего света и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на своевременность его обнаружения пешеходами, а также на реакцию водителя при обнаружении пешеходов соответственно и способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Стороной ответчика Гедзь не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиц Гладышевой и Михайленко суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст.15 ГК РФ истица вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение её имущества (реальный ущерб). Размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 693 от 10.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с учетом 80 % износа составляет 57845 рублей 17 копеек. (л.д. 16-31).

Заключение составлено ГУП «Оценщик». Эксперты, принимавшие участие в оценке, имеет специальную квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт-оценщик Голубев Н.П. является членом общества профессиональных экспертов и оценщиков и включен в реестр оценщиков (л.д. 29-30). Перед оценкой автомобиль осмотрен. Указанное заключение научно обоснованно и не оспаривается сторонами. В связи с изложенным суд признает заключение допустимым доказательством.

Судебные расходы истца в сумме 2650 рублей, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованными и подтверждены квитанцией серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию.(л.д. 33)

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ВАЗ ... Гедзь застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л. 49-34 материала проверки № 241).

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Гедзь застраховал свою ответственность, по правилам ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля истицы, возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма, сотрясения головного мозга, ушибов коленных суставов, то есть причинен вред личности. Из-за травм она находилась на амбулаторном лечении, испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается справками МУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 31.12.2010 года и показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 (л.д. 24, 35)

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы причиненных в результате ДТП телесных повреждений несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам. Справки составлены МУЗ «Ракитянская ЦРБ», имеют все необходимые реквизиты, в том числе печать лечебного учреждения и врача, подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. С травмами истица была госпитализирована на стационарное лечение, от которого отказалась по социальным причинам, что является её правом и не опровергает доводов Ковалевой о лечении в амбулаторных условиях.

В связи с тем, что вред здоровью истице причинен источником повышенной опасности, на основании ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ моральный вред должен быть возмещен ответчиком Гедзь.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ исходя из характера причиненных Ковалевой нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика Гедзь в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывает наличие у ответчика заболевания «Сахарный диабет» и нахождение на его иждивении двух малолетних детей, что подтверждается свидетельством о болезни № 2073 и справкой администрации городского поселения «Поселок Пролетарский». (л. 100 материала проверки № 241, л. 49 дела об административном правонарушении).

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Гедзь и ООО «Росгосстрах» пропорционального удовлетворенного и взысканного с каждого из них размера исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, из которых 16020 рублей (80,1%) - с ООО «Росгосстрах» и 3980 рублей (19,9 %) - с Гедзь. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истицей квитанцией–договором № 676482 от 25.12.2010 года. По тем же основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей 90 копеек пропорционального удовлетворенного и взысканного с каждого из них размера исковых требований, из которых 200 рублей обязан уплатить ответчик Гедзь по требованию о компенсации морального вреда, и 1609 рублей 90 копеек – ответчик ООО «Росгосстрах» по требованию о взыскании материального ущерба. Понесенные истицей судебные расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией от 13.01.2011 года. (л.д.1)

По правилам ч. 1 ст. 98, ст. 94, 100 ГПК РФ истица обязана выплатить ответчицам Гладышевой и Михайленко, в пользу которых состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей каждой. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными Гладышевой и Михайленко квитанциями №, № от 17.02.2011 года.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковалёвой Валентины Ивановны к Гедзь Игорю Анатольевичу, ООО «Росгосстрах», Михайленко Наталье Николаевне и Гладышевой Раисе Михайловне о взыскании убытков и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Ковалёвой Валентине Ивановне в возмещение материального ущерба 57845 рублей 17 копеек, расходы за проведение оценки 2650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16020 рублей, расходы по госпошлине 1609 рублей 90 копеек, а всего 78125 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 07 копеек.

Обязать Гедзь Игоря Анатольевича выплатить Ковалёвой Валентине Ивановне в возмещение морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3980 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, а всего 19180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части иска Ковалёвой Валентины Ивановны отказать.

Обязать Ковалёву Валентину Ивановну выплатить Михайленко Наталье Николаевне и Гладышевой Раисе Михайловне расходы на оплату услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Росгосстрах», Гедзь Игоря Анатольевича и Ковалёвой Валентины Ивановны процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов