Дело № 2-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иваненко Е.В. (дов. от 22.11.2010 г.), ответчиков Дмитриевой Е.В., Литвинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Евгении Владимировне, Литвинову Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

9 октября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее банк, истец) и Дмитриевой Е.В. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор.

По условиям договора, банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 140000 рублей под 17 % годовых на срок до 9 октября 2012 года. Заемщик обязался к указанному сроку возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, внося их ежемесячно к 10 числу равными долями. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, исчисленную за период с момента возникновения

просроченной задолженности по дату ее погашения.

В обеспечение обязательств по договору, заемщик предоставил банку поручительство гражданина Литвинова С.И. (далее ответчик), с которым банком был заключен договор поручительства и который обязался отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку.

Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполняет. Текущие платежи по погашению задолженности и проценты за пользование кредитом не уплачивает. На 17 ноября 2010 года размер задолженности заемщика банку составляет 76350 руб.76 коп.

Литвинов от погашения просроченной задолженности допущенной заемщиком отказывается.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России». Он просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которых: 70185 руб. 22 коп. просроченный основной долг; 1282 руб.19 коп. неустойка за просроченный основной долг; 4647 руб. 25 коп. просроченные проценты; 236 руб.10 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с сумме 2490 руб.52 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Дмитриева факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и размер задолженности перед банком не оспаривала, исковые требования признала. Вместе с тем считала, что из суммы просроченного основного долга по кредитному договору должен быть вычтен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей, уплаченный ею банку при получении кредита. Ответчик Литвинов иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение Дмитриевой с банком кредитного договора и банком договора поручительства с Литвиновым на указанных выше условиях. Предоставления банком Дмитриевой кредита и неисполнения ответчиками условий договоров по возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются договором целевого займа № БКИ от 9 октября 2007 года с Дмитриевой (л.д.10-11), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 807,808 ГК РФ.

Факт заключения банком договора поручительства с ответчиком Литвиновым подтверждается копией договора поручительства № от 9 октября 2007 года (л.д.12). Из п.п.2.2 которого следует, что ответчик Литвинов обязался отвечать перед банком за неисполнение Дмитриевой взятых на себя обязательств солидарно с заемщиком, что не противоречит ст. 322 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем выдачи наличных денежных средств подтверждается заявлением заемщика Дмитриевой на выдачу кредита и копией расходного кассового ордера от 10 октября 2007 года с подписью заемщика (л.д.20,21).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик должен ежемесячно не позднее 10 числа производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им равными долями.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Дмитриевой неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается копией истории операций по договору № и расчетом задолженности по состоянию на 17 ноября 2010 года (л.д.14-19,30-34).

Контррасчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Банком предпринимались меры по урегулированию спора до обращения в суд, что подтверждается письменными требованиями на имя ответчиков и уведомлениями об их вручении (л.д.22-29), между тем действий со стороны ответчиков по погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиками задолженности по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиками взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ч.1 ГК РФ) Законом и договором поручительства банка с Литвиновым такая ответственность не предусмотрена. Следовательно, поручитель с заемщиком должны отвечать перед банком за неисполнение условий кредитного договора солидарно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно основной долг по кредиту и проценты за пользование заемными средствами.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Дмитриевой (п.4.4) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору,

за период с момента возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчики размер неустойки чрезмерно высоким не считают, о ее снижении суд не просили, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 1282 руб.19 коп. и за просроченные проценты в размере 236 руб. 10 коп.

В судебном заседании установлено, что банк при заключении кредитного договора с Дмитриевой включил в него условие (п.3.1) согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний оплачивает банку за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты заемщиком банку указанного платежа не оспаривается.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54 – П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика Дмитриевой о вычете уплаченного ею банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3500 рублей заслуживают внимания и подлежат вычету из суммы просроченного основного долга по кредитному договору.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме 2 490 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 4347 от 18 февраля 2011 года (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Евгении Владимировне, Литвинову Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Дмитриевой Евгении Владимировны и Литвинова Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № БКИ от 9 октября 2007 года 66685 руб. 22 коп. задолженность по основному долгу, 4647 руб. 25 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 1282 руб.19 коп. неустойку за просроченный основной долг, 236 руб. 10коп. неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 52 коп., а всего 75236 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Пархоменко