Дело № 2- 100/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 г. пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием истца Слюнина М.В., представителя ответчика – Ракитянского РАЙПО Тоцкого Н.И. (дов от 17. 03.2011г.), третьего лица Кононенко С.И., в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Рессо-Гарантия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнина Михаила Викторовича к Ракитянскому РАЙПО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : 7 января 2011 года в 11 часов на перекрестке автомобильных дорог <адрес> водитель Кононенко управляя автомобилем ГАЗ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ракитянскому РАЙПО в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак № принадлежащим Слюнину. В результате произошедшего, по вине водителя Кононенко дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Рессо Гарантия». 7 января 2011 года истец, как собственник транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховое общество ООО «Рессо Гарантия» с целью получения страховой выплаты. Решением страхового общества ДТП было признано страховым случаем, и истцу в счет возмещения причиненного в ДТП имущественного ущерба была выплачена предельная страховая сумма в размере 120000 рублей. Дело инициировано иском Слюнина. Он, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ просил суд, взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба 133 000 рублей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ответчиком ущерба и судебные расходы в сумме 500 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования в части взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП подержал. Просил взыскать судебные расходы в суме 3860 рублей. Представитель ответчика требования заявителя признал. Факт ДТП с участие водителя Кононенко, его виновность в совершении ДТП, а также принадлежность Ракитянскому РАЙПО транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Водитель Кононенко, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск Слюнина считает подлежащим удовлетворению. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя ответчика в его совершении, принадлежность источника повышенной опасности ответчику, наличия и размера причиненного истцу имущественного вреда и причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Утверждения истца о ДТП и причинении ему ответчиком материального ущерба, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, копии документов которого находятся в материалах гражданского дела. Согласно протоколу об административном правонарушении серии № (л.д.4), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), объяснениям истца, третьего лица, ДТП произошло 7 января 2011 года в 11 часов на перекрестке автомобильных дорог <адрес> в результате того, что водитель Кононенко управляя автомобилем ГАЗ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавщемуся справа и совершил столкновение с его автомобилем. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) следует, что автомобиль FORD FUSION, государственный регистрационный знак № механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 января 2011 года серии № (л.д.3) водитель ответчика Кононенко за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Кононенко согласился с постановлением об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией об уплате им штрафа. Пунктом 13.11. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Указанный пункт Правил Кононенко 7 января 2011 года был нарушен, что явилось причиной ДТП. Действия водителя ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца. В действиях истца Слюнина, управлявшего принадлежащим ему автомобилем FORD FUSION, нарушений ПДД суд не усматривает. В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения водителем Кононенко Правил дорожного движения РФ не оспаривал. Принадлежность источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ..., государственный регистрационный знак № ответчику, подтверждается сведениями, указанными в протоколе его осмотра, справке о ДТП, свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.26). Согласно которому гражданская ответственность Ракитянского РАЙПО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Рессо Гарантия». Факт обращения истца в страховое общество для выплаты страхового возмещения подтверждается копией его заявлением в ООО «Рессо Гарантия», материалами проверки наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, актом о страховом случае. (л.д.36-44) Согласно отчету, о технической экспертизе транспортного средства ООО «Воланд», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 14 января 2011 года составила 253253 руб.82 коп. Экспертиза транспортного средства произведена на основании акта осмотра автомобиля истца (л.д.43), проведенного с участием представителя ответчика, подтвердившего своей подписью наличие установленных при осмотре и внесенных в акт осмотра повреждений автомобиля. Платежными квитанциями подтверждается, что истцом при обращении в суд оплачена дарственная пошлина в размере 3860 рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу. Требования истца обоснованны на законе, поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении материального ущерба причиненного истцу, суд исходит из результатов отчета технической экспертизы транспортного средства, проведенной автоэкспертным бюро ООО «Воланд» 17 января 2011 года. Ответчиком не приведено и одного довода и не представлено других доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Слюнина Михаила Викторовича к Ракитянскому РАЙПО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным. Взыскать с Ракитянского РАЙПО в пользу Слюнина Михаила Викторовича в счет возмещения материального ущерба 133 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей, а всего 136860 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья Н.И. Пархоменко