Дело № 2-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Семидоцкой Т.И.,

в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования «Ракитянский район», третьего лица – Тихомирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семидоцкой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом с пристройкой и надворными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 1995 года Семидоцкая Т.И. заключила с сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина Ракитянского района договор купли-продажи жилого дома с пристройкой и надворными постройками, всего расположенного в <адрес>. Согласно условий договора Семидоцкой Т.И. в кассу СПК им.Ленина были внесены денежные средства в размере 24000 рублей, в подтверждение чего ей были выдан квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества. В сентябре 2005 года СПК им.Ленина было признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное управление.

Для регистрации перехода права собственности и получения правоустанавливающих документов на приобретенное недвижимое имущество истица передала документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи, обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная Юридическая консультация», осуществлявшему юридическое сопровождение процедуры банкротства СПК им.Ленина. В последующем вышеуказанные документы вследствие происшедшего пожара были уничтожены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 года конкурсное производство в отношении СПК им.Ленина было завершено, и данное сельскохозяйственное предприятия ликвидировано.

Дело инициировано иском Семидоцкой Т.И. Она просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом с пристройкой и надворными постройками ввиду надлежащего исполнения ей всех обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что с момента приобретения данного жилого дома в отсутствие притязаний других лиц она открыто пользуется и владеет им.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области, третье лицо- конкурсный управляющий СПК им.Ленина Тихомиров В.И. в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество она приобрела на основании договора купли-продажи с СПК им.Ленина, что соотносится с положения ст.218 ГК РФ.

При этом подтвердить свое право собственности и получить правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение во внесудебном порядке истица не может по причине утраты документов по сделке купли-продажи, и ликвидации СПК им.Ленина, в связи с чем необходимость обращения истицы за судебной защитой суд находит обоснованным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность СПК им.Ленина прекращена 22 апреля 2009 года на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2009 года, и предприятие действительно ликвидировано (л.д.66-73).

Принадлежность спорного жилого дома СПК им.Ленина подтверждается сведениями технического паспорта (л.д.10 ). В последующем в конкурсную массу данное недвижимое имущество включено не было (л.д.76-79), сведений о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отсутствует (л.д.52), что исходя из положений ст.225 ГК РФ указывает на правомерность привлечения в качестве ответчика муниципального образования «Ракитянский район», обладающего правом претендовать на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории муниципального образования.

Однако муниципальное образование и конкурсный управляющий исковые требования и доводы истицы о приобретении спорного имущества на основании договора купли-продажи фактически не оспорили.

Судом установлено, что истец полностью исполнила обязательства по договору купли-продажи, произведя полную оплату стоимости жилого дома.

Факт внесения денежных средств в оговоренной сторонами сумме подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, работавшей в 2005 году в должности бухгалтера-кассира СПК им.Ленина и принимавшей от истицы деньги за проданный ей жилой дом с пристройкой и надворными постройками. Поступление полученных от истицы денежных средств в кассу предприятия подтверждалось квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному ей истице.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 указали, что для приобретения дома для их семьи ФИО 3 в 2005 году по просьбе своей матери Семидоцкой Т.И. получил кредит на сумму 45000 рублей, который был использован истицей на оплату стоимости дома по договору купли-продажи и иные расходы, связанные с приобретением и ремонтом домовладения. Факт получения кредита нашел свое подтверждение представленными письменными доказательствами (л.д.49-51 ).

Свидетель ФИО 6 подтвердила, что в сентябре 2005 году истица приобрела в СПК им.Ленина спорный жилой дом, в котором до смерти проживал ее брат, и выплатила их семье денежные средства в сумме 14000 рублей в счет компенсации понесенных на благоустройство дома затрат, о чем суду представлена расписка (л.д.39).

Показания вышеуказанных свидетелей, подтвердивших факт приобретения спорного жилого дома, суд признает достоверными. Свидетели давали логичные и последовательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам. Наличие у ФИО 3 заинтересованности в разрешении спора не указывает на ложность данных ими показаний. Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО 2 и ФИО 1 не имеется.

Из представленного объяснения третьего лица Тихомирова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СПК им.Ленина, известно, что ему было известно о продаже истице руководителем СПК им.Ленина Матухно В.Д. спорного жилого дома, и внесения ей денежных средств. В последующем в период конкурсного производства спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался (л.д.65).

Все вышеуказанные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают совершение истицей и СПК им.Ленина сделки по купле-продаже спорного дома, и исполнение истицей обязательств по передаче продавцу денежных средств в полном объеме. Передача истице жилого дома и отсутствие к ней со стороны СПК им.Ленина либо конкурсного управляющего претензий с 2005 года до ликвидации сельхозпредприятия также указывает на убедительность доводов и достоверность пояснений истицы о выполнении ей условий договора в части полной оплаты стоимости.

Отсутствие у истицы договора купли-продажи и других письменных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, не должно лишать ее права на приобретенное имущество, поскольку данные документы были утрачены не по вине истицы.

Показаниями ФИО 5 и справкой ООО «Межрайонная юридическая консультация» подтверждается факт передачи истицей и получения работником данного предприятия ФИО 5 документа о приобретении Семидоцкой Т.И. у СПК им.Ленина жилого дома за 24000 рублей, в последующем утраченного ввиду независящих от истицы обстоятельств (л.д.38).

Факт проживания в доме и пользование им с 2005 года, оплата коммунальных услуг, подтверждается свидетельскими показаниями и представленными платежными документами (л.д.40-48).

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.1 ст.432, п.1 ст.218 ГК РФ является основанием для возникновения у истицы права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик, третье лицо и иные лица с 2005 года на спорное недвижимое имущество не претендовали и не претендуют, что указывает на фактическую принадлежность жилого дома истице с момента совершения сделки, в связи с чем несоблюдение требований закона о государственной регистрации, не произведенной по вине продавца и его правопреемников, не может являться основанием для отказа в иске.

Жилой дом с пристройкой и надворными постройками расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истицы на основании договора аренды, в связи с чем признание права собственности не повлечет нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Семидоцкой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о признании права собственности на жилой дом с пристройкой и надворными постройками признать обоснованным.

Признать за Семидоцкой Татьяной Ивановной право собственности на жилой дом, литера А, обшей площадью 51,3 кв.м., жилой 26,3 кв.м., с пристройкой литера а, и надворными постройками в виде сарая, литера Г, и погреба, литера Г1, всего расположенного в <адрес> Белгородской области