Дело № 2-104/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Сафонова С.В., представителя ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» Мухиной О.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Сергея Васильевича к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

С 1.09.1978 года по 1.04.1979 года Сафонов С.В. осуществлял педагогическую деятельность в качестве военного руководителя Венгеровской средней школы Ракитянского района Белгородской области.

С 9.09.1986 года по настоящее время он продолжает педагогическую деятельность в качестве мастера производственного обучения и учителя технического труда Нижнепенской средней школы Ракитянского района (ныне МОУ «Нижнепенская средняя общеобразовательная школа»).

По состоянию на 3.03.2011 года общий специальный стаж Сафонова С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, с учетом всех периодов педагогической деятельности превысил 25 лет. Однако ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии и зачете времени его работы в вышеуказанных должностях в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Дело инициировано иском Сафонова С.В. Он просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в должностях руководителя НВП Венгеровской средней школы с 1.09.1978 года по 1.04.1979 года, и с 9.09.1986 года по настоящее время в качестве мастера производственного обучения и учителя технического труда Нижнепенской средней школы, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, с 3.03.2011 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» иск не признала. Сослалась на то, что должность руководителя НВП не предусмотрена списком должностей, работа на которых дает право на досрочное назначение пенсии. Причиной не включения последующей педагогической деятельности истца в Нижнепенской средней школе является неверная формулировка записи в его трудовой книжке при поступлении на работу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в спорных периодах времени он осуществлял педагогическую деятельность, работая в общеобразовательных школах: в должности руководителя НВП, что тождественно должности военного руководителя учителя общеобразовательной школы, и должностях мастера производственного обучения и учителя труда (трудового и профессионального обучения), что соотносится с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и иных подзаконных актов.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, в стаж работы истицы подлежала зачету работа в должности учителя (п.1 раздела «Наименование должностей» списка), при условии ее выполнения в специализированных учреждениях, в том числе в школах (п.1.1 раздела «Наименование учреждений» списка).

Наличие у истца специального образования, необходимого для осуществления педагогической деятельности, подтверждается копией диплома, что по окончании Славянского государственного педагогического института респ.Украина ему присвоена квалификация учителя общетехнических дисциплин и трудового обучения (л.д.12).

Согласно записей в трудовой книжке истец с сентября 1978 года приступил и после перерыва с сентября 1986 года продолжил осуществление педагогической деятельности в общеобразовательных учреждениях, и в частности в Венгеровской и Нижнепенской средних школах Ракитянского района (л.д.9-11 ).

Факт работы истца в штате вышеуказанных специализированных образовательных учреждений и осуществление им педагогической деятельности ответчиком не оспаривается, однако они возражают относительно возможности включения в специальный стаж всех спорных периодов истца по причине неверного указания должности, занимаемой истцом в Венгеровской средней школе, и неправильной формулировки записи в трудовой книжке истца при поступлении на работу в Нижнепенскую среднюю школу.

Данные доводы ответчика не признаются судом убедительными.

Согласно уточняющей справки с места работы (л.д.15 ), истец в спорном периоде 1978-1979г.г. тарифицирован по должности «военного руководителя», и по лицевым счетам данная должность именовалась как «учитель».

Против достоверности сведений вышеуказанной справки и тождественности должности «руководителя НВП» и должности «военного руководителя», работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик не возражает. При таких обстоятельствах, когда осуществление истцом педагогической деятельности в должности, включенной в соответствующий список должностей, установлен судом, неверное указание должности в трудовой книжке и приказе о приеме на работу не может лишать истца права на досрочную трудовую пенсию.

Необоснованными признаются судом и те доводы ответчика о невозможности включения в специальный педагогический стаж периода работы истца в должности мастера производственного обучения и учителя труда Нижнепенской средней школы.

Доводы истца об осуществлении им педагогической деятельности в вышеуказанном общеобразовательном учреждении в должностях мастера производственного обучения и учителя труда подтверждаются представленной суду уточняющей справкой МОУ «Нижнепенская СОШ» (л.д.15), копиями карточек-справок данного учебного заведения (л.д. 17-25), и приказами Ракитянского РОНО (л.д.26-30 ) и Нижнепенской средней школы (л.д.31) о приеме истца на работу. Пояснения истца о зачислении в штат Нижнепенской средней школы после увольнения с предыдущего места работы нашли свое подтверждение и записями в трудовой книжке под номерами 11 и 12 от 8.09.1986 года, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в убедительности его доводов, что последующие исправления в трудовой книжке, внесенные должностными лицами колхоза имени Калинина, совершены без учета содержания его заявления об увольнении и ранее изданных приказов об увольнении и приеме на работу. О том, что приказ о якобы имевшем место переводе истца из колхоза имени Калина в Нижнепенскую среднюю школу был издан значительно позднее его увольнения из колхоза и состоявшегося трудоустройства в школу свидетельствует и то, что запись о переводе внесена после записи о приеме на новое место работы, и то, что решение о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца из колхоза принято лишь в феврале 1987 года. При этом доказательств о признании недействительным решения правления колхоза от 2.09.1986 года об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не представлено.

Внесение должностными лицами в трудовую книжку истца не соответствующих действительности записей об основаниях смены места работы не должно лишать его гарантированного права на своевременное пенсионное обеспечение исходя из фактического стажа работы в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом всех периодов работы в должности учителя и мастера производственного обучения специальный стаж педагогической деятельности истца по состоянию на 3.03.2011 года составляет 25 лет 1 месяц 23 дня, в связи с чем и в силу п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 3.03.2011 года он приобрела право на досрочное пенсионное обеспечение.

С требованием о назначении ему трудовой пенсии истец обратился 3.03.2011 года, что подтверждается распиской о получении заявления (л.д.13), и не оспаривается ответчиком. Однако в назначении пенсионного обеспечения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» истцу необоснованно отказано, что указывает на правомерность исковых требований о назначении пенсии с 3.03.2011 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сафонова Сергея Васильевича к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, признать обоснованным.

Включить в стаж Сафонова Сергея Васильевича для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды его работы: в качестве военного руководителя Венгеровской средней школы Ракитянского района с 1 сентября 1978 года по 1 апреля 1979 года, включительно; и в качестве учителя труда и мастера производственного обучения Нижнепенской средней школы Ракитянского района с 9 сентября 1986 года по 2 марта 2011 года, включительно.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» назначить Сафонову Сергею Васильевичу досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, с 3 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.П. Богданов