Дело № 2-52-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 15 апреля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца Себелева С.Н., его представителя адвоката Пащенко С.В., представителей ответчика ООО «Рассвет» Бабынина Н.Н., Шапранова В.А., ответчика Бабынина Н.И., представителя третьего лица по доверенности Харина М.В.,

без участия третьего лица Харина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себелева Сергея Николаевича к ООО «Рассвет», Бабынину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2009г. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 с прицепным оборудованием - агрегатом БДТ-7, буксируемого трактором марки Т-150К, под управлением Харина И.М.. Трактор не состоял на государственном учете в связи со списанием. В результате ДТП ФИО 1 погиб. Автомобиль получил значительные повреждения. Виновным в ДТП признан Харин И.М., который приговором Ракитянского районного суда от 25.10.2010 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Дело инициировано иском Себелева С.Н.. Он просит взыскать с ООО «Рассвет», причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 293066 руб., состоящий из расходов на погребение, на проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., причиненного гибелью сына, утверждая, что Харин И.М. работал трактористом в ООО «Рассвет».

Определением суда от 01.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабынин Николай Иванович.

Впоследствии в судебном заседании истец изменил и увеличил исковые требования (л.д.28-29, 68-69). Утверждая, что Харин И.М. работал трактористом в ООО «Рассвет» на тракторе, который не состоял на государственном учете и использовался для обработки полей общества и Бабынина Н.И.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб. и указанный материальный ущерб за исключением расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.. Обратить взыскание в пользу Себелева С.Н. на арестованное в ходе расследования уголовного дела имущество – трактор Т-150К и БДТ-7.

Определением суда от 15.04.2011г. требования Себелева С.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Себелев С.Н. и его представитель Пащенко С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Рассвет» Бабынин Н.Н. и Шапранов В.А. исковые требования не признали. Пояснив, что ООО «Рассвет» не является владельцем источника повышенной опасности - трактора. Обществу также не принадлежит и почвообрабатывающее оборудование. Харин И.М. в трудовых отношениях с обществом не состоял и на тракторе, который участвовал в ДТП, поля общества не обрабатывал. Как государственный регистрационный знак с принадлежащего обществу трактора оказался в кабине трактора, которым управлял Харин И.М., пояснить не смогли.

Ответчик Бабынин Н.И. иск не признал. Ссылается на то, что документов о регистрации трактора, в котором он значится собственником, не имеется, поэтому он не является владельцем указанного трактора. При расследовании уголовного дела он не привлекался в качестве гражданского ответчика, поэтому не является ответчиком и по данному делу. Пояснил, что после списания трактора в СПК «Рассвет», где он являлся руководителем, он восстановил трактор и с 2008г. использовал его по обработке своих земель, огородов. Он имеет в собственности 18га земель сельхоз назначения и 80га-в аренде. Трактором управлял как лично, так и просил других лиц. В день ДТП по его просьбе, Харин И.М. на тракторе с дисковым культиватором обрабатывал его поля, а по окончании работ ехал в <адрес>. По пути следования произошло ДТП. Как оказался в кабине трактора госномер с другого трактора пояснить не смог.

Третье лицо Харин И.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя Харина М.В., который требования считает необоснованными, пояснив, что его сын Харин И.М. с 2005г. в ООО «Рассвет» не работал, а выполнял разовые работы у Бабынина Н.И.. Кому принадлежал трактор и прицепное оборудование, а также как попал госномер с другого трактора в кабину трактора, участвовавшего в ДТП Харину И.М. неизвестно. В день ДТП Харин И.М. обрабатывал поля Бабынина Н.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования, предъявленные к Бабынину Н.И. частично обоснованными, а предъявленные к ООО «Рассвет» необоснованными.

Приговором Ракитянского районного суда от 25.10.2010г. подтверждается, что виновным в ДТП, произошедшим 11.08.2009г. в <адрес> в 23 часу на автодороге <адрес> признан тракторист Харин И.М., управлявший трактором Т-150К и буксировавший прицепное оборудование – дисковый культиватор агрегат БДТ-7. Харин И.М. совершил столкновение выступающих на полосу встречного движения частей агрегата с автомобилем ВАЗ ... под управлением ФИО 1 погибшего в результате столкновения. Автомобиль получил механические повреждения. Гражданский иск Себелева С.Н. к ООО «Рассвет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного трактора ООО «Рассвет» (л.д.6-10). Приговор вступил в законную силу 08.12.2010г. (л.д.11).

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23 приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины при рассмотрении данного дела, поэтому виновность в ДТП водителя Харина И.М. установлена.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Представителями ответчика ООО «Рассвет» оспаривается факт принадлежности обществу источника повышенной опасности – трактора, с участием которого произошло ДТП.

Информацией начальника инспекции гостехнадзора Ракитянского района подтверждается, что трактор, участвовавший в ДТП, был зарегистрирован за СПК «Рассвет». 13.01.2005г. он снят с учета в связи со списанием (утилизацией) (л.д.34).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2005г. в отношении СПК «Рассвет» возобновлено конкурсное производство по делу о банкротстве (л.д.72, 73-74).

23.10.2006г. процедура банкротства завершена, СПК ликвидирован (л.д.78).

Руководителем СПК «Рассвет», до возбуждения процедуры банкротства, являлся Бабынин Н.И. (л.д.77), что не оспаривается сторонами.

ООО «Рассвет» создано Бабыниным Н.И. и Павловым М.Г. 16.04.2004г., генеральным директором назначен Бабынин Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.79-80).

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного трактора и владение им ответчиком ООО «Рассвет», суду не представлено. Не представлено суду также доказательств, подтверждающих нахождение Харина И.М. в трудовых, либо в гражданско-правовых отношениях с ООО «Рассвет» в момент ДТП.

Оглашенные истцом показания допрошенных судом при рассмотрении уголовного дела свидетелей: ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4 о том, что со слов Харина И.М. на месте ДТП им известно, что он работал механизатором в ООО «Рассвет» и трактор принадлежал ООО «Рассвет»; ФИО 3, ФИО 2 о том, что со слов Бабынина Н.И. трактор принадлежал ООО «Рассвет»; ФИО 7 о том, что на месте ДТП сутуловатый мужчина говорил, что трактор принадлежит ООО «Рассвет», не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность трактора ООО «Рассвет» и выполнения Хариным М.И. работы в ООО «Рассвет», поскольку свидетели дают показания об обстоятельствах, которые им стали известны со слов других лиц в ходе осмотра места происшествия и проведения следственного эксперимента, которые этими лицами не подтверждаются.

Бабынин Н.И. отрицает факт принадлежности трактора ООО «Рассвет», а утверждает, что трактор принадлежит лично ему. Это Бабынин Н.И. утверждал и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (т.4,л.д.140, уг.дело №1-33/2010). Именно Бабынин Н.И. обращался в октябре 2009г. с заявлением к начальнику ОВД по Ракитянскому району о предоставлении возможности обслужить трактор, участвовавший в ДТП, в связи с наступлением низких температур (л.д.48) и именно он получил от следователя две аккумуляторные батареи с указанного трактора (л.д.47), что Бабынин Н.И. подтвердил в судебном заседании.

Харин И.М. лишь в первоначальных объяснениях говорил, что работал механизатором в ООО «Рассвет», а трактор принадлежал ООО «Рассвет» (т.1 л.д.25-26 уг. дело №1-33/2010). В последствии при его допросах он утверждал, что с июля 2006г. в ООО «Рассвет» не работал, а выполнял разовые поручения по обработке полей. В день ДТП он выполнял работы по обработке почвы по просьбе Бабынина Н.И., который отвез его на поле, где уже находился трактор. Кому принадлежит трактор ему неизвестно (т.4 л.д.142-143 уг.дело №1-33/2010).

Документов, подтверждающих заключение с Хариным И.М. трудового или иного гражданско-правового договора на выполнение работ в ООО «Рассвет» на момент ДТП, не имеется.

Находящийся в уголовном деле договор №57 от 06.08.2009г. о возмездном оказании услуг по обработке полей, заключенный ООО «Рассвет» с Хариным И.М., график времени на движение и стоянку трактора Т150К, инструктаж по технике безопасности, Хариным И.М. не подписаны (т.2 л.д.52-54,47 уг.дело №1-33/2010). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Харин И.М. утверждал, что указанных документов никогда не видел (т.4 л.д.143 уг.дело №1-33/2010). Бабынин Н.И. утверждает, что документы подписаны им, а не директором ООО «Рассвет». Эти утверждения ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в данном судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанные документы судом не принимаются в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Рассвет» и Хариным И.М. гражданско-правового договора.

Не имеется также доказательств, подтверждающих фактическое допущение Харина И.М. к работе трактористом в ООО «Рассвет» в день ДТП, поскольку в силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как установлено судом, Бабынин Н.И., по поручению которого Харин И.М. приступил к выполнению работы на указанном тракторе в день ДТП, руководителем или представителем ООО «Рассвет» не являлся, поэтому он не был наделен полномочиями по заключению трудового договора с Хариным И.М. от имени ООО «Рассвет».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Рассвет» не являлся владельцем источника повышенной опасности – трактора, участвовавшего в ДТП, а Харин И.М. при совершении ДТП не находился с обществом в трудовых отношениях, поэтому в соответствии с положениями п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ общество не отвечает за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, и исковые требования Себелева С.Н. к обществу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный трактор после его списания был восстановлен ответчиком Бабыниным Н.И. и использовался им для обработки принадлежащих ему и арендованных земель, огородов. В день ДТП Харин И.М. на этом тракторе и по заданию Бабынина Н.И. обрабатывал земли Бабынина Н.И., и по его заданию следовал на тракторе с дисковым культиватором БДТ-7 в <адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются ответчиком Бабыниным Н.И. и не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является именно Бабынин Н.И., а Харин И.М. при совершении ДТП исполнял трудовые обязанности, выполняя работу по гражданско-правовому договору с Бабыниным Н.И., поэтому в силу положений п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный указанным трактором возлагается на Бабынина Н.И..

Доводы ответчика Бабынина Н.И. о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности в связи с тем, что трактор в установленном законом порядке не зарегистрирован, несостоятельны. Фактическое использование и обладание Бабыниным Н.И. списанным и восстановленным трактором, не прошедшим государственной регистрации и технического осмотра и не допущенного к участию в дорожном движении не освобождает Бабынина Н.И. от ответственности за вред, причиненный этим трактором при участии в дорожном движении.

Доводы Бабынина Н.И. о том, что при расследовании уголовного дела он не привлекался в качестве гражданского ответчика, поэтому не является ответчиком и по данному делу, необоснованные. Иск потерпевшего при рассмотрении уголовного дела остался не разрешенным в связи с не установлением владельца источника повышенной опасности. Установление указанных обстоятельств производится в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может предъявляться к нескольким ответчикам. Не привлечение Бабанина Н.И. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не препятствует предъявлению к нему иска в порядке гражданского судопроизводства.

Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из расходов на погребение, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В результате ДТП погиб сын истца, поэтому на основании положений ст.1094 ГК РФ ответчик Бабынин Н.И. обязан возместить расходы на его погребение.

Товарными чеками, квитанциями (л.д.13,14,17,18, 19) подтверждается, что истцом 12.08.2009г. приобретены продукты питания на поминальный обед в день захоронения на общую сумму 31684 руб. (за исключением спиртных напитков в сумме 12008 руб.), ритуальные предметы на сумму 4294,50 руб., оплачены услуги катафалка в сумме 850 руб.. В октябре-ноябре 2009г. истец оплатил стоимость памятника и ограды на могилу (л.д. 21,18,22) в сумме 25720 руб. и 28561 руб. соответственно. Всего в сумме 91109,50 руб..

Истец получил 12000 руб. на установку памятника (л.д.71), поэтому на эту сумму судом уменьшается размер расходов на погребение, понесенных истцом. Расходы на погребение в сумме 79109,50 руб. (91109,50 -12000) являются необходимыми и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на поминальный обед на 9-й (товарный чек от 19.08.2009г.) и 40-й дни (товарные чеки от 18 и 19 сентября 2009г.) (л.д.15,16,17,19), а также расходов на ритуальные изделия в сумме 4839 руб. (л.д.20) удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст.3).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды на могилу. К обычаям и традициям в РФ относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего, поэтому расходы на поминальные обеды не в день погребения не относятся к погребению, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Ритуальные изделия, как пояснил истец, столик и две скамьи, установленные рядом с могилой сына, не относятся к необходимым ритуальным предметам по погребению, поэтому также подлежат исключению из расходов на погребение.

Согласно экспертного заключения №2334 от 16.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля, с учетом износа составляет 167629,15 руб. (т.2 л.д.145-167, 168-185 уг.дела №1-33/2010).

Товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена на основании постановления следователя в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.133 уг.дела). Заключение научно обоснованно, составлено ООО «Независимая экспертиза и оценка», имеющей лицензию на осуществление указанной деятельности. Эксперт-оценщик, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию, является членом общества профессиональных экспертов и оценщиков. Заключение утверждено руководителем общества. Перед оценкой автомобиль осмотрен в присутствии адвоката подсудимого.

Заключение ответчиком Бабыниным Н.И. не опровергнуто. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Автомобиль принадлежал ФИО 1 (л.д.175-176 т.2 уг.дела), его наследником является истец (л.д.87), поэтому в силу положений ст.1112 ГК РФ истец обладает правом требовать возмещения, причиненного повреждением автомобиля, ущерба.

В связи с утратой сына, погибшего в результате ДТП, истцу причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Суд учитывает, что в связи с гибелью сына, достигшего на момент смерти 21года, его невосполнимой утратой, истец перенес стресс, испытывает глубокие нравственные переживания, сильную душевную боль. Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП сын истца получил многочисленные телесные повреждения, в том числе открытый перелом костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга и вид изуродованного трупа сына причинил истцу неизгладимые душевные страдания. Суд учитывает, что гибель ФИО 1. произошла в результате преступления, совершенного Хариным И.М. по неосторожности.

Кроме того, судом учитывается отсутствие в действиях ФИО 1 во время ДТП грубой неосторожности, о чем указано в приговоре суда и подтверждено в кассационном определении.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Бабынина Н.И. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Судебные расходы, состоящие из оплаты расходов представителя по составлению процессуальных документов и представления интересов истца в суде в сумме 10000 руб. (л.д.36) подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Себелева Сергея Николаевича к Бабынину Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Иск Себелева Сергея Николаевича к ООО «Рассвет» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованным.

Взыскать с Бабынина Николая Ивановича в пользу Себелева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246738,65 рублей, в том числе 79109,50 рублей расходы на погребение и 167629,15 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 256738,65 рублей.

Взыскать с Бабынина Николая Ивановича в пользу Себелева Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части иска Себелеву Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.