Дело № 2 – 107/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иваненко Е.В. (по доверенности от 22.11.2010 года), ответчика Колесниченко В.В., в отсутствие ответчиков Ткачевой С.И. и Берестовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения №3881 к Ткачевой Светлане Ивановне, Берестовой Нине Николаевне и Колесниченко Валентине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: По кредитному договору № БКИ от 13 августа 2008 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» предоставил Ткачевой С.И. кредит в сумме 115000 рублей на неотложные нужды на срок до 13 августа 2013 года. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Колесниченко В.В. и Берестовой Н.Н.. Ответчик Ткачева С.И. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, перестав погашать кредит с июня 2010 года. На момент обращения в суд сумма текущей просроченной задолженности составила 80502 рубль 67 копеек. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Ракитянского отделения №3881. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 80502 рубль 67 копеек и судебные расходы в сумме 2615 рублей 08 копеек. В судебном заседании Иваненко Е.В., представляющий интересы истца, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Колесниченко В.В. иск признала и пояснила, что в 2008 году Ткачева получила кредит в Ракитянском ОСБ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, она вместе с Берестовой поручились за Ткачеву и заключили договора поручительства. Ткачева обещала выплатить кредит банку. Ответчики Ткачева С.И. и Берестовая Н.Н. в судебное заседание не явились, исковые требования банка не оспорили. Ответчик Ткачева С.И. направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования банка частично обоснованными. Право Ракитянского отделения № 3881 ОАО «Сбербанк России» на осуществление кредитования физических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. ст. 5, 13 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» подтверждается п. 1.2.1. доверенности ВЮ-4/30 от 08.11.2010 года, а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481, выданной 30 августа 2010 года Центральным банком РФ. Истец предоставил заемщику Ткачевой С.И. кредит в сумме 115000 рублей на срок до 13 августа 2013 года под 17,0 % годовых на неотложные нужды заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Колесниченко В.В. и Берестовой Н.Н.. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов ответчик обязался уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на выдачу кредита (л.д.30), кредитным договором № БКИ от 13 августа 2008 года (л.д.11-14), срочным обязательством (л.д.19), договорами поручительства (л.д. л.д.15-16,17-18). Кредитный договор, договоры поручительства от 13 августа 2008 года заключены в письменной форме, имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. ст. 339, 362, 820 ГК РФ. Ответчик Ткачева С.И. не оспорила, что банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме. Поручители Колесниченко В.В. и Берестовая Н.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Ткачева С.И., что подтверждается соответствующими подписями Колесниченко В.В. и Берестовой Н.Н. в кредитном договоре и договорах поручительства. Срок поручительства Колесниченко В.В. и Берестовой Н.Н. перед банком не истек, поскольку согласно пункту 3.2 договора поручительства оно прекращается с прекращением всех обязательств ответчика Ткачевой С.И. по кредитному договору. По состоянию на 17 ноября 2010 года сумма задолженности ответчика составила 80502 рубля 467 копеек, в том числе просроченный основной долг 74725 рублей 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг 584 рубля 58 копеек, просроченные проценты 4958 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты 233 рубля 49 копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.35), который не оспаривается ответчиками. Ответчик Колесниченко в суде не оспаривала, что Ткачева нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору и с июня 2010 года до настоящего времени не производит погашение кредита. Нарушение ответчиком Ткачевой условий кредитного договора подтверждается также историей операций по нему (л.д. 39-42). Доказательств погашения сумм задолженности по данному договору ответчиками не представлено. Исходя из изложенного, в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность возвратить просроченную задолженность по кредитному договору, лежит солидарно на заемщике Ткачевой и поручителях Колесниченко и Берестовой. Ответчики предупреждались банком о наличии задолженности по кредитному заговору и необходимости ее погашения, а также о возможности обращения банка в суд, что подтверждается письменными требованиями истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26.03.2010 года, 20.11.2009 года, 21.11.2009 года и 11.10.2010 года. Вместе с тем судом установлен факт незаконного единовременного взыскания истцом с Ткачевой комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3450 рублей, что следует из п. 3.1. кредитного договора, историей операций по кредиту и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они нарушают права ответчика, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1. Указанная комиссия не предусмотрена действующим законодательством и была выплачена ещё до получения суммы кредита. Оплата указанных услуг является вынужденной для Ткачевой, поскольку она получила указанный кредит только после оплаты установленной банком комиссии, что не оспаривалось представителем истца. Таким образом, условие договора о взимании истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 3450 рублей, не основано на законе, является нарушением прав ответчика, выступающего потребителем, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. В связи с этим, суд приходит к выводу о зачете комиссии в счёт погашения платы за пропуск платежей. Исходя из вышеизложенного, размер общей задолженности Ткачевой С.И. перед истцом, подлежащей взысканию, составляет 77052 рубля 67 копеек (80502,67 руб. – 3450 руб.). При таких обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2511 рублей 58 копеек (77052,67 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб.). Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № 5312 от 01.03.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» к Ткачевой Светлане Ивановне, Берестовой Нине Николаевне и Колесниченко Валентине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным. Обязать Ткачеву Светлану Ивановну, Колесниченко Валентину Васильевну и Берестовую Нину Николаевну выплатить солидарно ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору 77052 рубля 67 копеек и расходы по госпошлине 2511 рублей 58 копеек, а всего 79564 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья А.Н. Сапронов