Дело № 2 – 71/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием истицы Шкилевой С.Н., её представителя адвоката Голевой И.А. (по ордеру от 03.03.2011 года), ответчиков Осьмаковой М.В., её представителя адвоката Левченко И.В. (по ордеру от 22.03.2011 года), Рубанова Н.Н., Рубановой Л.И. и Рубанова А.Н., их представителя адвоката Костина А.В. (по ордеру от 22.03.2011 года),

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилевой Светланы Николаевны к Осьмаковой Марине Васильевне, Рубанову Николаю Николаевичу, Рубановой Людмиле Ильиничне, Рубанову Андрею Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2010 года в 18 часу на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Осьмаковой М.В., двигавшейся в сторону <адрес> и совершавшей обгон, с мопедом – скутером «VIPER-fabius-50» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ответчика Рубанова А.Н., двигавшемся в попутном направлении и поворачивавшем налево.

В результате ДТП пассажиру указанного мопеда – скутера были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Гражданская ответственность Осьмаковой, управлявшей автомобилем ВАЗ ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя мопеда – скутера «VIPER-fabius-50» Рубанова А.Н. не застрахована.

Постановлениями начальника специализированного СО СУ при УВД по Белгородской области от 21.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Рубанова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Дело инициировано иском Шкилевой С.Н.. Истица просит взыскать солидарно с Осьмаковой М.В., Рубанова Н.Н., Рубановой Л.И. и Рубанова А.Н. материальный ущерб 98065 рублей, связанный с организацией и проведением похорон сына, установлением надгробного памятника. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда: с Осьмаковой 500000 рублей, а также с Рубанова Н.Н., Рубановой Л.И. и Рубанова А.Н. 500000 рублей, поскольку в результате ДТП она потеряла ребенка, на которого возлагала большие надежды, лишена возможности видеть его и общаться. Истца испытывает нравственные страдания, горечь утраты, рассчитывала на поддержку сына в старости. Истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО 1 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Осьмакова и её представитель Левченко И.В. иск не признали и пояснили, что вина Осьмаковой в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Подав соответствующий сигнал, она совершала обгон двух скутеров, которые ехали друга за другом. Когда она находилась на встречной полосе и поравнялась с первым скутером, которым управлял Рубанов, последний резко стал поворачивать налево. Установленную ПДД скорость движения она не нарушала. Считают, что в дорожно -транспортном происшествии виновен Рубанов, который, не подавая никаких сигналов, не убедившись в безопасности своего маневра, внезапно стал поворачивать налево, не уступив дорогу автомобилю Осьмаковой, приступившей к обгону. Кроме того, Рубанов управлял мопедом, не имея водительского удостоверения. При этом грубо нарушая п. 5.1 ПДД, сам находился без шлема и перевозил пассажира без мотошлема. В нарушение п. п. 22.8 и 24.3 ПДД Рубанов перевозил Шкилева на мопеде, не оборудованном местом для пассажира. Полагают, что во взыскании расходов на погребение в сумме 25000 рублей истице должно быть отказано, поскольку ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная обязанность возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах». Поскольку виновником ДТП является Рубанов, ответственность за вред должен нести он. При определении морального вреда считают, что судом должна быть учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, передвигавшегося на скутере без мотошлема.

Ответчики Рубанов Н.Н., Рубанова Л.И., Рубанов А.Н. и их представитель Костин А.В. иск не признали и пояснили, что вина несовершеннолетнего Рубанова в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Рубанов заблаговременно, более чем за 100 м до поворота, включил указатель поворота налево. Он видел автомобиль ВАЗ 2107, который находился далеко сзади. Указатель поворота на автомобиле включен не был. Убедившись, что ему никто не создает помех, он стал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия считают Осьмакову, которая на большой скорости стала совершать обгон двух мопедов одновременно, не убедившись, что он уже подал сигнал поворота налево и приступил к маневру. Мопед куплен родителями для Рубанова А.Н.. Собственного дохода, помимо стипендии в размере 400 рублей, и какого-либо имущества у Рубанова А.Н. не имеется. Полагают, что мопед, которым управлял Рубанов, не является источником повышенной опасности, поскольку согласно п. 1.1 ПДД не относится к механическим транспортным средствам. Расходы на погребение в сумме 25000 рублей истице должны быть возмещены страховщиком водителя – виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Просят во взыскании материального ущерба и морального вреда с Рубановых отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, требования Шкилевой не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шкилевой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Осьмакова управляла автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак № на основании простой письменной доверенности, выданной по правилам ст. 185 ГК РФ собственником Осьмаковым С.В., что не оспаривается стороной ответчика и свидетельствует о владении транспортным средством на законных основаниях. (Т. 1 л. 104 уголовного дела).

Рубанов А.Н. управлял мопедом – скутером «VIPER-fabius-50», который был приобретен для него родителями, то есть являлся собственником вышеуказанного мопеда, что также не оспаривается в суде стороной ответчиков.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/72 от 26.07.2010 года подтверждается, что смерть Шкилева А.Н. наступила от повреждения головного мозга в результате вышеуказанной авто-мототравмы.

Поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира мопеда Шкилева А.Н., причинены ему столкновением автомобиля и скутера, то есть взаимодействием источников повышенной опасности, по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ за причиненный в результате этого вред их владельцы несут солидарную ответственность. При этом наличие вины водителей значение не имеет.

В ходе расследования уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств не установлена, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела от 21.12.2010 года. (Т. 2 л.у.д. 63-74, 75-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 года с фототаблицей и схемой к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, как автомобиля, так и скутера (Т.1 л.у.д. 8-20).

Протокол осмотра составлен следователем, то есть уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям закона. Стороны в судебном заседании не оспаривали это доказательство.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что Шкилев А.Н. ехал без мотошлема впереди него на скутере Рубанова. Cкутер под управлением Рубанова подал сигнал поворота налево и начал поворачивать. В этот момент автомобиль Осьмаковой находился на встречной полосе и уже обогнал его (Радайкина), но где находился по отношению к скутеру Рубанова, пояснить не может. Ему показалось, что автомобиль ехал на большой скорости. Столкновение произошло на встречной полосе движения как автомобиля, так и скутера. Несмотря на включенный указатель поворота, маневр Рубанова был для него неожиданным, поскольку они собирались ехать домой другой дорогой.

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз № 379/10-1, 380/10-1, 586/10-1, 587/10-1 в момент столкновения мопед – скутер двигался под углом более 60 градусов в направлении обочины автодороги. Скорость движения автомобиля ВАЗ ... составляла более 84,5 км/ч. Показания Осьмаковой М.В. и Осьмакова С.В. в части указания места начала маневра обгона и выезда автомобиля ВАЗ 21074 на полосу встречного движения, а также показания Рубанова А.Н. и ФИО 2 о расположении мопеда под управлением Рубанова при подъезде к перекрестку, не лишены технической состоятельности. ПО этой причине, а также в связи с недостаточностью исходных данных, ответить на вопрос «Кто первый начал маневр – Осьмакова выехала на полосу встречного движения или Рубанов начал поворот налево?» не представляется возможным (Т. 1 л.у.д. 154-166, Т. 2 л.у.д. 55-63).

С учетом изложенного, разграничить непосредственную вину причинителей вреда Осьмаковой либо Рубанова в ДТП, повлекшем смерть Шкилева, в судебном заседании не представилось возможным.

При таких обстоятельствах по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики Осьмакова и Рубанов А.Н. несут солидарную ответственность перед истицей.

Поскольку несовершеннолетнему Рубанову А.Н. исполнилось 16 лет, он получает лишь стипендию 400 рублей, которой недостаточно для возмещения вреда, других доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, у него нет, по правилам п. 1 ч. 2 ст. 1074 ГК РФ причиненный им вред полностью или в недостающей части должен быть возмещен родителями Рубановым Н.Н. и Рубановой Л.И..

Доводы стороны ответчика о том, что скутер не является источником повышенной опасности, поэтому возмещение вреда не может быть возложено на Рубановых, суд признает несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Несмотря на то, что в силу п. 1.1 Правил дорожного движения мопед не является механическим транспортным средством, принимая во внимание, что он приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, является полноценным участником дорожного движения и его эксплуатация создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд признает его источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из расходов на погребение.

В результате ДТП погиб сын истицы, поэтому на основании положений ст. 1094 ГК РФ ответчики обязаны солидарно возместить расходы на его погребение.

Сторона ответчиков не оспорила расходы, связанные с погребением и проведением поминального обеда.

Товарными чеками, накладной, меню (л.д. 6-8,3) подтверждается, что истицей 22.07.2010 года в день захоронения оплачен поминальный обед в кафе–баре ... на общую сумму 35600 рублей, 21.07.2010 года приобретены ритуальные предметы на сумму 12620 рублей, оплачены услуги катафалка в сумме 1500 рублей. 20 января 2011 года истица оплатила часть стоимости памятника, внесла аванс 20000 рублей (л.д. 9-10). Указанные расходы на погребение в общей сумме 69720 рублей являются необходимыми и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Свидетели ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 подтвердили проведение поминального обеда в день захоронения в кафе–баре ..., приобретение ритуальных предметов и расходы, понесенные истицей в связи с этим.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО 2 и ФИО 5, сторонами ответчика не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты.

Требования истицы о взыскании неоплаченной стоимости памятника в сумме 28345 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со справкой ритуальной фирмы «Звонница» памятник будет установлен к июлю 2011 года, то есть эти затраты до настоящего времени Шкилевой не понесены и по правилам ч. 2 ст. 15 ГК РФ не могут относиться к реальному ущербу, подлежащему возмещению. (л.д. 10)

Доводы стороны ответчиков о том, что обычаями предусмотрено установление креста, а не памятника на могиле умершего, несостоятельны. В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды на могилу. К обычаям и традициям в РФ относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего. Поэтому понесенные расходы на установку памятника в сумме 20000 рублей относятся к погребению, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков о необходимости взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей со страховщика Осьмаковой ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ... Осьмаковой застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

По правилам ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить расходы на погребение может быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах» виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вина Осьмаковой в ДТП не определена, а страхование гражданской ответственности водителя мопеда Рубанова законом не предусмотрена, обязанность возместить указанные расходы не может быть возложена на ООО «Росгосстрах».

В связи с гибелью в результате ДТП сына, истице причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который должен быть возмещен ответчиками Осьмаковой с одной стороны и Рубановым Н.Н., Рубановой Л.И., Рубановым А.Н. – с другой стороны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Судом установлено, что в связи с гибелью сына, достигшего на момент смерти 17-ти летнего возраста, его невосполнимой утратой, истица перенесла стресс, испытывает глубокие нравственные переживания, сильную душевную боль.

Кроме того, суд учитывает, что Шкилев А.Н. в нарушение п. п. 5.1, 22.8 и 24.3 Правила дорожного движения передвигался в качестве пассажира на мопеде, на котором запрещено перевозить пассажиров, и без мотошлема. Поскольку смерть Шкилева А.Н. наступила от повреждений в области головы, отсутствие мотошлема содействовало возникновению и увеличению вреда, то есть в действиях Шкилева имелась грубая неосторожность, которая в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывает имущественное положение ответчиков Осьмаковой, Рубанова Н.Н. и Рубановой Л.И., наличие у ответчика Рубанова А.Н. заболевания «Компрессионный перелом тел 5-9 позвонков», полученного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справками, врачебным заключением, выписным эпикризом ГУЗ «Детская областная больница», копией карты амбулаторного больного. На иждивении Рубанова Н.Н. и Рубановой Л.И. находится дети Рубанова А.Н. и Рубанов А.Н., являющиеся студентами Белгородского государственного университета и ПУ-18 пос. Ракитное соответственно, что следует из справок указанных учебных заведений.

При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истицы с Осьмаковой в размере 150000 рублей, с Рубанова Н.Н., Рубановой Л.И. и Рубанова А.Н.- 150000 рублей.

Сторонами ответчиков не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Осьмаковой с одной стороны и Рубанова Н.Н., Рубановой Л.И. и Рубанова А.Н. с другой стороны пропорционального удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого. Эти затраты в общей сумме 15000 рублей были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истицей квитанцией № 026456 от 04.04.2011 года.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционального удовлетворенным требованиям с ответчиков Осьмаковой и Рубановых подлежит взысканию государственная пошлина, от которой они законом не освобождены, в сумме 1245 рубелей 80 копеек (2491,6:2) с каждой из сторон.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шкилевой Светланы Николаевны к Осьмаковой Марине Васильевне, Рубанову Николаю Николаевичу, Рубановой Людмиле Ильиничне, Рубанову Андрею Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Обязать Осьмакову Марину Васильевну, Рубанова Николая Николаевича, Рубанову Людмилу Ильиничну, Рубанова Андрея Николаевича выплатить солидарно Шкилевой Светлане Николаевне в возмещение материального ущерба 69720 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обязать Осьмакову Марину Васильевну выплатить Шкилевой Светлане Николаевне в возмещение морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Рубанова Николая Николаевича, Рубанову Людмилу Ильиничну и Рубанова Андрея Николаевича выплатить Шкилевой Светлане Николаевне в возмещение морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, а всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска Шкилевой Светланы Николаевны отказать.

Обязать Осьмакову Марину Васильевну выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 80 копеек.

Обязать Рубанова Николая Николаевича, Рубанову Людмилу Ильиничну, Рубанова Андрея Николаевича выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 80 копеек.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Осьмаковой Марины Васильевны, Рубанова Николая Николаевича, Рубановой Людмилы Ильиничны, Рубанова Андрея Николаевича процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов