Дело № 2-144/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2011 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Жуковой Т.В., с участием истца Бороденко А.И., его представителя - адвоката Голевой И.А. (ордер № 4699), представителя ответчика – ООО «Белгранкорм» Бубликова А.В. (дов. от 11.10.2009 г.), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Александра Ивановича к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и моральный вред, У С Т А Н О В И Л : Бороденко со 02.08.2008 года по 27.12.2010 год работал в должности оператора по подготовке корпусов производства по санитарной подготовке корпусов ООО «Белгранкорм». Работу осуществлял в соответствии с графиком, в режиме гибкого рабочего времени. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике, утвержденной главным санитарным врачом по Яковлевскому, Борисовскому, Грайворонскому, Ивнянскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Белгородской области был занят на работах с вредными условиями труда. Его труд оплачивался ежемесячно, в соответствии с условиями трудового договора № 74 от 02.08.2008 года, дополнительного соглашения к нему № 10 от 01.09.2010 года и Положением об оплате труда работников предприятия. Дело инициировано иском Бороденко, обратившимся в суд с заявлением 12.04.2011 года. Он, ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, просил взыскать с ООО «Белгранкорм»: невыплаченную ему заработную плату за сверхурочные работы в 2008 - 2010 годах в сумме 58903 рублей; невыплаченную надбавку за работу в ночное время за 2008 – 2010 годы в сумме 18685 рублей; компенсацию за положенный дополнительный отпуск в 2008 – 2010 годах в сумме 6185 рублей; компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в 2008 – 2010 годах в сумме 13196 рублей; компенсацию за нанесенный ему моральный вред в размере 300000 рублей. В предварительном судебном заседании, назначенном судом по ходатайству представителя ответчика, заявившем о попуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Бороденко и его представитель Голева исковые требования поддержали. В качестве обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, сослались на то, что о нарушенном праве истцу стало известно после увольнения с работы, когда он выступал в качестве свидетеля по заявлениям своих коллег в суде, после чего обратился с заявлением в государственную инспекцию труда. А также после ответа 14.01.2011 года из прокуратуры Ракитяского района. Считают, что именно с этого момента необходимо считать установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика Бубликов иск Бороденко к ООО «Белгранкорм» не признал. Считает, что заявителю в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснил, что подтверждением факта попуска истцом срока обращения в суд является содержащаяся в его исковом заявлении просьба о восстановлении срока подачи искового заявления. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления этого срока. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Истец получал заработную плату ежемесячно, периодическими платежами. О полном размере своей заработной платы и о ее составных частя за каждый месяц, узнавал из выдаваемых ему на руки расчетных листков. В которых подробно отражались все суммы подлежащие выплате, исходя из отработанного времени за каждый месяц работы. Следовательно, о том, что ответчиком не производятся какие – либо доплаты он узнавал, или должен был узнать в следующем после выплаты заработной платы месяце. Соответственно за август 2008 года в сентябре 2008 года, за сентябрь в октябре и так далее вплоть до декабря 2010 года, когда с истцом по его инициативе были прекращены трудовые отношения и произведен окончательный расчет. Учитывая, что предоставление работникам отпусков, в том числе и дополнительного, по общему правилу осуществляется ежегодно, то о факте непредставления дополнительного отпуска истец должен был узнавать в первом за истекшим годом месяце. В январе 2009 года за 2008 год, в январе 2010 года за 2009 год и при увольнении с работы. Подписями заявителя в трудовом договоре № 74 от 2 августа 2008 года и в дополнительном соглашении № 10 к нему от 1 сентября 2010 года (л.д. 6, 7) подтверждается, что заявитель полностью был ознакомлен с их условиями, в том числе с условиями по оплате его труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и коллективным договором. Указанное также свидетельствует о том, что заявитель, получая заработную плату, знал о нарушении его прав работодателем. Данное обстоятельство подтверждается также копией обращения заявителя в прокуратуру Ракитянского района от 3 декабря 2010 года (л.д.39) в котором он уже сообщает о нарушении его трудовых прав. Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 14 декабря 2010 года (л.д.19) стороны его подписанием подтвердили, что они не имеют взаимных требований, связанных с исполнением трудового договора № 74 от 2 августа 2008 года, в том числе в части выплат заработной платы, оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и других взаимных претензий. Копией приказа № 100-К подтверждается, что трудовые отношения ответчика с заявителем прекращены 27 декабря 2010 года (л.д. 18). Причины, по которым заявитель не обращался в суд в установленные законном соки, за разрешение спора о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за дополнительный отпуск, он в исковом заявлении, а также в судебном заседании не назвал. Доводы заявителя о том, что расчетные листки ему на руки не выдавались, опровергаются, копиями расчетных листков, приложенных заявителем к исковому заявлению (л.д.45). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропустил. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит восстановить ему попущенный срок. При этом ссылается на то, что срок пропустил в результате обращения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ракитянского района, откуда получил 14 января 2011 года ответ о нарушении его права ответчиком. Данную причину пропуска срока суд не может признать уважительной. Действующее законодательство не обязывает работника до обращения в суд за защитой нарушенных прав предварительно обращаться в прокуратуру или в государственную инспекцию труда. Потраченное заявителем на обращение в указанные инстанции время и сам факт обращения не могут служить основанием для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд. Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Предметом требований истца являются спорные выплаты по заработной плате и компенсация за дополнительный отпуск, а не начисленная и невыплаченная заработная плата. Следовательно, к указанным правоотношениям не могу быть применены положения ст. 395 ТК РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а причины попуска истцом данного срока суд не признал уважительными, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ по требованию о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за дополнительный отпуск за период с 2008 года по 2010 год применяет срок исковой давности и по этим основаниям в иске заявителю отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст.152, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бороденко Александра Ивановича к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и моральный вред признать необоснованным. Применить срок исковой давности по требованию Бороденко Александра Ивановича к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за дополнительный отпуск за период с 2008 года по 2010 год. Бороденко Александру Ивановичу в иске к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за дополнительный отпуск и моральный вред отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья Пархоменко Н.И.