Дело №2-114/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Подопригора В.Ф., представителя ответчика Гальцовой Э.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2010г., представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района Мозговой О.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2011г.,

в отсутствие представителя третьего лица- ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Владимира Федоровича к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о перерасчете ежемесячной доплаты к государственной пенсии и выплате образовавшейся задолженности, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

19 января 2007 года Подопригора В.Ф. уволился с должности первого заместителя главы местного самоуправления Ракитянского района, и ему назначена государственная пенсия по инвалидности.

В феврале 2007 года Подопригора В.Ф. обратился в администрацию Ракитянского района для назначения ему ежемесячной доплаты к государственной пенсии в соответствии с решением №12 сессии Ракитянского районного Совета депутатов от 29 декабря 2004 года «О доплате к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности Ракитянского района и муниципальные должности муниципальной службы Ракитянского района», в чем ему было отказано.

С января 2010 года истцу установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии, и на основании решения Ракитянского районного суда от 5 мая 2010 года муниципальное образование «Ракитянский район» Белгородской области выплатило ему задолженность по ежемесячной доплате к государственной пенсии за период с 19 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

В январе 2011 года обращение Подопригора В.Ф. по вопросу перерасчета размера получаемой им ежемесячной доплаты к государственной пенсии с применением коэффициента 2,8 к размеру должностного оклада по ранее замещаемой должности (исходя из которого исчисляется ежемесячная доплата к пенсии), ответчиком оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском Подопригора В.Ф. Он просил обязать администрацию муниципального района «Ракитянский район» произвести перерасчет ежемесячной доплаты к государственной пенсии с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года с применением коэффициента 2,8 и выплатить задолженность по доплате к пенсии за указанный период в размере 36000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц администрации, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что размер взыскиваемой им доплаты к пенсии составляет 35410 рублей 05 копеек, и что физический вред и нравственные страдания причинены ему в период с 2007 года по настоящее время в связи с ущемлением его права на своевременное получение доплаты к государственной пенсии в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального образования «Ракитянский район» в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие нормативного акта местного самоуправления для перерасчета размера доплаты, и на то, что со стороны должностных лиц администрации муниципального образования не было допущено незаконных действий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района против законности и обоснованности иска возражала по основаниям, указанным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Право истца на получение ежемесячной доплаты к государственной пенсии ответчиком и третьими лицами, подтвердившими факт назначения доплаты и ее получение истцом в том числе с 1 апреля по 31 декабря 2010 года, не оспаривается

При этом ответчик и третье лицо не согласны с необходимостью перерасчета доплаты и применения коэффициента 2,8 к размеру должностного оклада по ранее замещаемой должности, ввиду отсутствия нормативного акта местного самоуправления, на основании которого мог быть произведен перерасчет, и данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер доплаты к пенсии в спорном периоде был необоснованно занижен вследствие не применения коэффициента 2,8, установленного для данного вида выплат законом Белгородской области от 15 марта 2010 года №328 «О внесении изменений в статью 18 закона Белгородской области «О государственной службе Белгородской области». Однако данные доводы и ссылки истца на необходимость неукоснительного применения органом местного самоуправления приведенного закона Белгородской области, как нормативного акта имеющего большую юридическую силу, необоснованны.

Законом Белгородской области от 15 марта 2010 года №328 предусмотрено увеличение размера доплаты государственным гражданским служащим, к числу которых истец не относится, что последний не оспаривал. Не отрицал истец и тех заявлений представителя ответчика, что текст данного закона не указывает на обязательность его применения при исчислении размера доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы.

В судебном заседании установлено, что решения об увеличении размера доплаты к государственной пенсии муниципальным служащим за счет применения коэффициента 2,8 к размеру должностного оклада, Муниципальным советом Ракитянского района не принималось. С 1 января 2011 года закон Белгородской области от 21 июня 1996 года N 60 «О государственной службе Белгородской области» и закон Белгородской области от 15 марта 2010 года №328, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, утратили силу.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы ответчика и третьего лица о невозможности увеличения размера доплаты к пенсии и производства ее перерасчета в отсутствие соответствующего решения, принятого органом местного самоуправления Ракитянского района.

Ссылки истца на статью 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не признаются убедительными, поскольку по смыслу закона применению подлежат действующие нормативные акты, тогда как законы Белгородской области от 21 июня 1996 года №60 и от 15 марта 2010 года №328, на которые ссылается истец, утратили силу.

Заслуживающими внимания являются и те утверждения представителя ответчика, что удовлетворить требования истца и произвести перерасчет доплаты к пенсии не представляется возможным по причине отсутствия в муниципальном бюджете, являющемся дотационным, расходных средств, предназначенных для данных целей.

Доводы истца о том, что данные выплаты могли быть произведены за счет истребования необходимых средств из бюджета Белгородской области несостоятельны, поскольку в отсутствие решения об увеличении размера доплаты, принятого муниципальным образованием, законных оснований для этого не имелось и не имеется. В судебном заседании установлено, что решения об увеличении размера доплаты к государственной пенсии муниципальным образованием не принималось, и соответствующие изменения в расходную часть районного бюджета муниципального образования не вносились.

Представление прокурора Ракитянского района от 21 февраля 2011 года нельзя признать доказательством, подтверждающим заявленные требования о нарушении ответчиком законодательства о пенсионном обеспечении муниципальных служащих. Требования, изложенные в представлении, ответчиком выполнены не были со ссылкой на их необоснованность, против чего прокуратура Ракитянского района с 17 марта 2011 года по настоящее время не возражала.

С требованием обязать муниципальное образование принять соответствующее решение об увеличении размера доплаты с применением к размеру должностного оклада по ранее замещаемой должности коэффициента 2,8 вместо 2,3, истец не обращался.

Отказ суда в перерасчете доплаты к государственной пенсии с применением коэффициента 2,8 к размеру должностного оклада по ранее замещаемой должности исключает возможность пролонгации размера доплаты, о чем в том числе просил истец. При этом в судебном заседании представитель ответчика настаивал, что с 1 января 2011 года размер доплаты истца подлежит пересчету с применением коэффициента 2,8 на основании закона Белгородской области от 3 декабря 2010 года №3 и готовящегося к изданию соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления Ракитянского района.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

При обращении в суд истец требований о признании действий должностных лиц ответчика незаконными не заявлял, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представил.

Истцом не были опровергнуты пояснения представителя ответчика, что ошибки, допущенные при исчислении срока его муниципальной службы для последующего назначения доплаты, были вызваны в том числе несвоевременным представлением истцом всех надлежащим образом оформленных документов. Вышеуказанные пояснения представителя ответчика подтверждаются в частности датой выдачи справки о работе истца в контрольно-ревизионном управлении в Сумской области респ.Украина, предоставленной истцу 3 марта 2010 года, то есть спустя три года после первоначального обращения истца по вопросу назначения доплаты к пенсии.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с действиями должностных лиц администрации Ракитянского района не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Из информации врача-эндокринолога МУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 29 апреля 2011 года не следует, что возникновение или обострение имеющегося у истца заболевания было связано с определенными событиями, имевшими место в конкретные даты. Напротив врач-эндокринолог указала, что тяжелым заболеванием истец болеет более 20 лет, и еще в 2006 году, то есть до рассматриваемых событий, ему была установлена 2-я группа инвалидности, и что причиной его увольнения в январе 2007 года явилось нестабильное состояние здоровья и отсутствие эффективности от проводимого лечения.

При наличии вышеприведенного врачебного заключения, основанного на медицинской карте истца, показания свидетеля Подопригора Н.М. не признаются судом бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Заявления истца, подтвержденные свидетелем, о его переживаниях по причине несвоевременного назначения доплаты и занижения размера выплат, что причинило ему нравственные страдания, не доказывают обоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена незаконность действий должностных лиц администрации муниципального образования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Подопригора Владимира Федоровича к администрации муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области о перерасчете ежемесячной доплаты к государственной пенсии и выплате образовавшейся задолженности, и компенсации морального вреда, признать необоснованным, и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.П.Богданов