Дело № 2 – 140/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Шапошникова А.В., его представителя адвоката Голевой И.А. (по ордеру от 16.05.2011 года), представителей ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.С. и Клименко Д.А. (по доверенностям от 01.03.2011 года и от 23.05.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Вячеслава Сергеевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

В период с 03 по 13 августа 2010 года включительно истец выполнял у ответчика разработку грунта второй группы в траншее под центральный коллектор на территории Репродуктора свинокомплекса вблизи с. Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области с использованием своего экскаватора и горюче-смазочных материалов.

Дело инициировано иском Шапошникова А.В.. Ссылаясь на то, что ответчик не рассчитался с ним по договору подряда за выполнение указанных работ, истец просит взыскать с ООО «Белгранкорм» стоимость выполненных работ 63700 рублей, расходы по госпошлине 2111 рублей и на оплату услуг представителя 6500 рублей, а всего 72311 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Голева И.А. поддержали заявленные исковые требования.

Денежко А.С. и Клименко Д.А., представляющие интересы ответчика, иск не признали. Считают, что представленный истцом договор подряда № 336 от 03.08.2010 года не содержит существенных условий о сроке выполнения работ, поэтому исходя из требований ст. 708 ГК РФ является недействительным. Сведения о заключении этого договора в журнале регистрации договоров ООО «Белгранкорм» отсутствуют. Представленная истцом копия надлежащим образом не заверена. Указанный договор с истцом не заключался, работы им не выполнялись. Акт приема выполненных работ не подписывался. По мнению стороны ответчиков, показания свидетелей не могут служить доказательствами заключения договора и выполнения работ, поскольку договор подряда является недействительным в силу отсутствия в нём существенных условий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шапошникова обоснованными.

03 августа 2010 года истец и ответчик заключили договор подряда № 336, в соответствии с которым Шапошников по заданию заказчика обязался выполнить разработку грунта второй группы в траншее под центральный коллектор на территории Репродуктора свинокомплекса вблизи с. Нижние Пены Ракитянского района с использованием своего экскаватора и горюче-смазочных материалов, а ООО «Белгранкорм» обязалось принять указанные работы и оплатить их стоимость из расчета 700 рублей за час работы.

Заключение истцом и ответчиком договора подряда и его условия подтверждаются копией договора № 336 от 03.08.2010 года, который заключен в письменной форме, имеет необходимые реквизит и соответствует требованиям ст. 432, 434, 702 ГК РФ (л.д. 7).

Сторона ответчика сослалась на то, что договор подряда № 336 от 03.08.2010 года является незаключенным как не содержащий существенных условий о сроке выполнения работ.

По правилам ч. 1 ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда отнесены условия о начальном и конечном сроке выполнения работы.

В суде истец пояснил, что вышеуказанный договор подряда был изготовлен работниками ООО «Белгранкорм» и подписан 03.08.2010 года. К выполнению работ он приступил 03.08.2010 года. Срок окончания работ в договоре указан не был по инициативе представителя заказчика ООО «Белгранкорм» Гланц В.А., поскольку объем работы был значительный, заказчик намеревался длительное время пользоваться услугами истца, в связи с чем при подписании договора подряда не было точно известно, когда завершатся работы.

Заключение договора подряда № 336 и вышеуказанную истцом причину отсутствия в нем сроков выполнения работ по инициативе стороны ответчика подтвердили в суде свидетели ФИО15

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о недействительности договора подряда по причине отсутствия в нем обязательного условия о сроках выполнения работ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно по инициативе представителя ООО «Белгранкорм» этот срок не был указан в спорном договоре.

За период с 03.08.2010 года по 13.08.2010 года включительно истцом выполнен 91 час указанных в договоре подряда работ, что подтверждается листом учета выполненных Шапошниковым работ, который подписан представителем ответчика ФИО10 (л.д. 8).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2010 года он работал инженером-строителем ООО «Белгранкорм» и курировал строительство свинокомплекса вблизи с. Нижние Пены Ракитянского района. В период с 03 по 13 августа 2010 года Шапошников выполнял разработку грунта в траншее под центральный коллектор на территории репродуктора данного свинокомплекса, рыл траншеи под внутреннюю канализацию корпусов и засыпал их после укладки труб. В силу возложенных обязанностей ФИО10 контролировал работу Шапошникова, вел лист учета рабочего времени, в котором ежедневно отражал количество отработанных часов. Претензий к качеству выполненных истцом работ не было. ФИО10 подтвердил составление договора подряда № 336 с Шапошниковым, его регистрацию, а также подписание всеми уполномоченными лицами акта выполненных Шапошниковым работ и направление необходимых для оплаты работ документов в соответствующее подразделение ООО «Белгранкорм».

Свидетель ФИО11 показала, что в августе 2010 года она работала специалистом по нормативно-технической документации ремонтно-строительного управления ООО «Белгранкорм». В этот период в силу возложенных обязанностей по указанию руководителя Гланц В.А., используя переданные им документы, готовила договор подряда № 336 от 03.08.2010 года, заключенный с Шапошниковым В.С.. Этот договор прошел все необходимые согласования в структурных подразделениях ООО «Белгранкорм», был подписан генеральным директором и зарегистрирован в административном отделе. После окончанию Шапошниковым работ, в августе 2010 года был составлен акт выполненных работ, который подписан ФИО10 и Гланц, сделана также служебная записка, приложены копии договора, табели учета рабочего времени, которые направлены для оплаты в бухгалтерию. Впоследствии эти документы неоднократно восстанавливались в связи с их утратой в ООО «Белгранкорм». Выполненная работа Шапошникову так и не была оплачена, в связи с чем он несколько раз обращался к ответчику. Достоверность заполненных документов о выполнении Шапошниковым работ проверялась службой экономической безопасности ООО «Белгранкорм», которая подтвердила объем выполненных истцом работ и не выявила никаких нарушений. Впоследствии Шапошников в её присутствии передал свой экземпляр договора подряда № 336 сотруднику ООО «Белгранкорм» Перунову А.Н. для оплаты выполненных работ, поскольку экземпляр заказчика был утерян. Она лично сделала с указанного договора копии и передала истцу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Свидетели знают истца в связи с выполняемой ими на период спора работой в ООО «Белгранкорм», что следует из копии трудовой книжки ФИО11 и не оспаривалось в суде стороной ответчика.

Суд признает надуманными доводы стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований ссылаться на показания вышеуказанных свидетелей по причине недействительности договора подряда, который по правилам ст. 60 ГПК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Так, по правилам ст. 166 ГК РФ свидетельствует о его оспоримости, а не о его недействительности.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о не заключении с Шапошниковым указанного договора подряда, что подтверждается отсутствием сведений о нем в журнале регистрации договоров ООО «Белгранкорм». Из обозренного в судебном заседании журнала регистрации договоров строительного подряда, подряда ООО «Белгранкорм» за 2010 год следует, что номера договоров в нем находятся в хаотичном порядке, номер 336 от 03.08.2010 года отсутствует вообще, как отсутствуют и номера других договоров. Указанный журнал не прошит и не пронумерован, что не исключает внесение в него исправлений и изменений. С учетом изложенного, суд не может признать указанный журнал достоверным доказательством. Кроме того, заключение договора и его регистрацию у ответчика подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 336 от 03.08.2010 года оплата выполненных работ производится из расчета 700 рублей за 1 час работы.

Исходя из условий договора подряда и количества отработанного времени по правилам ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата за выполненные работы в размере 63700 рублей (91 час х 00 рублей за 1 час работы). Доказательств оплаты вышеуказанных работ сторона ответчика суду не представила.

Доводы стороны ответчика о невыполнении Шапошниковым подрядных работ по заданию заказчика, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также вышеуказанным листом учета.

Действия стороны ответчика по изъятию находящегося у истца оригинала договора подряда № 336 от 03.08.2011 года, листа учета выполненных Шапошниковым работ, акта приемкивыполненных им работ, и последующая ссылка на отсутствие у истца оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий этих документов суд по правилам ст. 10 ГК РФ признает злоупотреблением ответчиком своим правом.

Копиями уведомлений Шапошникова и кассовыми чеками почты подтверждается направление ответчику требований истца оплатить выполненную по договору работу. (л.д. 9-10)

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Шапошниковым требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями № 026455 от 08.04.2011 года, № 026466 от 16.05.2011 года и № 026468 от 23.05.2011 года.

По тем же основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией от 08.04.2011 года (л.д. 1).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шапошникова Вячеслава Сергеевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании задолженности по договору признать обоснованным.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить Шапошникову Вячеславу Сергеевичу стоимость выполненных по договору подряда работ 63700 рублей, расходы по госпошлине 2111 рублей и расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, а всего 72311 (семьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Сапронов