Дело № 2-164/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца Семидоцкой Л.С., ее представителя адвоката Голевой И.А., представителей ответчика по доверенностям Бубликова А.В. и Сподина И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по гражданскому делу по иску Семидоцкой Людмилы Сергеевны к ООО «Белгранкорм» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Семидоцкая Л.С. с 01.06.2007г. работала охранником в службе режима и охраны по Ракитянскому району в ООО «Белгранкорм». 30.06.2008г. она была уволена по соглашению сторон, а 01.07.2008г. вновь принята на ту же должность, на которой работала по 23.09.2010г.. При приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере 2300 руб. и дополнительное вознаграждение в такой же сумме, сменный режим работы с продолжительностью смены в 11 часов, при 40 часовой рабочей неделе, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, ежегодный отпуск 28 календарных дней.

Дело инициировано иском Семидоцкой Л.С.. Она просит взыскать с ООО «Белгранкорм» за период с 01.06.2007г. по 23.09.2010г. недополученную заработную плату за работу в ночное время в сумме 94928,40 руб., сверхурочную работу в сумме 215427,02 руб., в связи с тем, что фактически продолжительность смены составляла не 11, а 24 часа с перерывами между сменами двое суток и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за причиненные нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании, назначенном по ходатайству представителя ответчика, заявившем о попуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица и ее представитель поддержали исковые требования. Считают заявление ответчика необоснованным. В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, сослались на то, что в период работы расчетные листки о составляющих частях заработной платы истице не выдавались, с графиками работы, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили. О нарушении трудовых прав истице стало известно в марте 2011 г., поэтому с этого времени необходимо исчислять установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика иск не признали. Обратились с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Считают, что по заявленным требованиям истек трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истица была уволена 23.09.2010г., с ней произведен полный расчет. С настоящим иском она обратилась в суд 26.04.2011 года, то есть по истечении семи месяцев со дня увольнения. Указанные истицей причины пропуска срока на обращения в суд не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления. Она не указала обстоятельства, при которых ей стало известно о нарушении её прав. Истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, из которых ей было достоверно известно о составляющих частях заработной платы и о том, что ей не производятся какие-либо доплаты, поэтому ей было известно о нарушении своего права в месяце, следующем за отработанным месяцем и она имела возможность своевременно обратиться в суд с данным иском.

Просят в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истица получала заработную плату ежемесячно. Расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражались отработанные часы за месяц и все подлежащие выплате суммы, предоставлялись истице работодателем ежемесячно, поэтому о том, что ответчиком не производятся какие – либо доплаты за отработанный месяц истица должна была узнать в следующем месяце, при получении заработной платы.

Доводы истицы о том, что она не получала расчетные листки, поэтому ей не было известно о составляющих частях заработной платы, суд считает несостоятельными.

Представитель ответчика Сподин И.Н. (непосредственный начальник истицы) пояснил, что расчетные листки ежемесячно им и его заместителями вручались работникам службы охраны. Лично он неоднократно вручал расчетные листки истице.

Свидетель ФИО 3(бухгалтер отдела расчета зарплаты) подтвердила в суде, что расчетные листки ежемесячно, после начисления заработной платы изготавливались и вручались руководителям структурных подразделений ООО «Белгракорм», которые передавали их работникам. Получал расчетные листки и руководитель службы охраны. Если кто-то из работников по какой-то причине не получил от руководителя расчетный листок, он обращался в расчетный отдел и она изготавливала расчетный листок повторно. Были обращения и от охранников. Истица по вопросу неполучения расчетных листков и о выдаче ей расчетного листка к ней никогда не обращалась.

Объективность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает. Истица показания свидетеля о том, что никогда не обращалась в отдел расчета за получением расчетного листка, не оспаривает.

Кроме того, истица пояснила, что имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтер. Ранее в течение 5 лет работала в качестве бухгалтера по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не могла не знать об обязанности работодателя вручать ей расчетный листок о начисленной заработной плате и в случае его не получения, требовать его вручения.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2 о том, что им не вручались расчетные листки по начисленной заработной плате не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих не получение расчетных листков истицей, поскольку ФИО 1 работал в разных с истицей производствах, а ФИО 2 – работала с ней в разных сменах непродолжительное время – около 2 месяцев.

С истицей был дважды заключен трудовой договор – 31.05.2007г. (л.д.14-15) и 01.07.2008г..

Истица пояснила, что 30.06.2008г. писала одновременно два заявления об увольнении и о принятии на работу с 01.07.2008г. для того, чтобы получить компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку отпуск ей не предоставлялся. Фактически с работы не увольнялась. При этом условия труда, заработная плата, режим её работы оставались прежними.

Подписями истицы в трудовом договоре № 225 от 31.05.2007г. (л.д.14-15) и №59 от 01.07.2008г. подтверждается, что она была ознакомлена с условиями своей работы, в том числе с условиями по оплате, со сменным режимом работы, с продолжительностью рабочей недели в 40 часов и рабочей смены в 11 часов, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и коллективным договором.

Доводы истицы о том, что в трудовом договоре №59 от 01.07.2008г. одна из подписей принадлежит не ей неубедительные. Истица не отрицает, что подпись о получении договора принадлежит ей, тем самым она была ознакомлена с условиями трудового договора. При этом условия её труда, предусмотренные в договоре от 31.05.2007г. не изменились.

Утверждения истицы о том, что ей не доводились графики работы, поэтому она не знала, что должна была работать не 24, а 11 часов, необоснованные.

Представитель ответчика Сподин И.Н. пояснил, что с графиками работы истица и другие работники знакомились. Случаев прогулов, либо выходов работников, в т.ч. истицы на работу не в свою смену, не имелось. Данное обстоятельство истица не оспаривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истице было достоверно известно о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы в полном размере за отработанное время, в т.ч. за работу в ночное время и за сверхурочную работу и она пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Истицей вообще не указана причина пропуска срока, она лишь ссылается на незнание о нарушении своего права до марта 2011г., это утверждение признано судом несостоятельным. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду истицей, не представлено.

Истица 23.09.2010г. расторгла трудовой договор на основании своего заявления (л.д.13). При увольнении с ней произведен полный расчет. Истица имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, поэтому суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ отказывает истице в иске о взыскании недополученной заработной платы за указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Белгранкорм» о пропуске Семидоцкой Людмилой Сергеевной без уважительных причин срока на обращение в суд признать обоснованным.

В иске Семидоцкой Людмиле Сергеевне к ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 июня 2007г. по 23 сентября 2009г., компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.