Дело № 2-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Глоба Е.Н.,

с участием истца Савченко В.Н., представителя ответчика Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Никитича к ОАО «Молоко» о взыскании недополученной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.Н. работал в ОАО «Молоко» с 08.07.1992г. в качестве замдиректора по снабжению и сбыту, а с 30.12.2005г.– коммерческим директором. 28.10. 2010г. он уволен в связи с ликвидацией предприятия. С 17.11.2009г. приказом генерального директора объявлен простой всех подразделений общества по причинам экономического характера. 20.08.2010г. ОАО «Молоко» признано банкротом. За период простоя Савченко В.Н. производилась выплата 2/3 должного оклада. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 29.03.2011г. Савченко В.Н. выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь и январь 2011г..

Дело инициировано иском Савченко В.Н.. Он просит взыскать с ОАО «Молоко» недополученную заработную плату за период простоя с 17.11.2009г. по 28.10. 2010г. в сумме 9240,23 рублей с процентами (денежной компенсацией) за задержку в выплате в сумме 600,75 руб., в связи с тем, что простой произошел по вине работодателя, поэтому подлежал оплате в размере 2/3 средней заработной платы, а также взыскать денежную компенсацию за задержку в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь и январь 2011г. в сумме 314,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. за причиненные нравственные страдания и 100 руб. судебных расходов, оплаченных за справку о размере учетной ставки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск в части взыскания денежной компенсации за задержку в выплате среднего заработка на период трудоустройства в сумме 314,57 руб. признал. В остальной части иск не признал. Утверждает, что простой произошел не по вине работодателя, а по объективным причинам в связи с резким несанкционированным повышением в ноябре 2009г. на территории области закупочных цен на сырье (молоко) более чем на 60%, а основными поставщиками общества более чем на 65-70% и отказом основных покупателей увеличить стоимость закупок готовой продукции. 35% продаж их продукции приходилось на муниципальные учреждения, которые не могли увеличить закупочную цену на молочную продукцию и 40% -на сеть магазинов «Корейка-Воронеж». В Воронежской области резкого увеличения цен на сырье не произошло, поэтому закупать их продукцию по увеличенной цене магазины отказались. Контракты были расторгнуты. Ими предпринимались меры по поиску поставщиков сырья из соседней области и о заключении контрактов на закупку продукции по рентабельной цене, но договоренности не состоялись, поэтому работа предприятия была временно приостановлена. Изменить положение не удалось и 26.04.2010г. на предприятии введена процедура наблюдения, а 20.08.2010г. оно признано банкротом. Истец работал коммерческим директором и в его должностные обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия по заготовке сырья, сбыта готовой продукции, заключению контрактов.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что истец с 08.07.1992г. работал в ОАО «Молоко» (до приватизации - Ракитянский маслозавод) в качестве замдиректора по снабжению и сбыту, а с 30.12.2005г. по день увольнения - коммерческим директором (л.д.27-29).

Приказом генерального директора №49 от 12.11.2009г. с 17.11.2009г. в связи с резким сокращением объемов поступающего сырья, сложившимся диспаритетом цен на сырье и продукцию объявлен простой всех подразделений общества по причинам экономического характера с оплатой времени простоя работникам, не занятым в остановке завода, в размере 2/3 оклада (л.д.21).

С указанного времени работа предприятия не возобновлялась.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010г. в отношении ответчика введена процедура банкротства-наблюдение. 20.08.2010г. ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.58-60).

27.08.2010г. истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а 28.10.2010г. уволен по п.1 ст.81 ТК РФ (л.д.22,29).

Сторонами не оспаривается, что истец не был занят на работах по остановке предприятия, поэтому с момента приостановки работы предприятия и до дня увольнения ему производилась выплата заработной платы в размере 2/3 должностного оклада.

Доводы истца о том, что простой произошел по вине работодателя не нашли подтверждение в суде.

Доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что ответчик своевременно не производил расчеты за поставленное сырье-молоко, поэтому производители отказались в ноябре 2009г. поставлять молоко, что и привело к простою, суду не представлено.

Судом установлено, что основными поставщиками сырья-молока для ответчика являлись ЗАО «Бобраское», ООО «Белгранкорм», СССПоК «Ракитянское молоко», ИП Понедилок Г.И., ИП Оганесян А.С..

ООО «Белгранкорм» 01.04.2009г. ответчику предъявлялась претензия по неоплате за поставленное молоко в сумме 1025218руб. (л.д.122). Ответчиком расчет произведен и 11.09.2009г. между ними заключен договор купли-продажи молока (л.д.113-117). ООО «Белгранкорм» поставлял молоко ответчику до 15.11.2009г. (л.д.120).

Из представленных ответчиком договоров купли-продажи, приемных квитанций, оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ответчик в 2009г. своевременно с предоплатой, по заключенным договорам производил оплату получаемого сырья по согласованным с производителями ценам (л.д.87,94,120,126,137).

Из отчетов о прибылях и убытках следует, что во 2 и 3 квартале 2009г. ответчик работал рентабельно. Был покрыт убыток, образовавшийся в 1 квартале 2009г. в сумме 1190 тыс. рублей и получена прибыль в сумме 630 тыс.руб. (л.д.65,68,71).

Доводы представителя ответчика о резком увеличении цен на сырье-молоко в ноябре 2009г. на территории области и незначительный рост цен на готовую продукцию, подтверждаются информацией Белгородского Управления ФАС России. Согласно которой в середине ноября 2009г. по сравнению с серединой июля 2009г. цена молока в области у разных его производителей выросла в среднем на 60%. Цены на молочные продукты выросли на 1,2% (молоко «Полипак») (л.д.72).

По информации отдела прогнозирования развития АПК, в Белгородской области закупочные цены на молоко (сырье) составили: на 01.10.2009г.- от 7,70 до 11,50 руб. за 1 кг., на 03.11.2009 г. от 9 до 14,5 руб., на 02.12.2009г. от 11 до 17,5руб., что значительно выше цен в Воронежской и других соседних областях (л.д.76-78).

Из договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с вышеуказанными поставщиками сырья следует, что молоко поставлялось ответчику по цене: на 01.11.2009г. от 10,67 до 12,50 руб. за 1кг., а с 15.11.2009 г. поставщиками предлагалось установить закупочную цену в 14 руб. (л.д.100,108,119, 121). Указанная цена ответчиком согласована не была.

Руководителем ответчика принимались меры по увеличению отпускных цен на готовую продукцию. 30.10.2009г. он обращался в ЗАО «Торговый Дом «Молочные продукты из Белгорода», через который производилась реализация продукции, для решения вопроса с покупателями об увеличении цены реализации продукции предприятия на 20% (л.д.79). Руководитель ЗАО 04.11.2009г. обратился с аналогичным предложением к покупателям продукции, с которыми были заключены контракты: к управлениям образования и здравоохранения г.Белгорода, администрации г.Строитель, ООО «Копейка-Воронеж» (л.д. 138,145, 146, 196). Увеличение цены реализации продукции ответчика покупателями не произведено, поэтому контракты расторгнуты.

Велись переговоры с новыми покупателями – ООО «Копейка-Москва» (л.д.179,165-178), группой производителей СТМ-Group (л.д.156-164). Переговоры не завершены.

Из решения Совета директоров следует, что причиной временной приостановки работы ответчика явился возникший в ноябре 2009г. диспаритет цен на молоко-сырье и готовую продукцию (л.д.201-202).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя, а ввиду объективных экономических причин, сложившихся на рынке молока, поэтому ответчиком правильно, в соответствии с положениями ч.2 ст.157 ТК РФ произведена оплата времени простоя истцу в размере 2/3 должностного оклада.

В связи с изложенным требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период простоя с процентами (денежной компенсацией) и компенсации морального вреда за данное нарушения, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что простой произошел по вине работодателя, поскольку отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.72.2 ТК РФ, суд считает несостоятельными.

Части 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ регламентируют случаи временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу. К таким случаям отнесены: чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в ч.2 данной статьи, а также простой и необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, вызванные указанными чрезвычайными обстоятельствами, т.е. приведенные нормы не содержат перечня причин простоя, которые не зависят от работодателя. Такого перечня не содержат и другие нормы трудового законодательства, поэтому причины возникновения простоя подлежат установлению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Истец не трудоустроился, поэтому в силу положений ч.1 и 2 ст.178 ТК РФ за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства сроком не свыше 2 месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, а также в течение третьего месяца по решению органа службы занятости населения.

Средний месячный заработок за период с 28 октября по 28декабря 2010г. истец должен был получить 29декабря 2010г., а за третий месяц (решение Ракитянского Центра занятости населения от 28.01.2009г- л.д.54) – 29 января 2011г.. Указанные выплаты истец получил лишь 29 марта 2003г., поэтому на основании ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить указанные суммы с процентами (денежной компенсацией).

Представитель ответчика не оспаривает исчисленный истцом размер денежной компенсации в сумме 314,57 руб. (л.д.9), поэтому данный размер считается судом установленным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением работодателем прав истца на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000руб..

Судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости справки банка о размере учетной ставки ЦБ РФ в сумме 100 руб. (л.д.25,26) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 рублей (400 руб. по требованиям материального характера и 4000руб. – морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Савченко Владимира Никитича признать частично обоснованным.

Взыскать с ОАО «Молоко» Ракитянского района Белгородской области в пользу Савченко Владимира Никитича денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 314,57 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 100рублей, а всего взыскать 2414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек.

В остальной части иска Савченко Владимиру Никитичу отказать.

Взыскать с ООО «Молоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пестенко Л.В.