Дело № 2-158/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Семидоцкого Н.А. и его представителя - адвоката Голевой И.А., действующей на основании ордера от 16.05.2011г.,

представителей ответчика – ООО «Белгранкорм» Бубликова А.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2009г., и Сподина И.Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2011г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Семидоцкого Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семидоцкий Н.А. с 22 мая 2007 года по 14 сентября 2010 год работал в должности охранника и позднее охранника-контролера общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм». По условиям трудового договора он работал в сменном режиме, с ежемесячной оплатой труда. Трудовой договор между сторонами прекращен 14.09.2010 года по соглашению сторон, в связи с чем в сентябре 2010 года истцу произведен расчет и произведены соответствующие выплаты.

Дело инициировано иском Семидоцкого Н.А. Он просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в ночное время и за сверхурочные работы за период 2007–2010г.г. в общей сумме 218095 рублей 24 копейки, и компенсацию за нанесенный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик заявил возражения о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и, ссылаясь на данное обстоятельство, просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Пояснили, что в период работы истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, знал установленный трудовым договором режим своей работы, поэтому в случае несогласия с размером выплат мог обратиться с претензиями к ответчику или с иском в суд. Настаивали, что уважительных причин у истца не имелось, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.

Истец и его представитель против заявления ответчика возражали и указали, что о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2011 года после увольнения с работы. Сослались на то, что трудового договора, табелей учета рабочего времени и расчетных листков истец не имел, в связи с чем был лишен возможности сопоставить фактически отработанное и оплаченное время. Указывая на то, что истец обратился в суд до истечения трех месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своих прав, просили в удовлетворении заявления ответчика отказать, а причины пропуска срока признать уважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявляя возражения относительно пропуска срока обращения в суд сторона ответчика указывала на право истца обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соотносится с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика утверждали, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 14 сентября 2010 года, однако в суд обратился лишь в апреле 2011, то есть спустя три месяца после увольнения и получения последних денежных выплат, и данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов ООО «Белгранкорм» о приеме и увольнении истца (л.д. 11,12), и отметкой о дате приема искового заявления (л.д. 1). Также они указали, что в период трудовой деятельности и после увольнения истец претензий относительно размера ежемесячно получаемой заработной платы не имел, против чего последний не возражал.

При этом истец настаивал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2011 года, в связи с чем обратился за судебной защитой своевременно. В обоснование вышеуказанных доводов он сослался на то, что трудового договора, табелей учета рабочего времени и расчетных листков о размере и составных частях зарплаты он не имел, поэтому у него не имелась возможность сопоставить фактически отработанное и оплаченное время. Однако данные доводы суд признает неубедительными, и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Факт заключения и подписания трудового договора при приеме на работу истец не отрицал. Не оспаривал он и содержание договора, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы и о сменном режиме работы истца, с продолжительностью смены 11 часов (л.д.11), при этом заявив, что с 2007 года при неизменности размера заработной платы он работал в ином режиме - со сменой продолжительностью 24 часа. При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания утверждения представителей ответчика о том, что при осуществлении трудовой деятельности в более интенсивном режиме, чем предусмотрено трудовым договором, истец еще в 2007 году мог заявить о нарушении своих трудовых прав ввиду, поскольку при увеличении продолжительности рабочего времени размер оплаты его труда не был увеличен.

Ссылки истца, что он не знал существенных условий трудового договора и не имел его копии, неубедительны. В представленном суду трудовом договоре имеется подпись истца, свидетельствующая о согласовании с ним размера заработной платы и режима работы, и подпись, подтверждающая факт получения им копии договора.

Также несостоятельными признаются доводы представителя истца о том, что в договоре не имеется сведений о продолжительности рабочего времени в течение недели или месяца. Пунктом 2.1 трудового договора (л.д. 11) предусмотрена необходимость применения к правоотношениям сторон правил внутреннего трудового распорядка ООО «Белгранкорм», главой пятой которых установлена продолжительность рабочего времени и особенности его исчисления для работников со сменным режимом исходя из графиков сменности (л.д. 85). При этом неубедительными являются ссылки истца, что предоставленные ответчиком графики сменности не соответствуют его реальному режиму работы, и что ранее он не был с ними ознакомлен, в связи с чем полагал о получении заработной платы за реально отработанное время.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрено вручение работникам копии графика сменности либо получение расписок об ознакомлении с графиком, против чего сторона истца не возражала. При этом представители ответчика настаивали на составлении в 2007-2010г.г. графиков сменности для подразделений охраны, в подтверждении чего представили их копии (л.д. 88-91). Также они настаивали на соблюдении положений статьи 103 ТК РФ в части доведения до истца графиков сменности, ссылаясь в обоснование своих пояснений на то, что в период трудовой деятельности истец не совершал выходов на работу вне графиков и не допускал прогулов.

Также истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные графики сменности и сформированные на их основе табели учета рабочего времени укрывались от него, что лишило его возможности своевременно оспорить факт недоначисления заработной платы. Истец не опроверг пояснений представителя ответчика, что он ни разу не обращался по поводу проверки учета его рабочего времени и начисления заработной платы.

Доводы истца о том, что он не знал положения законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, и поэтому график его фактической работы он считал правильным, не заслуживают внимания. В судебном заседании истец пояснил, что ранее он имел опыт работы в сменном режиме, и тогда продолжительность смены не превышала 12 часов, с предоставлением 12 часов отдыха в рабочие дни и 48 часов непрерывного отдыха.

Необоснованными признаются судом и те заявления истца, что он, не получая от ответчика расчетных листков, не знал о составных частях своей заработной платы и поэтому не мог проверить правильность ее начисления. В обоснование своих доводов истец сослался на показания ФИО 1, осуществлявшего в спорном периоде трудовую деятельность в аналогичной должности, что тот также не получал расчетных листков.

Однако вышеуказанные доводы истца опровергаются совокупностью доказательств. Так представитель ответчика Сподин И.Н. указал, что на протяжении всего периода работы истцу вручались расчетные листки, и в подтверждении своих пояснений сослался на свидетельские показания ФИО 2, что расчетные листки изготавливались бухгалтерией ответчика ежемесячно и передавались руководителям структурных подразделений для последующего вручения работникам. О наличии у ответчика технической возможности изготовить расчетные листки свидетельствует факт представления их копий суду (л.д. 93-133). Беспристрастность свидетеля ФИО 2, работающей в бухгалтерии ответчика, и достоверность ее показаний истцом не оспорена, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем они признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив нельзя признать относимыми доказательствами показания ФИО 1, который сообщил сведения, касающиеся лично его, и не относящиеся напрямую к рассматриваемому спору. Его показания о том, что он не получал расчетных листков не опровергают утверждения ответчика о вручении листков истцу. Данный свидетель и истец осуществляли трудовую деятельность раздельно, поэтому ФИО 1 не мог быть очевидцем происходящих с истцом событий.

Заслуживают внимания и те заявления ответчика, что в силу положений статьи 136 ТК РФ в обязанность работодателя не входит фиксация факта вручения расчетных листков.

Исходя из изложенного суд полагает, что истец с момента поступления на работу имел возможность ежемесячно узнавать полный размер своей заработной платы и ее составные части из расчетных листков, в связи с чем мог сопоставить количество фактически отработанного и оплаченного времени, и при выявлении нарушения или при наличии предположений о нарушении трудовых прав предъявить соответствующие претензии ответчику или обратиться с иском.

Однако истец в период работы и при увольнении был согласен с режимом его работы, начисленными и выплаченными денежными суммами, что подтверждается в том числе соглашением о расторжении трудового договора от 14 сентября 2010 года об отсутствии взаимных претензий, связанных с исполнением трудового договора (л.д. 134).

Не заслуживают внимания и те доводы истца, что срок обращения в суд им соблюден, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в феврале 2011 года от бывших работников ООО «Белгранкорм». Как установлено в судебном заседании, истец мог и должен был знать об ущемлении своих прав при получении заработной платы за каждый отработанный месяц. Учитывая получение истцом последних выплат в сентябре 2010 года, срок обращения в суд истек в декабре 2010 года, тогда как с настоящим иском он обратился в апреле 2011 года.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не привел, и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил. Истец не отрицал, что состояние здоровья и постоянное нахождение в Ракитянском районе позволяли ему после увольнения обратиться с иском.

Факт обращения истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ракитянского района не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, так как трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, обращение истца в вышеуказанные органы имело место также за пределами трехмесячного срока.

Предметом иска не являются требования относительно начисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем к спорным правоотношениям могут быть применены последствия пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд, и причины пропуска истцом данного срока не признаны уважительными, суд, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ, отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Семидоцкого Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованными.

Отказать Семидоцкому Николаю Александровичу в иске, предъявленном к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района о взыскании недополученной заработной платы за период с 2007 года по 2010 год, и компенсации морального вреда - ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья А.П.Богданов