Дело № 2 – 150/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года поселок Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сапронова А.Н., при секретаре Чуприна В.М., с участием представителя истца Киселева Г.Н. (по доверенности от 02.02.2010 года), в отсутствие истицы Поповой Е.П. и ответчицы Сивак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Евгении Павловны к Сивак Лесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: 21 августа 2010 года Сивак Л.А. обязалась оказать Поповой Е.П. возмездные услуги, а именно помощь в продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг соглашением сторон определена в 50000 рублей, которые истица передала ответчице до исполнения обязательства. В связи с неоказанием помощи в продаже квартиры, ответчица обязалась в срок до 29 декабря 2010 года возвратить вышеуказанные денежные средства. Дело инициировано иском Поповой Е.П.. Ссылаясь на то, что ответчица не выполнила услугу и не возвратила переданные за это деньги, истица просит взыскать в её пользу с Сивак неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 года по день рассмотрения дела судом 16.06.2011 года 1936 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине 1735 рублей 19 копеек и на оплату услуг представителя 20000 рублей. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку поведение Сивак, связанное с отказом добровольно возвратить долг, вызывало у Поповой нравственные страдания и переживания. В судебное заседание истица Попова не явилась, направила своего представителя Киселева, который исковые требования поддержал. Ответчица Сивак в судебное заседание не явилась, исковые требования Поповой не оспорила. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Поповой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 21 августа 2010 года истица и директор АН «Альянс» ООО «Милениум» Сивак Л.А. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчица обязалась оказать Поповой помощь в продаже принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, что следует из копии договора и свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей, которые должны быть оплачены до подписания договора (п. 3, 6 договора). Истица исполнила свои обязательства по договору и передала ответчице 50000 рублей, что подтверждается распиской Сивак (л.д. 5). Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства Попова предала лично ответчице, а не по квитанции в АН «Альянс» ООО в «Милениум». Доказательств внесения денежных средств в кассу указанной организации суду не представлено. Кроме того, из расписки Сивак следует, что она лично, а не представляемая ею организация, обязалась возвратить 50000 рублей истице. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом заключении договора возмездного оказания услуг от 21.08.2010 года между истцом и ответчицей и получении денежных средств именно Сивак. Сивак не исполнила свою обязанность по договору, в связи с чем обязалась в срок до 29 декабря 2010 года возвратить истице 50000 рублей, что подтверждается распиской Сивак и договором купли-продажи, в соответствии с которым Попова самостоятельно продала спорную квартиру только 13.01.2011 года. Доказательств возврата истице вышеуказанных денежных средств ответчица не представила. Нахождение расписки у истицы подтверждает наличие обязанности Сивак перед Поповой возвратить деньги. При таких обстоятельствах суд полагает, что Сивак без установленных оснований неосновательно сберегла 50000 рублей, принадлежащих истице, и по правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить указанные денежные средства Поповой. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчица обязана уплатить истице проценты на сумму этих средств, размер которых суд определяет учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения. Представленный истцом расчет сторона ответчика не оспорила, суд также признает его правильным. В соответствии с распиской Сивак обязалась возвратить истице денежные средства до 29.12.2010 года. Поскольку с 30.12.2010 года по день вынесения решения 16.06.2011 года ответчица не исполнила своё обязательство по возврату денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8.25 % на момент вынесения решения, с неё подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами 1936 рублей 45 копеек (50000 рублей х 8,25 % х 169 дней (период просрочки) : 360). Копией претензии о взыскании денежных средств от 25.03.2011 года, направленной ответчице заказным письмо, подтверждается требование истца возвратить 50000 рублей неосновательного обогащения. Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. При таких обстоятельствах суд признает заявленные Поповой требования в вышеуказанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку ответчица отказалась добровольно возвратить долг, что вызывало у Поповой нравственные страдания и переживания. По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Исходя из заявленных Поповой требований, нравственные страдания и переживания ей причинены отказом ответчицы возвратить долг, то есть нарушением её имущественных прав, что по правилам ч. 1 ст. 151 ГК РФ не может признаваться моральным вредом. Кроме того, доказательств причинения истице нравственных страданий действиями ответчицы суду не представлено. В связи с изложенным, суд признает заявленные Поповой требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению. Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру № 106 от 29.04.2011 года и № 148 от 15.06.2011 года, договором поручения от 09.03.2011 года и расценками на юридические услуги адвокатов БОКА № 2. Сторона ответчика эти расходы не оспорила, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не имеется. По тем же основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 19 копеек. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 12.04.2011 года (л.д. 1). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Поповой Евгении Павловны к Сивак Лесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным частично. Обязать Сивак Лесю Анатольевну выплатить Поповой Евгении Павловне неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1936 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 1735 рублей 19 копеек, а всего 73671 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 64 копеек. В остальной части иска Поповой Евгении Павловны отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Сивак Леси Анатольевны процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. Судья А.Н. Сапронов