Дело № 2 – 113/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Жуковой Т.В.,,

с участием истца Костарного Н.А., представителя истца Погореловой М.С.,

представителя ответчика – Управления пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе Мухиной О.И. (дов. от 11.01.2011 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарного Николая Алексеевича к Управлению пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе об установлении стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2010 года Костарной обратился в Управление пенсионного фонда РФ (далее УПФ РФ) в Ракитянском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Указал, что он в период с 1 ноября 1990 года по 14 июля 2003 год выполнял работу машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно – холодильные установки. Имеет более 12 лет специального стажа и более 25 лет страхового стажа работы.

В назначении досрочной трудовой пенсии ему УПФ отказано в связи с тем, что в его трудовой книжке и в архивной справке записано, что в указанный период времени он работал в должности слесаря молочного блока, слесаря - компрессорщика, аппаратчика охлаждения молока. Указанные должности не входят в Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере.

Дело инициировано иском Костарного. Он просил признать его работу в период с 1 ноября 1990 года по 14 июля 2003 год в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно – холодильные установки и обязать УПФ РФ в Ракитянском районе включить указанный период его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Костарной исковые требования уточнил. Просил признать его работу в указанный выше период времени и в указанной должности постоянно в течение полного рабочего дня.

Пояснил, что работу по указанной профессии начал выполнять в АОЗТ «Нижнепенское» на молочном блоке. С помощью аммиачной холодильной установки осуществлял охлаждение молока для последующей его сдачи на молокозавод. После окончания в 1992 году курсов при Белгородском учебном комбинате местной промышленности, ему был установлен четвертый тарифно-квалификационный разряд по профессии машинист холодильных установок. В последующем АОЗТ «Нижнепенское» было реорганизовано в СПК «Нижнепенское», а затем в ООО «Белгранкорм». Он продолжал работать на одном рабочем месте до 14 июля 2003 года, его трудовая функция за весь период работы не менялась. Он поддерживал наивыгоднейший режим работы холодильной аммиачной установки. Контролировал качество подаваемого в испарители реагента, а также давление и температуры в компрессорах. Определял и устранял неисправности в работе агрегатов холодильной установки, участвовал в выполнении ремонтных работ, испытывал отремонтированное оборудование и выполнял другие работы по обслуживанию аммиачной холодильной установки. Работы осуществлял полный рабочий день. В целях защиты здоровья ему выдавались средства защиты. За работу во вредных условиях получал молоко. Трудовая книжка находилась в отделе кадров и с произведенными в ней записями его не знакомили.

Представитель ответчика иск не признала. Сослалась на то, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. Истец в указанных должностях не работал и права на досрочно назначение пенсии не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Костарного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в указанный им период времени он действительно выполнял работу по профессии машиниста холодильных установок, обслуживающих амиачно - холодильные установки. Работал в указанной должности полный рабочий день.

Факт работы заявителя в период с 1 ноября 1990 года по 14 июля 2003 год в АОЗТ «Нижнепенское», СПК «Нижнепенское» и ООО «Белгранкорм» подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.5-7). Согласно записей в ней он работал слесарем молочного блока, слесарем –компрессорщиком, аппаратчиком охлаждения молока.

Показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается, что, несмотря на записи работ истца в трудовой книжке, он в указанный период времени фактически выполнял работу в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих амиачно - холодильные установки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4 работавшего в период с 15 января 1984 года по 16 марта 1992 год механиком по трудоемким процессам в колхозе им. Калинина, а затем в АОЗТ «Нижнепенское». Он непосредственно осуществлял контроль за работой амиачно- холодильной установки на молочном блоке, хорошо знает заявителя, который начал работать на установке с ноября 1990 года. Затем был направлен на курсы машинистов холодильный установок и после их окончания, снова работал на холодильной установке. Его работа относилась к работам с вредными условиями труда в связи с чем, он получал молоко и специальные средства защиты. Трудовая функция Костарного за период его работы не изменялась. На другую работу истец не переводился.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что с августа 1994 года по декабрь 1996 год работал председателем АОЗТ «Нижнепенское». На молочном блоке акционерного общества имелась холодильная аммиачная установка по охлаждению молока, которую обслуживал машинист Костарной. Работу на ней он выполнял полный рабочий день. За работу во вредных условиях обеспечивался дополнительным питанием и специальной одеждой. Как в трудовой книжке записана выполняемая Костарным работа ему не известно, но Костарной все это время фактически выполнял работу машиниста холодильной установки.

Свидетель ФИО 3 показала, что с 1998 года по апрель 2002 года работала заведующей молочным блоком СПК «Нижепенское», ООО «Белгранкорм». В указанный период времени машинистом холодильной установки на молочном блоке работал Костарной. Работать на холодильной установке ему приходилось с утра до позднего вечера. Он охлаждал молоко, поступавшее на молочный блок не только с молочного комплекса, но и с других ферм. Его работа была связана с аммиаком.

Все три свидетеля показали, что в указанной должности ФИО 2 работал до закрытия молочного блока, то есть до июля 2003 года.

Показания указанных свидетелей сомнений у суда не вызывают. Свидетели хорошо знают заявителя, работали вместе с ним, что подтверждается записями в их трудовых книжках. Они являлись руководителями АОЗТ, СПК, ООО в связи с чем, им хорошо известна производственная деятельность хозяйства и характер выполняемой истцом работы. Свидетели родственником заявителю не являются, у них нет оснований давать показания в его пользу.

Утверждения истца о выполняемой им работе и показания свидетелей подтверждаются

архивной выпиской (л.д.12) из которой следует, что заявитель решением правления хозяйства от 3 января 1992 года был направлен на работу компрессорщиком, а также свидетельством

№ 78 от 28 мая 1992 года (л.д.8) согласно которому Костарой Н.А. в период с 30 марта 1992 года по 26 мая 1992 года обучался в Белгородском учебном комбинате местной промышленности по профессии машинист холодильных установок. По окончанию обучения ему был присвоен четвертый тарифно – квалификационный разряд.

Согласно пояснениям заявителя указанное выше решение было принято правлением хозяйства в связи с его направлением на учебу в учебный комбинат. К указанному времени он уже работал в должности машиниста холодильной установки.

Представленные заявителем письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности с показаниями свидетелей полностью подтверждают утверждения истца, на которые он ссылается как на основание своего требования.

Доводы представителя ответчика о том, что в трудовой книжке заявителя указаны другие работы в связи с чем, указанный истцом период не может быть включен в льготный стаж работы, не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Трудовая книжка заявителя находилась в отделе кадров и заполнялась работниками кадрового аппарата. Заявитель не может быть ущемлен в своем праве за ошибки кадровых работников в правильном написании его должности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если он поработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом ХХХII досрочное пенсионное обеспечение установлено машинистам (мотористам, компрессорщикам) обслуживающим амиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, разделом ХХХIII код 23200000-14341 предусмотрена работа машиниста холодильных установок, обслуживающих амиачно-холодильные установки.

Таким образом, судом установлено, что в АОЗТ «Нижнепенское», а после реорганизации в СПК «Нижнепенское» и ООО «Белгранкорм» имелась аммиачная холодильная установка, которая в период с 1 ноября 1990 года по 14 июля 2003 год обслуживалась машинистом холодильных установок Костарным Н.А.

При таких обстоятельствах иск заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костарного Николая Алексеевича к Управлению пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе об установлении стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости признать обоснованным.

Установить Костарному Николаю Алексеевичу стаж работы в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно – холодильные установки в АОЗТ «Нижнепенское», СПК «Нижнепенское» и ООО «Белгранкорм» с 1 ноября 1990 года по 14 июля 2003 год

в течение полного рабочего дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко