Дело №2–151/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Бондаренко В.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ИП Бабынина В.И.- Бабынина С.Н., действующего на основании и доверенности от 8.06.2011 года, представителя ответчика ОВД по Ракитянскому району- Оноприенко С.А., действующего на основании доверенности от 1.06.2011 года, представителя ответчика ООО «Рассвет» - генерального директора Бабынина Н.Н., ответчика (истца) Себелева С.Н. и его представителя адвоката Пащенко С.В., действующего на основании ордера, ответчика Бабынина Н.И., третьего лица Дмитриева Н.Н.,

в отсутствие истца (ответчика) ИП Бабынина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабынина Василия Ивановича к ОВД по Ракитянскому району, ООО «Рассвет», Себелеву Сергею Никола­евичу о признании права собственности на имущество и устранения препятствий в его пользо­вании, и иску Себелева Сергея Николаевича к ООО «Рассвет», Бабынину Николаю Ивановичу, Бабынину Василию Ивановичу об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Харин И.М. 11 августа 2009 года в 23-м часу в <адрес> при управлении трактором Т-150К, буксирующим сельскохозяйственный агрегат БДТ-7, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Себелева А.С. Приговором Ракитянского районного суда от 25 октября 2010 года Харин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Себелев С.Н. предъявил иск о возмещении ему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного смертью сына Себелева А.С.

В виду принадлежности трактора Т-150К Бабынину Н.И., решением Ракитянского районного суда от 15 апреля 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 года и вступившим в законную силу, материальный ущерб в размере 246738 руб. 65 коп. и компенсация морального вреда в размере 500000 руб. взысканы с данного лица.

Приговором Ракитянского районного суда от 25 октября 2010 года трактор марки Т-150К и буксируемый в момент дорожно-транспортного происшествия сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 постановлено хранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, после чего решить вопрос о возвращении законным владельцам.

Дело инициировано иском ИП Бабынина В.И. и иском Себелева С.Н.

ИП Бабынин В.И. просил признать за ним право собственности на сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 и устранить препятствие в праве пользования им путем возвращения по принадлежности. Сослался на возникновение у него права собственности по договору купли-продажи.

Себелев С.Н. просил обратить взыскание на агрегат БДТ-7 и трактор Т-150К. Сослался на то, что обращение взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику, необходимо для возмещения причиненного ему вреда.

В судебное заседание истец ИП Бабынин В.И. не явился. Просил рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ИП Бабынина В.И.- Бабынин С.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Себелев С.Н. иск не признал. Возражая относительно принадлежности агрегата БДТ-7 Бабынину В.И., указал на фиктивность представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Представители ответчиков ООО «Рассвет»- Бабынин Н.Н. и ОВД по Ракитянскому району- Оноприенко С.А., третье лицо Дмитриев Н.Н. против иска не возражали.

Истец Себелев С.Н. и его представитель Пащенко С.В. заявленные исковые требования поддержали, указав, что помимо агрегата БДТ-7 и трактора Т-150К они просят обратить взыскание и на две аккумуляторные батареи СТ-190 к трактору.

Ответчик Бабынин Н.И., представители ответчиков ИП Бабынина В.И.- Бабынин С.Н. и ООО «Рассвет» - Бабынин Н.Н. иск не признали.

Третье лицо Дмитриев Н.Н., указав на отсутствие притязаний в отношении имущества, полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

При обращении с иском ИП Бабынин В.И. сослался на то, что спорный сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17 июля 2006 года, что соотносится с положениями ст.218 ГК РФ.

Ответчик Себелев С.Н. и его представитель против иска о признании за ИП Бабыниным В.И. права собственности на вышеуказанное имущество возражал, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи агрегата БДТ-7 не заключалась и не совершалась, а представленный договор является фиктивным и подложным. В обоснование своих возражений Себелев С.Н. и его представитель сослались на пояснения третьего лица Дмитриева Н.Н. о том, что договор купли-продажи и передаточный акт продавцом не подписывался, в связи с чем сделку нельзя признать заключенной и совершенной, и данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из стоимости имущества и факта заключения сделки между индивидуальными предпринимателями сделка купли-продажи агрегата БДТ-7, в силу ст.161 ГК РФ, подлежала совершению в простой письменной форме.

В подтверждение соблюдения письменной формы сделки ИП Бабынин В.И. представил копию договора купли-продажи от 17 июля 2006 года, заключенного между ним и ИП Дмитриевой М.М. (л.д. 6).

Однако на основании пояснений третьего лица Дмитриева Н.Н. судом установлено, что представленный договор купли-продажи и передаточный акт к нему продавцом не подписывался, и был подписан им самим, поскольку Дмитриева М.М. в виду имевшегося заболевания не могла собственноручно подписаться.

Обстоятельство подписания договора и передаточного акта Дмитриевым Н.Н. представитель истца ИП Бабынина В.И. и другие лица не оспорили.

При этом доводы представителя истца и третьего лица о наличии у последнего права совершения сделки от имени ИП Дмитриевой М.М. необоснованны.

В силу п.3 ст.160 ГК РФ, когда гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Совершение подписи Дмитриевым Н.Н. в договоре купли-продажи и передаточном акте нотариусом либо другим должностным лицом не засвидетельствовано.

Доверенность, на которую ссылались представитель истца и третье лицо, подтверждает полномочия Дмитриева Н.Н. лишь на представление интересов ИП Дмитриевой М.М. в части правоотношений с инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ, а также на совершение операций в филиале Яковлевского ОСБ Белгородской области в отношении конкретного расчетного счета (л.д. 28).

Иных доверенностей, предоставляющих Дмитриеву Н.Н. право действовать от имени ИП Дмитриевой М.М. при отчуждении принадлежащего ей имущества, суду не представлено, и наличие таких доверенностей Дмитриев Н.Н. отрицал. Также он опроверг принадлежность ему спорного агрегата БДТ-7 на момент совершения сделки.

Неоспоренность договора сторонами, на что ссылается представитель истца ИП Бабанина В.И., не свидетельствует о выполнении условий сделки. Дмитриева М.М. умерла 2 июня 2009 года (л.д. 31), то есть до истечения трех лет, предусмотренных законом для оспаривания сделки.

Из пояснений третьего лица известно лишь о волеизъявлении Дмитриевой М.М. на совершение сделки, тогда как о соблюдении покупателем- истцом по делу ИП Бабыниным В.И., обязательств по передаче денежных средств - третьему лицу не известно. Доказательств передачи денежных средств истец суду не представил, а наличие подписи от имени продавца в договоре и передаточном акте не подтверждает получение продавцом денежных средств, поскольку судом установлен факт подписания данных документов неуполномоченным на это третьим лицом до выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из сделки.

Смерть участника сделки Дмитриевой М.М. исключает возможность установить факт совершения сделки с выполнением сторонами в полном объеме своих обязательств.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бабынина В.И. о признании права собственности на агрегат БДТ-7 не имеется.

Отказ в удовлетворении данной части иска влечет признание необоснованными требований об устранении препятствий пользования данным имуществом и возврате (передаче) его.

При этом, в случае отнесения спорного агрегата БДТ-7 к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Дмитриевой М.М., истец не лишен возможности обратиться со своими притязаниями относительно указанного имущества к наследникам.

Также у суда не имеется оснований и для удовлетворения иска Себелева С.Н. в отношении данного агрегата БДТ-7.

Для возмещения причиненного вреда Себелев С.Н. просил обратить взыскание на агрегат БДТ-7 и трактор Т-150К с двумя аккумуляторными батареями, ссылаясь на принадлежность имущества ответчику Бабынину Н.И.

Правомерность обращения Себелева С.Н. с настоящим иском основана на ст.237 ГК РФ, поскольку решением Ракитянского районного суда от 15 апреля 2011 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 года и вступившим в законную силу, его требованию о взыскании с Бабынина Н.И. материального ущерба в размере 246738 руб. 65 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. признаны обоснованными.

Однако при обращении с настоящим иском Себелевым С.Н. не представлено доказательств о принадлежности агрегата БДТ-7 ответчику Бабынину Н.И. Его доводы о том, что факт принадлежности спорного агрегата именно Бабынину Н.И. подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Харина И.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, не убедительны. Приговором Ракитянского районного суда от 25 октября 2010 года по вышеуказанному уголовному делу №1-30/10, принадлежность агрегата БДТ-7 не установлена. Из исследованных в судебном заседании материалов данного уголовного дела также не усматривается принадлежность спорного агрегата Бабынину Н.И., который ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании о своих правах на агрегат не заявлял. Напротив из исследованных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия принадлежность спорного агрегата БДТ-7 обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (л.д. 90-91 т.2 уголовного дела №1-30/10) не отрицал его генеральный директор Бабынини Н.Н. (л.д.165 т.1 уголовного дела №1-30/10 ). В ходе судебного следствия о наличии права собственности на данный сельскохозяйственный агрегат заявил Бабынин В.И. (л.д. 151 (оборот) т.4 уголовного дела №1-30/10 ).

Один лишь факт транспортировки спорного сельскохозяйственного агрегата трактором Т-150К, принадлежащим ответчику Бабынину Н.И., и применение агрегата для выполнения работ на принадлежащих последнему землях, не является бесспорным доказательством принадлежности данного имущества указанному ответчику. Иных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, истцом Себелевым С.Н. не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на агрегат БДТ-7 суд отказывает.

При этом исковые требования Себелева С.Н. об обращении взыскания на трактор Т-150К с входящими в его комплектность двумя аккумуляторными батареями суд находит обоснованными.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущества в целях исполнения обязательств собственника имущества.

Решением Ракитянского районного суда от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено: принадлежность трактора Т-150К ответчику Бабынину Н.И.; и взыскание с него в пользу истца Себелева С.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда, то есть наличие у ответчика обязательств перед истцом.

Ответчик не отрицал против утверждений истца Себелева С.Н. и его представителя, что причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещен, и со времени дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2009 года, ответчик или другие лица к его возмещению не приступили. При таких обстоятельствах, учитывая размер присужденных ко взысканию сумм, а также заявления ответчика Бабынина Н.И. об отсутствии у него средств для возмещения вреда по решению суда, и о несогласии исполнять данный судебный акт, суд полагает обоснованным обращение взыскания на принадлежащий ответчику трактор Т-150К, 1970 года выпуска.

Обоснованными признаются судом также требования об обращении взыскания на аккумуляторные батареи. Наличие аккумуляторных батарей на тракторе во время ДТП и на момент последующего изъятия и помещения трактора на хранение ответчик Бабынин Н.И. не отрицал.

Распиской Бабынина Н.И. от 26 октября 2009 года (л.д. 31 т.2 уголовного дела №1-30/10) также подтверждается наличие на тракторе Т-150К на указанную дату двух аккумуляторных батарей модели СТ-190, и факт их получения ответчиком на ответственное хранение.

Заявления ответчика о возвращении после указанной даты аккумуляторных батарей в ОВД по Ракитянскому району не нашли своего подтверждения. Из пояснений представителя ОВД по Ракитянскому району известно, что на момент рассмотрения настоящего дела аккумуляторных батарей на их ответственном хранении не имеется, и данные батареи Бабыниным Н.И. не возвращались.

Факт передачи аккумуляторных батарей модели СТ-190 от ответчика Бабынина Н.И. в ОВД по Ракитянскому району материалами исследованного уголовного дела не подтверждается, а иные доказательства в обоснование имеющихся возражений ответчиком не представлены.

Трактор Т-150К и аккумуляторные батареи не относятся к имуществу, установленному ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Трактор списан и снят с регистрационного учета, в связи с чем не мог и может быть использован по назначению.

На основании пояснений ответчика установлено, что денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, у него не имеется. Доказательств о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суммам, присужденным к взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования Себелева С.Н. в части обращения взыскания на трактор Т-150К и две аккумуляторные батареи основанными на законе.

Согласно ст.333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в размере, установленном для исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Бабынина Василия Ивановича к ОВД по Ракитянскому району, ООО «Рассвет», Себелеву Сергею Никола­евичу о признании права собственности на имущество и устранения препятствий в его пользо­вании - признать необоснованным, и в его удовлетворении отказать полностью.

Иск Себелева Сергея Николаевича к ООО «Рассвет», Бабынину Николаю Ивановичу, Бабынину Василию Ивановичу об обращении взыскания на имущество признать обоснованным частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Бабынину Николаю Ивановичу имущество: трактор Т-150К, 1970 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, незарегистрированный в установленном законом порядке и снятый с учета в связи со списанием; и на две аккумуляторные батареи модели СТ-190, входящие в комплект данного трактора, и полученные Бабыниным Николаем Ивановичем на ответственное хранение.

В остальной части иска Себелева Сергея Николаевича к ООО «Рассвет», Бабынину Николаю Ивановичу, Бабынину Василию Ивановичу об обращении взыскания на сельскохозяйственный агрегат БДТ-7 - отказать.

Обязать Бабынина Николая Ивановича уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья А.П.Богданов