Дело № 2-162/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года пос. Ракитное Белгородской области Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Н.И., при секретаре Мирошникове Д.А., с участием истца Волковой Г.В., представителя ответчика Тимофеева А.А.(дов. от 22.02.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Галины Васильевны к ОАО «Молоко» о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Волкова работала начальником очистных сооружений и водозабора в ОАО «Молоко» с 1 сентября 2006 года. Приказом от 28 октября 2011 года она уволена с работы в связи с ликвидацией организации. Во время ее работы, с 17 ноября 2009 года, приказом генерального директора был объявлен простой всех подразделений общества по причинам экономического характера. 20 августа 2010 года ОАО «Молоко» признано банкротом. За период простоя Волковой производилась выплата 2/ 3 должностного оклада. При увольнении ей выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а 29 марта 2011 года в счет компенсации связанной с расторжением трудового договора выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2010 года и за январь 2011 год. Дело инициировано иском Волковой. Считая, что простой организации произошел по вине работодателя и он должен оплачиваться в размере 2/ 3 средней заработной платы, она просила суд взыскать с ОАО «Молоко»: недополученную заработную плату за период простоя с 17 ноября 2009 года по 28 октября 2010 год в сумме 15086,07 рублей; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты недополученной заработной платы в сумме 1069,11 рублей; денежную компенсацию за задержку в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за декабрь 2010 года и январь 2011 год в сумме 240 рублей; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы за период с 17 ноября 2009 года по 28 января 2011 год в сумме 30000 рублей и за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 5000 рублей, а также 100 рублей судебных расходов. В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что простой ОАО «Молоко» произошел по причинам неумелого руководства работодателем организацией, неправильной ценовой политики и несоблюдением качества выпускаемой продукции, что привело к отказу покупателей от нее и в конечном итоге к вынужденному простою. В результате неправомерно произведенных ей выплат и несвоевременных выплат пособий, она потеряла значительную часть денежных средств, испытала нравственные страдания. Проработав на предприятии длительное время и потеряв здоровье, она вынуждена была, унижаясь неоднократно обращаться к работодателю по вопросам выплаты ей пособий, а после обмана обращаться в прокуратуру и суд. Во время вынужденного простоя она вместе с рабочими подразделения работала в том же режиме, что и ранее. Регулярно выходила на работу, осуществляла подачу воды из водозабора к жилым домам находящимися рядом с предприятием. Представитель ответчика требование истца в части взыскания денежной компенсации за задержку в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 240 рублей признал. В остальной части иск не признал. Пояснил, что до ноября 2009 года предприятие работало стабильно. Руководством акционерного общества была погашена образовавшаяся при прежнем руководстве предприятием задолженность перед поставщиками за поставляемое сырье. Заключен ряд новых договоров. С ЗАО «Молкомбинат» Алтайского края была достигнута договоренность на приобретение оборудования для производства новых видов молочной продукции и поставки их в сеть магазинов «Копейка-Москва». Заработная плата работникам выплачивалась регулярно. Простой произошел не по вине работодателя, а по объективным причинам, в связи с резким несанкционированным повышением в ноябре 2009 года на территории Белгородской области закупочных цен на сырье – молоко более чем на 60 %, а основными поставщиками акционерного общества более чем на 65-70 % и одновременным отказом основных покупателей увеличить стоимость закупок готовой продукции. В 2009 году 35 % продаж продукции акционерного общества приходилось на муниципальные учреждения, которые не могли увеличить закупочные цены на молочную продукцию и 40 % на сеть магазинов «Копейка – Воронеж». Поскольку в Воронежской области резкого увеличения цен на сырье не произошло, то эти магазины закупать их продукцию по увеличенной цене отказались, и заключенные контракты были расторгнуты. В результате произошло резке снижение объема выпускаемой продукции, сокращение уровня использования всего оборудования предприятия. Руководством акционерного общества предпринимались меры по поиску новых поставщиков сырья из соседней области и по заключению контрактов на закупку продукции по рентабельной цене, но договоренности не состоялись, поэтому работа предприятия в связи с отсутствием сырья была временно приостановлена. Изменить сложившееся положение не удалось и 26 апреля 2010 года на предприятии введена процедура наблюдения, а 20 августа 2010 года оно признано банкротом. Истица работала начальником очистных сооружений и водозабора. В связи с простоем работа всех подразделений, в том числе очистных и водозабора была приостановлена. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Записями в трудовой книжке подтверждается, что истица работала в ОАО «Молоко» начальником очистных сооружений и водозабора в период с 1 сентября 2006 года по 28 октября 2011 года ( л.д. 18-19). Факт приостановки работы (простоя) ОАО «Молоко» подтверждается приказом генерального директора № 49 от 12 ноября 2009 года, согласно которому простой всех подразделений общества объявлен с 17 ноября 2009 года в связи с резким сокращением объемов поступающего сырья, сложившимся диспаритетом цен на молоко - сырье и молочную продукцию, сокращением объемов производства (л.д. 11) Приказу генерального директора общества о простое ОАО «Мололко» предшествовало решение совета директоров ОАО «Молоко» от 10 ноября 2009 года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров (л.57). С 17 ноября 2009 года работа предприятия не возобновлялась, что сторонами не оспаривается. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Решением 20 августа 2010 года ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство (л.д. 59-63). При принятии арбитражным судом указанного решения и проведении финансового анализа признаков фиктивного банкротства ОАО «Молоко» не выявлено, что подтверждает утверждения ответчика о сложившейся экономической ситуации повлекшей простой предприятия. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истица была предупреждена 27 августа 2010 года, а уволена по п.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с ликвидацией организации) 28 октября 2010 года. (л.д.12,19) Утверждения истицы о том, что с момента простоя она регулярно выходила на свое рабочее место с целью подачи воды в прилегающие к предприятию дома, подтверждаются показаниями свидетеля Панского, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем сама истица и свидетель не отрицают, что очистные сооружения предприятия не работали, вода для целей производства на предприятие не поставлялась, что свидетельствует о простое указанного подразделения ОАО «Молоко». Каких либо должностных инструкций, договоров и иных доказательств о необходимости поставки воды в прилегающие к предприятию жилые дома истицей не представлены. Доводы истицы о том, что простой произошел по вине работодателя не нашли подтверждение. Доказательств подтверждающих утверждения истицы о том, что ответчик своевременно не производил расчеты за поставляемое сырье и поэтому поставщики отказались в ноябре 2009 года поставлять молоко, что и привело к простою предприятия, суду не представлено. Судом установлено, что основными поставщиками сырья для ответчика являлись ЗАО «Бобравское», ООО «Белгранкорм»,СССПоК «Ракитянское молоко», ИП Понедилок, ИП Оганесян. 1 апреля 2009 года ответчику действительно предъявлялась претензия ООО «Белгранкорм» по неоплате за поставленное молоко на суму 1025218 руб. С указанным поставщиком ответчик расчет произвел полностью и 11 сентября 2009 года между ними был заключен новый договор купли-продажи молока Из представленных ответчиком договоров купли-продажи, приемных квитанций, ведомостей следует, что ответчик в 2009 году своевременно с предоплатой, по заключенным договорам производил оплату получаемого сырья по согласованным с поставщиками сырья ценам. Отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что во 2 и 3 кварталах 2009 года, ответчик работал рентабельно. Предпринимал меры по модернизации производства и расширению ассортимента выпускаемой продукции. В указанный период была выплачена задолженность, образовавшаяся в 1 квартале 2009 года, в сумме 1190 тысяч рублей и получена прибыль в сумме 630 тысяч рублей. Доводы представителя ответчика о резком увеличении цен на сырье в ноябре 2009 года на территории Белгородской области и рост цен на готовую молочную продукцию подтверждается информацией Белгородского Управления ФАС России. Согласно которой в средине ноября 2009 года по сравнению с серединой июля 2009 года цена на молоко в области у разных его производителей выросла в среднем на 60 %. Цены на молочные продукты выросли на 1,2%. (л.д.64). По информации отдела прогнозирования развития АПК в Белгородской области закупочные цены на молоко составили: на 1 октября 2009 года от 7,70 до 11,50 руб. за 1 кг, на 3 ноября 2009 года от 9 до 14,5 руб. за 1 кг, а на 2 декабря 2009 года от 11 до 17,5 руб., что значительно выше цен установившихся в то время в Воронежской и других соседних областях. Из договоров купли-продажи, заключенных ответчиком с вышеуказанными поставщиками сырья следует, что молоко поставлялось ответчику по цене: на 1 ноября 2009 года от 10,67 до 12,50 руб. за 1 кг., а с 15 ноября 2009 года поставщиками предлагалось установить закупочную цену в 14 руб. за 1 кг.. Указанная цена сторонами согласована не была. Руководством ОАО «Молоко» принимались меры по увеличению отпускных цен на готовую продукцию. 30 октября 2009 года руководство обществом обращалось в ЗАО «Торговый Дом «Молочные продукты из Белгорода», через который производилась реализация выпускаемой ОАО продукции, для решения вопроса с покупателями об увеличении цен реализации продукции предприятия на 20%. Руководитель ЗАО 4 ноября 2009 года обратился с аналогичным предложением к покупателям продукции с которыми ранее были заключены контракты, а именно к управлению образования и здравоохранения г. Белгорода, администрации г. Строитель, ООО «Копейка-Воронеж». Увеличение цены реализации продукции ответчика покупателями не произведено, поэтому контракты были расторгнуты. Доводы ответчика о принятии мер по улучшению финансового положения предприятия подтверждаются также материалами переговоров ответчика с ООО «Копейка-Москва группой производителей СТМ-Group. Переговоры были не завершены. Из решения совета директоров ОАО «Молоко» следует, что причиной временной приостановки работы ответчика является возникший в ноябре 209 года диспаритет цен на молоко – сырье и готовую молочную продукцию. При таких обстоятельствах суд считает, что простой ОАО «Молоко» возник по причинам, не зависящим от работодателя, а в виду объективных экономических причин, сложившихся на рынке молока, поэтому ответчиком правильно, в соответствие с положениями ст. 157 ч.2 ТК РФ произведена оплата времени простоя истице в размере 2/ 3 должностного оклада. Исходя из изложенного требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за период простоя с процентами и компенсации морального вреда, по этому требованию, удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что простой произошел по вине работодателя, поскольку отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст. 72.2 ТК РФ, суд считает несостоятельными. Части 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ регламентируют случаи временного перевода работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу. К таким случаям отнесены: чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в ч.2 указанной статьи, а также простой и необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника, вызванные указанными чрезвычайными обстоятельствами. Приведенные нормы не содержат перечня причин простоя, которые не зависят от работодателя. Такого перечня не содержат и другие нормы трудового законодательства, поэтому причины возникновения простоя подлежат установлению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Поскольку после увольнения истица не трудоустроилась, то в силу ч.1 и 2 ст. 178 ТК РФ за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства сроком не свыше 2 месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, а также в течение третьего месяца по решению органа службы занятости населения. Средний месячный заработок за период с 28октября по 28 декабря 2010 года истица должна была получить 29 декабря 2010 года, а за следующий месяц - 29 января 2011 года. Указанные выплаты истица получила 29 марта, поэтому на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат. Представитель ответчика не оспаривает исчисленный заявительницей размер денежной компенсации в суме 240 рублей, поэтому данный размер суд считает установленный и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы. Учитывая нарушенное ответчиком право истицы на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства, исковые требования о взыскании морального вреда, в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий суд удовлетворяет требование истца в данной части в размере 2500 рублей. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 100 рублей по оплате стоимости справки банка. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в суме 4400 рублей (400 рублей по требованию материального характера и 4000 рублей – морального вреда) в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Волковой Галины Васильевны к ОАО «Молоко» о взыскании недополученной заработной платы с процентами и компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Взыскать с ОАО «Молоко» Ракитянского района Белгородской области в пользу Волковой Галины Васильевны денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 240 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей и судебные расходы в сумме 100 рублей, а всего взыскать 2840 рублей. В остальной части иска Волковой Галине Васильевне отказать. Взыскать с ОАО «Молоко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. Судья Пархоменко Н.И.