О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 05 июля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Мухиной О.И. (по доверенности от 31.12.2011 года),

в отсутствие заинтересованных лиц Пальковой И.Н. и представителя Ракитянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Пальковой Ирины Николаевны на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Страхователь индивидуальный предприниматель Палькова И.Н. обязана выплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. От исполнения этой обязанности Палькова уклоняется и имеет задолженность за 2009-2010 годы в общей сумме 19874 рубля 37 копеек.

Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе. Заявитель просит временно ограничить право Пальковой на выезд из Российской Федерации до исполнения ею указанного обязательства.

Мухина, представляющая интересы заявителя, в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что требования об уплате недоимки по страховым взносам Пальковой были направлены заказными письмами, однако до настоящего времени платежи от неё не поступили.

Представитель заинтересованного лица Ракитянского районного отдела УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился. Руководитель представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Палькова в судебное заседание не явилась, требования Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе не оспорила. Тем самым, Палькова приняла на себя риск наступления определённых негативных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам у заинтересованного лица Пальковой.

Палькова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2008 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 7-9)

Указанному заинтересованному лицу направлены требования № 178 от 23.03.2010 года и № 1715 от 25.03.2011 года об уплате страховых взносов с пеней по состоянию на дни их вынесения в общей сумме 19874 рубля 37 копеек (7608,55 руб.+12265,82 руб.), что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказной почтовой корреспонденции. При этом задолженность по страховым взносам до настоящего времени ею не погашена, что следует из данных реестра задолженности.

Постановлениями начальника УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе № 96 от 13.05.2010 года и № 5260 от 11.05.2011 года с Пальковой взыскана общая задолженность по страховым взносам в размере 19874 рубля 37 копеек. (л.д. 3, 5-6)

26.05.2010 года и 03.06.2011 года судебными приставами - исполнителями Ракитянского РОСП по данным постановлениям возбуждены исполнительные производства, в связи с чем Палькова приобрела статус должника, а заявитель – взыскателя. (л.д. 4, 6). По исполнительным производствам осуществлялся розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальный предприниматель Палькова относится к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователь Палькова обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Палькова имеет задолженность, которая возникла в том числе до 31.12.2009 года, по правилам ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке, установленным этим федеральным законом.

Исходя из изложенного, на Палькову, являющуюся индивидуальным предпринимателем, законом возложена обязанность отвечать по своим обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного приказа или являющегося судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы права ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Пальковой не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Пенсионным фондом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку по исполнительным производствам Палькова является должником, а УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе взыскателем, оно обладает правом обратиться в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, ст. 67 ч. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Пальковой Ирины Николаевны на выезд из Российской Федерации признать обоснованным.

Установить временное ограничение права Пальковой Ирины Николаевны на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19874 рубля 37 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Сапронов