Дело №2–163/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное 29 июня 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием истца Новикова В.Н. и его представителя адвоката Голевой И.А., действующей на основании ордера,

представителей ответчика ООО «Белгранкорм» Бубликова А.В., Сподина И.Н., Бубырева Р.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Белгранкорм» п.Пролетарский Ракитянского района о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.Н. с 01 августа 2008 года по 08 февраля 2011 год работал в должности охранника и с 06 июня 2009 года охранника-контролера общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм». По условиям трудового договора он работал в сменном режиме, с ежемесячной оплатой труда. Трудовой договор с Новиковым В.Н. прекращен 08 февраля 2011 года по соглашению сторон, и в феврале 2011 года истцу произведен расчет и осуществлены соответствующие выплаты. При этом, производя расчет и выплаты, ответчиком не учтен факт работы истца в отличном от условий трудового договора режиме труда, что привело к начислению и выплате заработной платы в меньшем размере, без учета всего фактически отработанного времени.

Дело инициировано иском Новикова В.Н. Он просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в ночное время и за сверхурочные работы за период 2008–2011г.г. в общей сумме 168678 рублей 34 копейки, и компенсацию за нанесенный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на полную оплату труда истца в соответствии с фактически отработанным временем и табелями учета рабочего времени, и на пропуск последним трехмесячного срока оспаривания действий работодателя за период с 2008г. по ноябрь 2010г., включительно. Указали, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, из которых знал о размере и составляющих частях заработной платы, в связи с чем мог проверить правильность начисленных и выплаченных сумм..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2008 года до 8 февраля 2011 года ответчиком не оспаривается и подтверждается копией трудового договора и приказа ООО «Белгранкорм» об увольнении истца (л.д. 10-11,12).

Не отрицая оплату его труда в размерах, установленных трудовым договором (л.д. 11), истец просил взыскать с ответчика доплату за работу в ночное и сверхурочное время, ссылаясь на то, что фактически отработанное им время значительно превышало время, зафиксированное в табелях учета, и реально оплаченное ответчиком.

Ответчик факт работы истца в более интенсивном режиме и наличие перед ним задолженности по заработной плате отрицал, и, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о праве работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда тот узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в отношении требований, предъявленных за период с августа 2008г. по ноябрь 2010г., включительно, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, из которых знал о размере и составляющих частях заработной платы, и на то, что ранее истец не имел претензий относительно размеров заработной платы и ее несоответствия фактически отработанному рабочему времени, против чего последний не возражал.

Указывая на обоснованность своих возражений относительно пропуска истцом трехмесячного срока по требованиям за период с августа 2008г. по ноябрь 2010г., представители ответчика заявили об обращении истца за судебной защитой лишь в апреле 2011, и данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается отметкой о дате приема искового заявления (л.д. 1).

Однако истец настаивал, что срок обращения в суд им соблюден по всем заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2011 года, в связи с чем обратился за судебной защитой своевременно. В обоснование вышеуказанных доводов он сослался на то, что трудового договора, табелей учета рабочего времени и расчетных листков о размере и составных частях зарплаты он не имел, поэтому у него не было возможности сопоставить фактически отработанное и оплаченное время. Однако данные доводы суд признает неубедительными, и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Факт заключения и подписания трудового договора при приеме на работу истец не отрицал. Не оспаривал он и содержание исследованного в судебном заседании и подписанного сторонами договора, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы и о сменном режиме работы истца, с продолжительностью смены 11 часов (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания утверждения представителей ответчика о том, что при осуществлении трудовой деятельности в более интенсивном режиме, чем предусмотрено трудовым договором, истец, постоянно работая в трехсменном графике с продолжительностью смены 24 часа вместо установленных 11 часов, и имея продолжительность рабочего времени в месяц более 240 часов вместо предусмотренных 165-176 часов, еще в сентябре 2008 года мог заявить о нарушении своих трудовых прав, поскольку при увеличении продолжительности рабочего времени размер оплаты его труда не был увеличен.

Ссылки истца, что он не знал существенных условий трудового договора и не имел его копии, неубедительны. В представленном суду трудовом договоре имеется подпись истца, свидетельствующая о согласовании с ним размера заработной платы и режима работы, и подпись, подтверждающая факт получения им копии договора.

Также несостоятельными признаются доводы представителя истца о том, что в договоре не имеется сведений о продолжительности рабочего времени в течение месяца. Пунктом 2.1 трудового договора (л.д. 10) предусмотрена необходимость применения к правоотношениям сторон правил внутреннего трудового распорядка ООО «Белгранкорм», главой пятой которых установлена продолжительность рабочего времени и особенности его исчисления для работников со сменным режимом исходя из графиков сменности (л.д. 63-67). При этом неубедительными являются ссылки истца, что ранее он не был ознакомлен с представленными ответчиком и не соответствующими его реальному режиму работы графиками сменности, в связи с чем он полагал о получении заработной платы за все реально отработанное время.

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено вручение работникам копии графика сменности либо получение расписок об ознакомлении с графиком, против чего истец и его представитель не возражали. При этом представители ответчика настаивали на составлении в 2008-2011г.г. графиков сменности для подразделений охраны, в подтверждении чего представили их копии (л.д. 72-76). Также они настаивали на соблюдении положений статьи 103 ТК РФ в части доведения до истца графиков сменности.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные графики сменности и сформированные на их основе табели учета рабочего времени укрывались от него, что лишило его возможности своевременно оспорить факт не доначисления заработной платы. Новиков не опроверг пояснений представителей ответчика, что ему не отказывали в предоставлении интересующей его информации, и что он сам не обращался по поводу проверки учета его рабочего времени и начисления заработной платы.

Доводы истца о том, что он не знал положений законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, и поэтому существующий график работы считал правильным, не заслуживают внимания. В судебном заседании истец не отрицал наличие у него значительного трудового стажа и общеизвестность информации о нормальной продолжительности смен не более 12 часов, с предоставлением 12 часов отдыха после смены и 48 часов непрерывного отдыха.

Необоснованными признаются судом и те заявления истца, что он, не получая от ответчика расчетных листков, не знал о составных частях своей заработной платы и поэтому не мог проверить правильность ее начисления. В обоснование своих доводов истец сослался на показания ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, осуществлявших трудовую деятельность в аналогичной должности, что те также не получали расчетных листков.

Однако вышеуказанные доводы истца опровергаются совокупностью доказательств. Так представитель ответчика Сподин И.Н. указал, что на протяжении всего периода работы истцу вручались расчетные листки, и в подтверждении своих пояснений сослался на свидетельские показания ФИО 3, что расчетные листки изготавливались бухгалтерией ответчика ежемесячно и передавались руководителям структурных подразделений для последующего вручения работникам. О наличии у ответчика технической возможности изготовить расчетные листки свидетельствует факт представления их копий суду (л.д. 77). Беспристрастность свидетеля ФИО 3, работающей в бухгалтерии ответчика, и достоверность ее показаний истцом не оспорена, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем они признаются судом относимым и допустимым доказательством.

Напротив нельзя признать относимыми доказательствами показания ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, которые сообщили сведения, касающиеся лично их, и не относящиеся напрямую к рассматриваемому спору. Их показания о том, что они не получали расчетных листков не опровергают утверждения представителей ответчика о вручении листков истцу. Данные свидетели и истец осуществляли трудовую деятельность раздельно, поэтому они не могли быть очевидцами происходящих с истцом событий.

Заслуживают внимания и те заявления ответчика, что в силу положений статьи 136 ТК РФ в обязанность работодателя не входит фиксация факта вручения расчетных листков, и данное обстоятельство используется истцом для подтверждения заявленных требований.

Об отказе должностных лиц работодателя выдать исполнительные листки истец не сообщал, подтвердив отсутствие с его стороны соответствующих обращений.

Также истец не опроверг доводы ответчика о наличии у него возможности и достаточных данных (размер заработной платы и продолжительность рабочего времени по условиям договора- с одной стороны, и выплачиваемая ежемесячная заработная платы и фактическая продолжительность рабочего времени- с другой стороны), чтобы еще в 2008 году проверить соблюдение или нарушение его трудовых прав.

Исходя из изложенного суд полагает, что истец с момента поступления на работу, имея возможность ежемесячно узнавать полный размер своей заработной платы и ее составные части из расчетных листков, мог сопоставить количество фактически отработанного и оплаченного времени, и при выявлении нарушения или при наличии предположений о нарушении трудовых прав предъявить соответствующие претензии ответчику или обратиться за судебной защитой.

Однако истец в период работы был согласен с режимом его работы, начисленными и выплаченными денежными суммами, что подтверждается, в том числе, отсутствием взаимных претензий при расторжении трудового договора.

Не заслуживают внимания и те доводы истца, что срок обращения в суд им соблюден, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь в феврале 2011 года от бывших работников ООО «Белгранкорм». Как установлено в судебном заседании, истец мог и должен был знать об ущемлении своих прав при получении заработной платы за каждый отработанный месяц. Учитывая факт подачи настоящего иска в апреле 2011 года, срок обращения по требованиям за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, включительно, истцом пропущен.

Истец не отрицал, что состояние здоровья и постоянное нахождение в Ракитянском районе позволяли ему в период его работы и сразу после увольнения обратиться с иском. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец не привел, и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил, что указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд по требованиям за вышеуказанный предыдущий период.

Приведенная истцом причина пропуска срока - юридическая неграмотность, не признается судом уважительной.

Предметом иска не являются требования относительно начисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем к спорным правоотношениям могут быть применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Факт обращения истца в государственную инспекцию труда и в прокуратуру Ракитянского района также не признается уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, так как трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока, и причины пропуска данного срока не признаны уважительными, суд полагает применить последствия пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора и отказывает в иске в части взыскания недополученной заработной платы за период с 1 августа 2008 года по ноябрь 2010 года, включительно.

При этом суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоначисленной заработной платы за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Факт работы истца в период января-февраля 2011 года в ином, более интенсивном режиме, суд находит установленным, и подтвержденным доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО 2

Свидетель знает режим работы истца, поскольку в спорном периоде работала с ним в одной организации, в аналогичной должности в одной смене. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о её прямой личной или косвенной заинтересованности, суду не представлено. Наличие между свидетелем и истцом фактически семейных отношений, на что указывала сторона ответчика, не может ставить под сомнение достоверность ее показаний.

Доводы представителей ответчика о том, что в 2011 году истец работал в сменном режиме, соответствующем условиям договора, суд находит неубедительными, и противоречащими исследованным доказательствам. Помимо свидетельских показаний, факт работы истца в трехсменном режиме, с продолжительностью смены значительно более 11 часов, подтверждается и тем не опровергнутым представителями ответчика обстоятельством, что штат службы режима и охраны не содержит количества должностей и лиц, необходимых для формирования четвертой смены.

Сторона ответчика не представила суду доказательств о штатной численности службы режима и охраны с распределением по охраняемым объектам, что позволило бы достоверно установить наличие четвертой дежурной смены, и не ходатайствовала о допросе конкретных работников, которые, по их утверждению, входили в состав данной смены.

Заслуживают внимания и те доводы истца, что ответчик уклонился от представления суду книги учета приема и сдачи объекта, где зафиксирована периодичность дежурств истца. Не представление ответчиком имеющихся у них доказательств, дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истца. При этом доводы представителя ответчика о том, что наличие данных журналов не предусмотрено локальными нормативными актами, в связи с чем они не могут быть представлены суду, признаются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что табели учета рабочего времени за январь-февраль 2011 года не соответствуют фактически отработанному истцом времени, и следовательно начисленная по ним заработная плата выплачена не в полном объеме. Табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года истцом не оспаривается, он согласен с фактом нахождения в отпуске и на больничном, и с суммами выплат за данный период.

Истец, ссылаясь на свидетельские показания, настаивал, что продолжительность его смены в январе-феврале 2011 года, составляла 24 часа, и что в период смены времени для приема пищи им не предоставлялось. Однако данные утверждения суд находит неубедительными, поскольку сам истец не отрицал, что принимать пищу им не запрещалась, и служебное помещение имело для этого минимум бытовой техники. Также истец не оспаривал, что объем выполняемых функций в течение смены колебался, в связи с чем он мог не в ущерб служебным интересам израсходовать на эти цели два часа.

Свидетели ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, на показания которых ссылается истец, осуществляли трудовую деятельность раздельно с ним и не могли быть очевидцами происходящих с истцом событий, поэтому полученные от них сведения не относятся напрямую к рассматриваемому спору, и не могут достоверно подтверждать отсутствие у истца времени для приема пищи и отдыха.

Доказательств того, что он был лишен возможности принимать пищу, либо того, что для этого отводилось менее двух часов, истец не представил.

Истец не отрицал, что в периоде декабрь 2010 года – январь 2011 года из-за временной нетрудоспособности по болезни и отпуска он приступил к исполнению своих обязанностей с 20-го января 2011 года, в связи с чем отработал всего четыре смены. Суд полагает, что истцом в декабре 2010 года-январе 2011 года отработано 88 часов (22 часа (продолжительность смены) * 4 смены = 88 часов), из которых 28 часов ночных и 24 часа сверхурочных, в связи с чем выплате подлежала заработная плата в размере 4741 руб. 82 коп.

В феврале 2011 года до своего увольнения истец отработал три смены, то есть 66 часов (22 часа (продолжительность смены) * 3 смены = 66 часов), в том числе 21 час ночных и 18 часов сверхурочных. Выплате за февраль подлежала заработная плата в размере 3810 руб. 39 коп.

В указанном периоде истцу было начислено и выплачено 6096,62 руб., и разница, подлежащая выплате истцу, составила 3812,48 руб. (9909,1 руб.- 6096,62=3812,48 руб.).

Истец и его представитель согласны с предложенной ответчиком методикой расчета, оспаривая лишь применение месячной нормы рабочего времени по графику сменности предприятия, вместо федеральной нормы. Однако суд полагает признать верным вариант исчисления, предложенный ответчиком, с применением нормы рабочего времени, установленной графиком сменности ООО «Белгранкорм», поскольку сменный режим работы истца предполагает отклонение от федеральной нормы, разработанной и предусмотренной для работников с ежедневным (пяти- или шестидневным) графиком работы.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ с данной суммы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ истец, подвергшийся дискриминации в сфере труда, вправе требовать вынесения решения о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе по задержке выплаты заработной платы. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения работодателем- ответчиком по делу, трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, признан установленным, что в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом перенесенных нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых он законом не освобожден, в сумме 4400 рублей, из которых 400 рублей составляет государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы и 4000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новикова Валерия Николаевича к ООО «Белгранкорм» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить Новикову Валерию Николаевичу недополученную заработную плату за январь-февраль 2011 года, включительно, в сумме 3812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек, с учетом подоходного налога в размере 13%, и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего обязать выплатить 8812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Применить срок исковой давности по требованиям Новикова В.Н. о взыскании недополученной заработной платы за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, включительно. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.

В остальной части в удовлетворении иска Новикова Валерия Николаевича к ООО «Белгранкорм» отказать.

Обязать ООО «Белгранкорм» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов