Дело №2-174/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года поселок Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

с участием истца Гапонова Е.А., и его представителя Хиль Д.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2011г.,

представителя ответчика Мозговой О.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2011 года,

и представителя третьего лица Савиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Евгения Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района о признании незаконными ранее произведенных расчетов, перерасчете и выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Гапонов Е.А. с 6 августа по 27 октября 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

26 мая 1998 года Гапонову Е.А. впервые установлена 3 группа инвалидности с утратой 50% профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, полученного при устранении последствий аварии на ЧАЭС. С 1 мая 1999 года истцу по тем же осно­ваниям была установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70 %. 17 марта 2003 года 2 группа инвалидности была подтверждена и установлена степень утраты трудоспособности 80 % бессрочно.

С апреля 1998 года Гапонов Е.А.получал ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, исчисленную Управлением социальной защиты населения администра­ции Ракитянского района из среднего заработка, предшествовавшего установлению инва­лидности, и с 15 февраля 2001 года данная сумма выплачивалась в твердом размере, диф­ференцированном в зависимости от группы инвалидности, и данный способ определения размера ежемесячных денежных выплат стал следствием выбора истца.

В 2000 году истец обращался в отдел социальной защиты населения Ракитянского района по вопросу применения повышающего коэффициента «6», в чем ему было отказано. Решением Ракитянского районного суда от 6.03.2000г. действия органов социальной защиты, выразившееся в отказе применения повышающего коэффициента «6», признаны незаконными, и ответчик был обязан произвести начисление ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью начиная с марта 1998 года.

В 2002, 2003, 2004 и 2005 годах Гапонов Е.А. обращался с исковыми требованиями об индек­сации сумм в возмещение вреда здоровью, и решениями Ракитянского районного суда от 28 апреля 2003 года, 11 сентября 2003 года, 15 сентября 2004 года, 7 октября 2005 года суммы, ранее выплаченные истцу, были проиндексированы.

Вышеуказанные решения суда исполнены в полном объеме.

Впоследствии данная ежемесячная выплата индексировалась в порядке, преду­смотренном действующим законодательством.

Гапонов Е.А. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белго­родской области. Он, указывая на свое участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и полученное при этом заболевание, просил признать незаконными действия Управления социальной защиты населения Ракитян­ского района в части ранее произведенных расчетов, произвести перерасчет и выплатить ему суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с применением коэф­фициента «6» и пенсионного коэффициента, не примененных при первоначальном расчете, Также про­сил суд включить его в списки получателей ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1.05.2011 года в сумме ....

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения администра­ции Ракитянского района Мозговая О.В. исковые требования не признала, указав на получение истцом всех причитающихся денежных выплат, и на отсутствие у него ранее каких-либо претензий по поводу размера получаемых выплат, которые были проиндекси­рованы и получены им в полном объеме. Подтвердила, что решение Ракитянского районного суда от 6 марта 2000 года о применении повышающего коэффициента «6» было ими исполнено в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгород­ской области Савина Е.Н. против исковых требований возражала. Также сослалась на исполнение решения суда от 6 марта 2000 года, и на наличие иных судебных решений, которыми исковые требования об индексации сумм возмещения здоровью были удовлетворены, и данные суммы истцу выплачены.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Наличие у истца 2-й группы инвалидности вследствие увечья, полученного в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подтверждается справкой МСЭ (л.д. 13), и не оспаривается ответчи­ком и третьим лицом.

Также ответчик и третье лицо не отрицали, что истец с 1998 года по настоящее время обоснованно получает денежные выплаты в возмещение вреда здоровью, как полу­чивший увечье при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом с заявленными исковыми требованиями о перерасчете данных денежных компенсаций они не согласны, и их возражения суд находит убедительными.

При обращении в суд истец указал о нарушении его права на получение выплат в полном объеме, и на то, что исчисленные ему и выплаченные в период с 1998 года по на­стоящее время денежные компенсации в возмещение вреда здоровью значительно меньше причитающихся.

Ответчик и третье лицо не оспаривали, что положения ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и правовая пози­ция Конституционного Суда РФ, установленная в п.2 Постановления от 01 декабря 1997 года №18-П, закрепляют обязанность государства возмещать в полном объеме убытки и вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия при использова­нии атомной энергии, и в частности убытки и вред, причиненные вследствие чернобыль­ской катастрофы. Однако они настаивали на недопустимости удовлетворения иска ввиду необоснованного обращения истца за судебной защитой при сложившейся стабильности правоотношений сторон.

Конституцией Российской Федерации установлены гарантии судебной защиты нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и п.5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П подтверждено наличие в зако­нодательстве Российской Федерации конкретных гарантий, которые позволяли бы обес­печить эффективное восстановление граждан в правах посредством правосудия, отвечаю­щего требованиям справедливости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при первоначаль­ном исчислении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью органами социальной защиты населения администрации Ракитянского района не был учтен повы­шающий коэффициент «6» и пенсионный коэффициент «168,71», что привело к значительному занижению размера выплат.

Данное обстоятельство ответчик и третье лицо не оспаривали, настаивая на последующем применении в отношении истца указанного повышающего коэффициента «6», что подтверждено решением Ракитянского районного суда от 6 марта 2000 года. Наличие указанного судебного решения и его исполнение, о чем утверждали представители ответчика и третьего лица, стороной истца не опровергнуто.

Также не оспорены истцом и те доводы представителей органов социальной защиты, что с аналогичным иском о перерасчете сумм возмещения вреда с применением повышающего коэффициента «6» истец обращался и в 2002 году, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу и исполненное решение Ракитянского районного суда от 11 сентября 2003 года.

Представители ответчика и третьего лица заявляют об отсутствие в настоящее время законных оснований для повторного производства перерасчета изначально исчис­ленной суммы с применением повышающего и иного коэффициента, и суд полагает согласиться с данными утверждениями.

С расчетами сумм возмещения вреда, произведенными ответчиком после судебного решения от 6 марта 2000 года, которым было подтверждено право истца на применение повышающего коэффициента, Гапонов Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его позиция при разрешении предыдущих исков, связанных с возмещением вреда здоровью, рассмотренных в 2003 г., 2004г. и 2005г.

О неприменении пенсионного коэффициента «168,71» истец с 1998 года не заявлял, и при неоднократности обращений за судебной защитой подобные требования не заявлял.

С февраля 2001 года в отношении истца был изменен способ ис­числения ежемесячных денежных выплат, и выплаты рассчитывались исходя из группы инвалидности в фиксированной денежной сумме, против чего истец не возражал, неоднократно индексируя полученные суммы на основании судебных реше­ний от 28 апреля 2003 года, 11 сентября 2003 года, 15 сентября 2004 года, 7 октября 2005 года. Все решения суда вступили в законную силу, и исполнены в полном объеме, и данные обстоятельства истец не отрицал.

Убедительными признаются судом и те возражения представителя ответчика и третьего лица, что заявленными требованиями истец фактически просит пересмотреть ранее принятые и вступившие в законную силу судебные постановления.

Удовлетворение настоящих иско­вых требований при наличии исполненных решений нарушит принцип правовой опреде­ленности, что недопустимо ввиду гарантированной стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Также при обращении в суд истцом не учтено, что в силу п.7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граж­дан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы..., ут­вержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. N 607, пересмотр размера денежной компенсации предусмотрен только в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством РФ случаях. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не являются осно­ванием для производства перерасчета размера выплат.

Доводы истца о самовольном применении ответчиком при исчислении сумм возмещения здоровью размеров его заработной платы за определенный период, что привело к ухудшению его положения, противоречат доводам ответчика, основанным на материалах личных дел истца.

Как следует из исследованных в судебном заседании личных дел истца, при определении размера причитающихся выплат использовались сведения о его заработной плате по представленной им справке. При этом в последующем сумма возмещения вреда была определена в наиболее выгодном для истца варианте исходя из минимального размера оплаты труда, что было определено недопустимостью назначения выплат исходя из заработной платы, если ее средний размер был меньше семи минимальных размеров оплаты труда. Отсутствие в личном деле соответствующих заявлений истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, влекущих необходимость перерасчета сумм возмещения вреда по данному основанию. Истцом и его представителем не приведены нормы закона, действовавшие на тот момент, которыми предусматривалось обязательное получение подобных заявлений. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика, что неоспоренность истцом получения выплат в установленных размерах, в том числе при получении выплат в твердой денежной сумме, свидетельствует о согласии с примененными и произведенными расчетами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапонова Евгения Александровича к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района о признании незаконными ранее произведенных расчетов, перерасчете и выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Бел­городского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ракитянский рай­онный суд в течение 10 дней со дни изготовления мотивированного решения.

Судья А.П.Богданов