О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 12 июля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя заявителя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Мухиной О.И. (по доверенности от 11.01.2011 года),

в отсутствие заинтересованных лиц Шепелевой (Палиевой) Ю.А., представителей Ракитянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и территориального пункта в Ракитянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Шепелевой (Палиевой) Юлии Александровны на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Страхователь индивидуальный предприниматель Шепелева (Палиева) Ю.А. обязана выплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа. От исполнения этой обязанности Шепелева (Палиева) уклоняется и имеет задолженность за 2009-2010 годы в общей сумме 20032 рубля 67 копеек.

Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе. Заявитель просит временно ограничить право Шепелевой (Палиевой) на выезд из Российской Федерации до исполнения ею указанного обязательства.

Мухина, представляющая интересы заявителя, в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что требования об уплате недоимки по страховым взносам Шепелевой (Палиевой) были направлены заказными письмами, однако до настоящего времени платежи от неё не поступили.

Представители заинтересованных лиц Ракитянского районного отдела УФССП по Белгородской области и территориального пункта в Ракитянском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон в судебное заседание не явились. Руководители представили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей, против удовлетворения требований не возражали.

Заинтересованное лицо Шепелева (Палиева) в судебное заседание не явилась, требования Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе не оспорила. Тем самым, Шепелева (Палиева) приняла на себя риск наступления определённых негативных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам у заинтересованного лица Шепелевой (Палиевой).

Шепелева (Палиева) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2006 года в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 7-9)

Указанному заинтересованному лицу направлены требования № от 18.03.2010 года и № от 25.03.2011 года об уплате страховых взносов с пеней по состоянию на дни их вынесения в общей сумме 20032 рубля 67 копеек (7766,85 руб.+12265,82 руб.), что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказной почтовой корреспонденции. При этом задолженность по страховым взносам до настоящего времени ею не погашена, что следует из данных реестра задолженности.

Постановлениями начальника УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе № 39 от 12.05.2010 года и № 5273 от 11.05.2011 года с Шепелевой (Палиевой) взыскана общая задолженность по страховым взносам в размере 20032 рубля 67 копеек.

19.05.2010 года и 03.06.2011 года судебными приставами - исполнителями Ракитянского РОСП по данным постановлениям возбуждены исполнительные производства, в связи с чем Шепелева (Палиева) приобрела статус должника, а заявитель – взыскателя. По исполнительным производствам осуществлялся розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальный предприниматель Шепелева (Палиева) относится к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователь Шепелева (Палиева) обязана уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Шепелева (Палиева) имеет задолженность, которая возникла в том числе до 31.12.2009 года, по правилам ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 167-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке, установленным этим федеральным законом.

Исходя из изложенного, на Шепелеву (Палиеву), являющуюся индивидуальным предпринимателем, законом возложена обязанность отвечать по своим обязательствам, связанным с уплатой страховых взносов.

По правилам ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного приказа или являющегося судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы права ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Шепелевой (Палиевой) не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Пенсионным фондом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку по исполнительному производству Шепелева (Палиева) является должником, а УПФ РФ (ГУ) в Ракитянском районе взыскателем, оно обладает правом обратиться в суд с данным заявлением.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, ст. 67 ч. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ракитянском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Шепелевой (Палиевой) Юлии Александровны на выезд из Российской Федерации признать обоснованным.

Установить временное ограничение права Шепелевой (Палиевой) Юлии Александровны на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20032 рубля 67 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Сапронов