Дело № 2- 168/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мирошникове Д.А.,

с участием истца Старченко О.А., ее представителя Погореловой М.С.,

ответчика Бородкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Ольги Адамовны к Бородкиной Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2010 года между Старченко и Бородкиной заключен договор займа, по условиям которого Бородкина получила от Старченко деньги в сумме 100000 руб., обещав возвратить их ей равными частями до 3 мая 2012 года. В подтверждение договора займа и его условий, Бородкина предоставила Старченко расписку, которую составила позже передачи ей Старченко денежных средств, ошибочно указав в ней другую дату ее составления.

Уплатив в июне и июле 2010 года первые два платежа по 7000 руб. каждый, Бородкина прекратила выполнять обязательства предусмотренные договором займа.

Дело инициировано иском Старченко. Она просила взыскать с Бородкиной 121000 руб., включив в указанную сумму, остаток суммы невозвращенного займа и ранее одолженные ею Бородкиной денежные средства. Взыскать проценты на сумму займа в размере 5428 руб. 16 коп. и расходы в сумме 6120 руб.

В судебном заседании истица изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчицы 21000 руб. в счет возвраты долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5428 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные ею по делу расходы в размере 6120 руб.

Пояснила, что в период рассмотрения дела в суде, ответчица возвратила ей 100 000 руб.

Несвоевременным возвращением денежных средств ответчица причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в указанной выше сумме.

Ответчик признала иск в части взыскания процентов в сумме 5428 рублей. В остальной части иск не признала. Пояснила, что возвратила всю сумму займа истице 14 июня 2011 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными.

Ответчица не отрицает факта получения от заявителя 29 апреля 2010 года займа на сумму 100000 руб., на условиях его возврата ежемесячно равными частями.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией расписки ответчика о получении займа (л.д.9), которую суд признает допустимым доказательством.

Представленной ответчицей распиской подтверждается, что она возвратила истице всю суму займа 14 июня 2011 года (л.д.37). Ответчица данный факт не оспаривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, на момент окончания рассмотрения дела по существу ответчиком возвращена заявителю вся сумма займа и задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующих частей.

Договором займа между сторонами проценты на суму займа не предусмотрены.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в сумме 5428 руб. Ответчица указанное требование признала, поэтому суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным возвратом заемных средств, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бородкиной в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в размере 400 руб., а в соответствии со ст. 100 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., которые суд считает разумным пределом.

При принятии искового заявления судом по ходатайству Старченко была принята мера по обеспечению иска в виде ареста на легковой автомобиль принадлежащий ответчику Бородкиной, которую в связи с разрешение спора необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Старченко Ольги Адамовны к Бородкиной Елене Вячеслововне о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с Бородкиной Елены Вячеславовны в пользу Старченко Ольги Адамовны 5428 руб. за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 8328 руб.

В остальной части иска Старченко Ольге Адамовне отказать.

Меру по обеспечению иска – арест легкового автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бородкиной Елене Вячеславовне и наложенный определение суда от 4 мая 2011 года отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Пархоменко