Дело № 2 – 187/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием представителя истца Шелиховой В.А. (по доверенности от 26.05.2011 года),

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пивоваровой М.С. (по доверенности от 21.07.2010 года),

в отсутствие истца Луговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговой Натальи Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2006 года при приобретении мобильного телефона в магазине ... на основании заявления Луговой между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев, сумма которого составляла 13466,04 рублей, процентная ставка – 29 % годовых.

В этот же день при заключении с ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанного кредитного договора истица одновременно обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» с лимитом до 50000 рублей. 30 октября 2006 года истица активировала карту.

На основании заявления банк выпустил на её имя кредитную карту с указанным платежным лимитом, которую Луговая активировала и сняла со счета в период с 18 августа 2007 года по 16 апреля 2010 года денежные средства ....

На момент заключения вышеуказанного договора процентная ставка по карте составляла 23 % годовых.

С 13 мая 2008 года истец увеличил размер процентов за пользование кредитом до 36 % годовых, а с 14 мая 2009 года – до 42 % годовых.

Дело инициировано иском Луговой Н.А.. Считая сделку кабальной, истица просит с учетом измененных исковых требований признать частично недействительными условия заключенного кредитного договора, касающиеся процентов за пользование кредитом, где размер процентной ставки от 29% годовых в одностороннем порядке ответчиком увеличен до 42 % годовых, и обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя, уменьшив размер процентной ставки до 29% годовых. Кроме того, истица просит ввиду существенного отступления от условий кредитного договора, считать его полностью исполненным Луговой и расторгнуть. Полагает, что, пользуясь её юридической неграмотностью и не вручив условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам, а также сведения о полной стоимости кредита, ответчик ввел её в заблуждение.

В судебное заседание истица Луговая не явилась, направила своего представителя Шелихову, которая исковые требования поддержала.

Пивоварова, представляющая интересы ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебном заседании иск не признала. Сослалась на добровольность действий истца по заключению договора о предоставлении банковской карты и право банка в соответствии с условиями договора изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, о чем Луговая была своевременно уведомлена. Просила применить срок давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента заключения вышеуказанного кредитного договора 07.07.2006 года, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять тарифы по картам, прошло более трех лет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Луговой не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 438 ГК РФ.

Исходя из этого, действия банка, получившего оферту и исполнившего указанные в ней условия договора, соответствуют положениям вышеуказанных требований закона и свидетельствуют о надлежащем заключении сторонами договора.

Все необходимые условия кредита, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам, а также сведения о полной стоимости кредита неоднократно доведены ответчиком до сведения Луговой, что подтверждается её подписью в заявлении № от 07.07.2006 года, заявлении о перевыпуске карты от 19.10.2010 года, списком внутренних почтовых отправлений № от 30.10.2006 года, и свидетельствует о согласии с ними истца.

Доводы стороны истца о невручении Луговой до обращения в суд Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и неосведомленности в связи с этим положений договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подписание которых не оспаривала представитель истца Шелихова.

При таких обстоятельствах, все существенные условия согласованы сторонами.

В соответствии с п. 8.10 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, то есть увеличивать размер процентов по кредиту.

По правилам ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и изменения ответчиком процентных ставок по кредиту, кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, в случае, если это предусмотрено договором с клиентом.

Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанного права по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, банки были лишены, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона эти изменения применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ, то есть с 20.03.2010 года.

После изменения требований закона процентная ставка банком «Русский Стандарт» не изменялась, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Об изменении процентной ставки по кредитной карте с 23% до 36 % и 42% соответственно ответчик уведомил Луговую способами, указанными в п. 2.11 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а именно: первоначально путем размещения печатных экземпляров на информационных стендах в банке и на веб-сайте банка, а затем и направлением истице заказной почтовой корреспонденции, что следует из уведомления об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, полной стоимостью кредита, тарифного плана и списка внутренних почтовых отправлений от 20.04.2009 года.

Таким образом, условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и действия ответчика по реализации данного правомочия соответствуют требованиям закона.

Ссылка стороны истца на нарушение банком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации при предоставлении Луговой кредитной карты, в силу ст. 12 названного Закона не является основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 10 этого Закона необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге банка в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении кредитного договора. При этом требование о наглядности информации означает, что банк должен обеспечить клиенту возможность визуального ознакомления с информацией об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт на материальных носителях. Доступная форма доведения информации означает то, что потребитель не должен затрачивать каких-либо усилий для получения вышеназванной информации. О том, что информация об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт была полной и доступной для клиентов подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Пивоварова, пояснившая, что эта информация содержится в доступном месте в буклетах, предоставляемых клиентам при заключении договора, и на официальном сайте в сети Интернет, что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, стороной истца не представлено.

Луговая при подписании заявления от 07.07.2006 года получила полную информацию об условиях договора, подтвердив это в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Луговая не отказалась от использования карты, активировала её, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала карту, получала по карте денежные средства на протяжении длительного времени, погашала кредит, осознавая то, что деньги получены ею на условиях возмездности, что не оспаривалось стороной истца в суде.

Эти действия свидетельствуют о действительном желании Луговой получить и использовать карту «Русский Стандарт» в рамках заключенного договора о карте.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании представитель истца Шелихова пояснила, что основанием для признания частично недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты и его расторжения являются введение Луговой в заблуждение банком, кабальность сделки и существенное отступление банком от условий кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 этой статьи предусматривает необходимость одновременного наличия определенного ряда условий. Стороной истца одновременное наличие этих условий при заключении договора предоставления кредитной карты с банком не доказано.

Судом установлено, что каких-либо нарушений исполнения обязательств ЗАО «Банк Русский Стандарт» не допущено.

Стороной истца не представлено суду и доказательств совершения Луговой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также вынужденность её совершения истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что исходя из положений п. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ влечет её недействительность.

Истицей заявлено также требование о расторжении спорного кредитного договора.

По правилам ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Сведений о соблюдении стороной истца положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ и направлении банку требования о расторжении договора, суду не представлено, что препятствует Луговой обратиться с иском в суд по этому основанию.

Представитель ответчика Пивоварова сослалась на необоснованность требований о признании частично недействительными условий договора банковского кредита в связи с пропуском Луговой срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 30 октября 2006 года, когда на основании полученной от истца оферты о заключении договора о карте, банком был произведен акцепт – открыт банковский счет с одновременным предоставлением кредита. 04 июня 2007 года истцом осуществлена первая операция по погашению задолженности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30 октября 2009 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки 05 мая 2011 года, пропустив срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанные с личностью Луговой, стороной истца суду не приведены.

Доводы стороны истца о том, что Луговая впервые узнала о нарушении своих прав в 2011 году, обратившись за консультацией к юристу, неубедителен и основан на неправильном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исходя из чего, время осведомленности истицы о нарушении её права условиями кредитного договора для исчисления сроков давности значения не имеют.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Луговой требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Луговой Натальи Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и его расторжении признать необоснованным.

В удовлетворении иска Луговой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А. Н. Сапронов