Дело № 2 – 186/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием истца Бородиенко Е.В., его представителя адвоката Шелиховой В.А. (по ордеру от 03.06.2011 года),

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пивоваровой М.С. (по доверенности от 21.07.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиенко Евгения Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2006 года при приобретении мобильного телефона в магазине ... на основании заявления Бородиенко между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев, сумма которого составляла 12809,16 рублей, процентная ставка – 29 % годовых.

В этот же день при заключении с ЗАО «Банк Русский Стандарт» указанного кредитного договора истец одновременно обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» с лимитом до 30000 рублей.

На основании заявления банк выпустил на его имя кредитную карту с указанным платежным лимитом, которую Бородиенко активировал и снял со счета в период с 16 августа 2007 года по 02 февраля 2010 года денежные средства ...

На момент заключения вышеуказанного договора процентная ставка по карте составляла 23 % годовых. В рамках заключенного договора истцу выдана банковская карта с лимитом до 100000 рублей. 24 ноября 2009 года истец активировал карту.

С 13 мая 2008 года истец увеличил размер процентов за пользование кредитом до 36 % годовых, а с 14 мая 2009 года – до 42 % годовых.

Дело инициировано иском Бородиенко Е.В.. Считая сделку кабальной, истец просит с учетом измененных исковых требований признать частично недействительными условия заключенного кредитного договора, касающиеся процентов за пользование кредитом, где размер процентной ставки от 29% годовых в одностороннем порядке ответчиком увеличен до 42 % годовых, и обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя, уменьшив размер процентной ставки до 29% годовых. Кроме того, истец просит ввиду существенного отступления от условий кредитного договора, считать его полностью исполненным Бородиенко и расторгнуть. Полагает, что, пользуясь его юридической неграмотностью и не вручив условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам, а также сведения о полной стоимости кредита, ответчик ввел его в заблуждение.

В судебном заседании истец Бородиенко и его представитель Шелихова исковые требования поддержали.

Пивоварова, представляющая интересы ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебном заседании иск не признала. Сослалась на добровольность действий истца по заключению договора о предоставлении банковской карты и право банка в соответствии с условиями договора изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, о чем Бородиенко был своевременно уведомлен. Просила применить срок давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента заключения вышеуказанного кредитного договора 09.06.2006 года, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять тарифы по картам, прошло более трех лет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бородиенко не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 438 ГК РФ.

Исходя из этого, действия банка, получившего оферту и исполнившего указанные в ней условия договора, соответствуют положениям вышеуказанных требований закона и свидетельствуют о надлежащем заключении сторонами договора.

Все необходимые условия кредита, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам, а также сведения о полной стоимости кредита неоднократно доведены ответчиком до сведения Бородиенко, что подтверждается его подписью в заявлении № от 09.06.2006 года, расписке о получении карты от 24.11.2009 года, заявлении о перевыпуске карты от 07.10.2009 года, списком внутренних почтовых отправлений № от 14.09.2006 года, и свидетельствует о согласии с ними истца.

Доводы стороны истца о невручении Бородиенко до обращения в суд Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и неосведомленности в связи с этим положений договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подписание которых не оспаривал Бородиенко.

При таких обстоятельствах, все существенные условия согласованы сторонами.

В соответствии с п. 8.10 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, то есть увеличивать размер процентов по кредиту.

По правилам ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и изменения ответчиком процентных ставок по кредиту, кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, в случае, если это предусмотрено договором с клиентом.

Федеральным законом от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанного права по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, банки были лишены, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона эти изменения применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 11-ФЗ, то есть с 20.03.2010 года.

После изменения требований закона процентная ставка банком «Русский Стандарт» не изменялась, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Об изменении процентной ставки по кредитной карте с 23% до 36 % и 42% соответственно ответчик уведомил Бородиенко способами, указанными в п. 2.11 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а именно первоначально путем размещения печатных экземпляров на информационных стендах в банке и на веб-сайте банка, а затем и направлением истцу заказной почтовой корреспонденции, что следует из уведомления об изменении условий договора о предоставлении и обслуживании карты, полной стоимостью кредита, тарифного плана и списка внутренних почтовых отправлений от 11.04.2009 года.

Таким образом, условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку и действия ответчика по реализации данного правомочия соответствуют требованиям закона.

Ссылка стороны истца на нарушение банком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации при предоставлении ему кредитной карты, в силу ст. 12 названного Закона не является основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 10 этого Закона необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге банка в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении кредитного договора. При этом требование о наглядности информации означает, что банк должен обеспечить клиенту возможность визуального ознакомления с информацией об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт на материальных носителях. Доступная форма доведения информации означает то, что потребитель не должен затрачивать каких-либо усилий для получения вышеназванной информации. О том, что информация об условиях предоставления и обслуживания кредитных карт была полной и доступной для клиентов подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Пивоварова, пояснившая, что эта информация содержится в доступном месте в буклетах, предоставляемых клиентам при заключении договора, и на официальном сайте в сети Интернет, что позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, стороной истца не представлено.

Бородиенко при подписании заявления от 09.06.2006 года получил полную информацию об условиях договора, подтвердив это в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Бородиенко не отказался от использования карты, активировал её, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовал карту, получал по карте денежные средства на протяжении длительного времени, погашал кредит, осознавая то, что деньги получены им на условиях возмездности, что не оспаривалось стороной истца в суде.

Эти действия свидетельствуют о действительном желании Бородиенко получить и использовать карту «Русский Стандарт» в рамках заключенного договора о карте.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что основанием для признания частично недействительными условий договора о предоставлении кредитной карты и его расторжения являются введение Бородиенко в заблуждение банком, кабальность сделки и существенное отступление банком от условий кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 этой статьи предусматривает необходимость одновременного наличия определенного ряда условий. Стороной истца одновременное наличие этих условий при заключении договора предоставления кредитной карты с банком не доказано.

Судом установлено, что каких-либо нарушений исполнения обязательств ЗАО «Банк Русский Стандарт» не допущено.

Стороной истца не представлено суду и доказательств совершения Бородиенко сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также вынужденность её совершения истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что исходя из положений п. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ влечет её недействительность.

Истцом заявлено также требование о расторжении спорного кредитного договора.

По правилам ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Сведений о соблюдении стороной истца положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ и направлении банку требования о расторжении договора, стороной истца суду не представлено, что препятствует Бородиенко обратиться с иском в суд по этому основанию.

Представитель ответчика Пивоварова сослалась на необоснованность требований о признании частично недействительными условий договора банковского кредита в связи с пропуском Бородиенко срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 09 июня 2006 года, когда на основании полученной от истца оферты о заключении договора о карте, банком был произведен акцепт – открыт банковский счет с одновременным предоставлением кредита. 24 ноября 2006 года истцом осуществлена первая операция по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 09 июня 2009 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки 05 мая 2011 года, пропустив срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанные с личностью Бородиенко, стороной истца суду не приведены.

Доводы стороны истца о том, что Бородиенко впервые узнал о нарушении своих прав в 2011 году, обратившись первоначально к знакомой, которую назвать отказался, а затем и за консультацией к юристу, неубедителен и основан на неправильном толковании п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исходя из чего, время осведомленности истца о нарушении его права условиями кредитного договора для исчисления сроков давности значения не имеют.

Стороной истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные Бородиенко требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бородиенко Евгения Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и его расторжении признать необоснованным.

В удовлетворении иска Бородиенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А. Н. Сапронов